РЕШЕНИЕ
24 апреля 2026 года <адрес>
Судья Петроградского районного суда Санкт-Петербурга Бродский А.А., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по жалобе <ФИО>1 на постановление мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга Прокошкиной М.В. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении
<ФИО>1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с-з «Ена» <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, привлеченного к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга Прокошкиной М.В. от ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 18 месяцев.
При этом мировым судьей установлено, что <ФИО>1, совершил управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, при следующих обстоятельствах:
он (<ФИО>1) ДД.ММ.ГГГГ в 01 часа 35 минут по адресу: <адрес>, Футбольная аллея, <адрес>, управлял транспортным средством марки Чери Тигго 7 Про с государственным регистрационным знаком «К478НМ», находясь в состоянии опьянения, при этом данные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, т.е. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
На указанное постановление <ФИО>1 подана жалоба, в которой он просит постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на процессуальные нарушения, допущенные при оформлении материалов дела об административном правонарушении и указывая, что судом первой инстанции не были извещены все защитники привлекаемого лица, что позволило им оказать юридическую помощь <ФИО>1
В судебное заседание <ФИО>1, и его защитник <ФИО>4 извещённые надлежащим образом о месте и времени слушания дела не явились, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы от них не поступало, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, а потому не подлежит отмене или изменению, а жалоба удовлетворению по следующим основаниям.
Мировым судьей были исследованы материалы дела об административном правонарушении, и в подтверждении виновности <ФИО>1 в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, указаны конкретные доказательства, отражённые и оценённые в постановлении, в том числе протоколом 1<адрес> об административном правонарушении, протоколом 1<адрес> об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 1<адрес>, согласно которому у <ФИО>1 установлено наличие алкоголя -0,817 мг/л в выдыхаемом воздухе, видеозаписями, представленными в материалы дела на оптическом диске, а также другими доказательствами, свидетельствующими о вине последнего.
Таким образом, мировым судьей после исследования материалов дела, установлены обстоятельства совершения <ФИО>1 административного правонарушения, дана надлежащая оценка представленным доказательствам в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ и обоснованно сделан вывод о том, что в действиях <ФИО>1 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Обжалуемое постановление изложено с достаточной полнотой, обстоятельства совершения правонарушения <ФИО>1 зафиксированы правильно, что соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
Оснований сомневаться в объективности и достоверности фактических обстоятельств, изложенных в протоколе об административном правонарушении у суда не имеется. Данный протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, нарушений закона при его составлении не допущено. Так, указанный протокол составлен уполномоченным на то должностным лицом, а кроме того, в нем указаны дата и место его составления, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, место, время совершения и событие административного правонарушения, квалификация действий <ФИО>1
В графе протокола о разъяснения лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, прав, предусмотренных статьей 25.1 КоАП РФ, а также статьей 51 Конституции Российской Федерации имеется подпись <ФИО>1
О получении <ФИО>1 копии протокола свидетельствует его подпись в соответствующей графе.
Таким образом, все процессуальные документы составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, противоречий при их составлении не усматривается, нарушений требований закона при составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно.
Каких-либо нарушений сотрудником ГАИ процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и составления протокола об административном правонарушении в отношении <ФИО>1 не установлено. В результате освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения <ФИО>1, о согласии с результатами свидетельствует подпись привлекаемого лица в соответствующей графе акта.
Вышеперечисленные доказательства суд мировой суд признал достоверными, полученными в соответствии с действующим законодательством и не вызывающими никаких сомнений в их допустимости.
Суд апелляционной инстанции согласен с мировым судьёй об оценке совокупности собранных доказательств как достаточной для разрешения дела и установления вины <ФИО>1 в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Указанные исследованные доказательства по делу непротиворечивы, согласуются между собой, отвечают признакам допустимости, относимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для рассмотрения и разрешения дела об административном правонарушении по существу.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается, в том числе: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Таким образом, суд, исходя из анализа и оценки совокупности собранных доказательств по делу, приходит к выводу о том, что мировой судья правильно установил вину <ФИО>1 в совершении вменяемого административного правонарушения, а исследованные доказательства по делу сомнений в их достоверности не вызывают, квалификация дана верно.
Довод жалобы о том, что <ФИО>1 не управлял транспортным средством, является несостоятельным. Данный довод был предметом проверки в суде первой инстанции и обоснованно отвергнут на основании совокупности исследованных доказательств. Факт управления автомобилем объективно подтверждается сведениями, предоставленными ООО «НТС», согласно которым арендованное <ФИО>1 транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 33 минуты было переведено из режима «осмотр» в режим «использования» с одновременной фиксацией начала перемещения, что полностью согласуется со временем совершения правонарушения, указанным в протоколе. Свидетельские показания инспектора <ФИО>5, предупрежденного об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, и рапорт инспектора <ФИО>6 согласуются как между собой так и с письменными доказательствами. Довод заявителя об ожидании такси в автомобиле с заглушенным двигателем обоснованно расценен как способ защиты с целью уклонения от ответственности.
Довод о внесении исправлений в процессуальные документы в отсутствие <ФИО>1 и без видеофиксации указанных действий не влечет признания их недопустимыми доказательствами. Как следует из материалов дела и показаний допрошенного инспектора, исправления в части адреса места составления документов были внесены в присутствии лица, привлекаемого к ответственности. Отсутствие на видеозаписи конкретного момента внесения исправлений само по себе не опровергает факт ознакомления с ними заявителя.
Довод о неразъяснении прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, опровергается содержанием протокола об административном правонарушении, в котором в соответствующей графе имеется подпись <ФИО>1 Какие-либо замечания относительно процедуры разъяснения прав на момент составления документов заявителем не вносились.
Довод о нарушении порядка освидетельствования, выразившемся в неоднократном использовании одного мундштука, является голословным. Из материалов дела, включая видеозапись, следует, что <ФИО>1 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с результатами которого согласился, удостоверив это собственноручной записью «согласен» и личной подписью. Замечаний к процедуре освидетельствования и работе прибора от него непосредственно после ее проведения не поступало.
Довод о том, что видеозапись не содержит факта составления и оглашения протокола об административном правонарушении, не свидетельствует о его недопустимости. Протокол об административном правонарушении является самостоятельным процессуальным документом, составленным уполномоченным должностным лицом в присутствии заявителя, которому была вручена его копия. КоАП РФ не связывает допустимость данного доказательства исключительно с его видеофиксацией на всем протяжении составления.
Довод о нарушении права на защиту ввиду неизвещения о судебном заседании шести защитников подлежит отклонению. Как усматривается из дела, о месте и времени рассмотрения дела <ФИО>1 был извещен надлежащим образом, направил для участия в процессе защитника <ФИО>4, которая в полном объеме реализовала предоставленные ей процессуальные права, давая пояснения и заявляя ходатайства, необходимость в извещении всех защитников указанных в доверенности отсутствовала. Более того сам <ФИО>1 уведомлённый о времени и месте каждого судебного заседания имел реальную возможность обеспечить участие всех защитников, однако свое право не реализовал.
Рассмотрение дела мировым судьей было проведено в полном соответствии с требованиями КоАП РФ о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела и разрешении его согласно требованиям закона. Все доказательства по делу были оценены в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. При этом каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности <ФИО>1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, не установлено. Оснований к переоценке указанных обстоятельств не имеется, квалификация содеянного является верной.
Наказание <ФИО>1 назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с учетом данных о его личности и требований ст.4.1 КоАП РФ, является соразмеренным и справедливым.
Каких-либо нарушений норм КоАП РФ, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга Прокошкиной М.В. от ДД.ММ.ГГГГ, которым <ФИО>1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу <ФИО>1 – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии с требованиями ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ в 3 Кассационный суд общей юрисдикции.
Судья А.А. Бродский