РЕШЕНИЕ
08 мая 2026 года <адрес>
Петроградский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Бродского А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника – адвоката <ФИО>4 на постановление должностного лица УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ, которым
<ФИО>1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец Республики Киргизия, гражданин Республики Киргизия, проживающий по адресу: <адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ
Постановлением начальника полиции УМВД России по <адрес> <ФИО>3 к протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации.
В жалобе защитник <ФИО>4 просит постановление к протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ – за отсутствием состава административного правонарушения, гражданина Республики Киргизия <ФИО>1 освободить из специального учреждения – Центра временного содержания иностранных граждан №. В обоснование жалобы защитник <ФИО>4 указывает ряд доводов, свидетельствующих о нарушении норм права при рассмотрении дела об административном правонарушении.
Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, <ФИО>1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещён надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Защитник <ФИО>4 в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал в полном объёме.
Исследовав доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с положениями ст. ст. 24.1, 4.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно требованиям ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. При этом никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Вышеуказанные положения закона в ходе рассмотрения дела начальником полиции УМВД России по <адрес> <ФИО>3 не выполнены.
Согласно части 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности).
В соответствии с частью 2 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или <адрес>, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.
Должностным лицом при вынесении постановления установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут в городе федерального значения Санкт-Петербурге по адресу: <адрес> проспект, <адрес> был выявлен гражданин Республики Киргизия <ФИО>1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., нарушивший миграционное законодательство Российской Федерации, выразившееся в незаконном осуществлении трудовой деятельности в качестве водителя такси, а именно осуществлял трудовую деятельность по перевозке пассажира на коммерческой основе, управляя транспортным средством «Кia Rio» г/з К559№ по маршруту от Тихорецкий пр-кт, <адрес> до Большой Зеленина, <адрес>, общей стоимостью 489 руб. 04 коп. в интересах «<ФИО>2» ИНН 780548133543, без разрешительных документов на право осуществления трудовой деятельности на территории РФ, в качестве водителя такси, когда такой документ требуется в соответствии с п.4 ст.13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ».
На основании представленных в материалах дела доказательств, а именно: протокола об АП № от ДД.ММ.ГГГГ, объяснений <ФИО>1, протокола об административном задержании № от ДД.ММ.ГГГГ, протокола ДЛ САП № от ДД.ММ.ГГГГ, рапорта должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ, копии паспорта иностранного гражданина <ФИО>1, копии миграционной карты <ФИО>1, сведений информационных банков данных МВД России в отношении <ФИО>1, справки о несоответствии требованиям Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, должностное лицо пришло к выводу о доказанности наличия в действиях <ФИО>1 состава административного правонарушения.
Вместе с тем, указанное постановление нельзя признать законным и обоснованным, поскольку оно вынесено без надлежащей проверки всех фактических обстоятельств по делу, без правовой оценки доказательств имеющихся в материалах дела.
Как следует из материалов дела, правонарушение выявлено сотрудниками УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга.
В соответствии со ст. 32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" федеральный государственный контроль (надзор) за трудовой деятельностью иностранных работников на территории Российской Федерации осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти (далее - органы государственного контроля (надзора) согласно их компетенции в порядке, установленном Президентом Российской Федерации или Правительством Российской Федерации.
Согласно ст. 2 Федерального закона РФ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ под трудовой деятельностью иностранного гражданина понимается работа в Российской Федерации на основании трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг).
П. 4 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" предусматривает, что иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.
В соответствии с ч.4 ст. 15 Конституции РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью её правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.
Так, Кыргызская Республика присоединилась ДД.ММ.ГГГГ к Договору о Евразийском экономическом союзе от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п.1 ст. 97 Договора о Евразийском экономическом союзе от ДД.ММ.ГГГГ работодатели и (или) заказчики работ (услуг) государства-члена вправе привлекать к осуществлению трудовой деятельности трудящихся государств-членов без учёта ограничений по защите национального рынка труда. При этом трудящимся государств-членов не требуется получение разрешения на осуществление трудовой деятельности в государстве трудоустройства.
Исходя из вышеизложенного во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами об административном правонарушении, патент не требуется гражданам стран, входящих в ЕАЭС, а именно Белоруссии, Казахстана, Армении, Киргизии.
Таким образом, осуществление гражданами указанных стран трудовой деятельности на территории РФ без патента не образует правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ.
Следовательно, назначенное наказание гражданину Киргизии - <ФИО>1 в виде штрафа с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации не соответствуют законодательству РФ.
Указанные обстоятельства при рассмотрении дела проверены в должной мере не были, должной оценки в обжалуемом постановлении не получили.
В связи с изложенным, выводы должностного лица о доказанности вины <ФИО>1 в инкриминируемом ему административном правонарушении являются преждевременными.
В силу п. п. 4 и 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а также мотивированное решение по делу, что само по себе предполагает оценку всех исследованных по делу доказательств, которая должна быть приведена в постановлении (решении) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2468-О и др.).
Признать состоявшееся постановление мотивированным, отвечающим требованиям ст. 24.1 КоАП РФ не представляется возможным, в связи с чем оно подлежит отмене с прекращением производства по делу на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ – за отсутствием состава административного правонарушения.
В соответствии с пунктом 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Учитывая допущенные нарушения при производстве по делу, на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, постановление начальника полиции УМВД России по <адрес> <ФИО>3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № подлежит отмене с прекращением производства по делу на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление начальника полиции УМВД России по <адрес> <ФИО>3 № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении <ФИО>1, - отменить, прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении <ФИО>1 на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.
Жалобу защитника адвоката <ФИО>4 – удовлетворить.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.
Судья А.А. Бродский