АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 июня 2026 г. г. Улан-Удэ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
Председательствующего судьи Гончиковой И.Ч., судей коллегии Смирновой Ю.А., Цэдашиева Б.Г., при секретаре Денисовой А.М., по исковому заявлению Панжевой Елены Ивановны к Леонову Александру Романовичу об установлении границ земельного участка и признании недействительными результатов межевания (кадастровых работ), по апелляционной жалобе ответчика Леонова Александра Романовича, его представителя Асташова Алексея Владимировича на решение Мухоршибирского районного суда РБ от 29 сентября 2025 года, которым постановлено:
- Исковое заявление Панжевой Елены Ивановны к Леонову Александру Романовичу об установлении границы земельного участка с кадастровым номером ... по фактическому землепользованию, признании недействительными результатов межевания (кадастровых работ) по установлению границ земельного участка с кадастровым номером ... и исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о его границах удовлетворить.
Установить границы земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по <...>, в следующих координатах характерных точек (указанных в пункте 7 заключения судебной землеустроительной экспертизы):
N
X
Y
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
Признать недействительными результаты межевания (кадастровых работ) земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по <...> в части описания местоположения смежной границы с земельным участком с кадастровым номером ..., указав точки 1-9, приведенные выше (пункт 7 заключения судебной землеустроительной экспертизы).
Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии внести в Единый государственный реестр недвижимости сведения о характерных точках границы земельного участка с кадастровым номером ... по вышеуказанным координатам характерных точек границ.
Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии внести изменения в сведения Единого государственного реестра недвижимости о характерных точках границы земельного участка с кадастровым номером ... в части описания местоположения смежной границы с земельным участком с кадастровым номером ... (точки 1-9), приведенные выше (пункт 7 заключения судебной землеустроительной экспертизы), исключив неактуальные сведения.
Заслушав доклад судьи Гончиковой И.Ч., выслушав участников процесса, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Панжева Е.И. в лице представителя Федоровой Н.Ф. обращаясь в суд с иском, с учетом уточнений просила установить границы принадлежащего ей земельного участка в координатах характерных точек, установленных заключением судебной землеустроительной экспертизы, признать недействительными результаты межевания (кадастровых работ) земельного участка ответчика и исключить соответствующие сведения из ЕГРН.
Требования мотивированы тем, что стороны являются собственниками смежных земельных участков. Истцу принадлежит земельный участок с кадастровым номером ..., расположенный по <...>, на котором расопложена гостиница «Визит», ответчику Леонову – земельный участок с кадастровым номером ... по <...> того же населенного пункта, на котором расположен гараж. В результате проведения кадастровых работ по уточнению границ земельного участка истицы выяснилось, что существующая более 15 лет фактическая граница между участками, обозначенная забором и стеной строения ответчика, не соответствует результатам кадастровых работ, проведенных по заказу последнего в 2008 году: участки налагаются друг на друга, и часть земельного участка Панжевой, на которой расположены котельная и выгребная яма, находится в собственности Леонова. Просила признать недействительными результаты межевания участка Леонова, поскольку они не соответствует фактически сложившемуся на момент межевания землепользованию.
Судом к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц – Росреестр, ППК Роскадастр, администрация МО «Мухоршибирский район» и МО СП «Мухоршибирское».
В судебном заседании Панжева Е.И, и её представитель по доверенности Ильин А.А. исковые требования поддержали.
Леонов А.Р. и его представитель Асташов А.В. иск не признали.
Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласилась сторона ответчика. В апелляционной жалобе ответчик Леонов А.Р. и его представитель Асташов А.В. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований оказать. Указывают на то, что земельный участок ответчика межевался в 2008 году по фактическому землепользованию, имеется акт согласования границ со всеми собственниками смежных земельных участков, по забору, который стоял на момент уточнения границ земельного участка, принадлежащего ответчику. Установленная смежная с истцом граница земельного участка Леонова была согласована с Панжевой, что подтверждено ее подписью в акте согласования границ. Также не соглашается с выводами экспертного заключения. Проводя анализ спутниковых съемок, где на дату 09.05.2013 г. забор и объект капитального строительства отсутствуют, можно сделать вывод, что указанный период «более 15 лет» не доказан. План установления границ земельного участка по адресу (ориентиру) согласно 21.04.2005 г., где на плане указана граница и линейные параметры, при этом землеустроительное дело, было подготовлено в 2008 г., таким образом можно сделать вывод, что граница земельного участка под зданием гостиницы была определена ранее. Строительство котельной Панжева начала в 2017 г. Строительство велось на его земельном участке. Существовавший ранее забор между их участками Панжева при строительстве котельной снесла, а после строительства котельной возвела новый забор, уже в другом месте, захватив его участок. Он не предъявлял претензий относительно снесенного забора и строительства котельной, так как не хотел ссориться. Однако, не согласен с иском, поскольку изначально смежная граница была согласована с Панжевой, строительство котельной истица осуществила на его участке.
Определением судебной коллегии от 26 января 2026 г. судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции. К участию в деле в качестве третьего лица был привлечен кадастровый инженер Аносов В.И.
В суде апелляционной инстанции при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции истец Панжева Е.И., ее представитель Ильин А.А. просили удовлетворить заявленные требования. Панжева пояснила суду, что действительно подписала в 2008 году акт согласования границ при межевании ответчиком земельного участка, однако она не предполагала, что граница пройдет не по фактическому землепользованию, которое было определено существующим на тот момент забором, а иным образом, по точкам, с которыми она не была ознакомлена, в результате чего часть ее участка оказалась включена в земельный участок ответчика. Просила учесть, что при строительстве ею сначала бани, а затем на ее месте котельной, со стороны Леонова не было никаких претензий, требований о сносе и т.д. На сегодняшний день границы участки определены существующим забором, также граница частично проходит по стене капитального строения Леонова. Определенная в решении граница соответствует фактической границе. Просила учесть, что смежная граница была определена кадастровым инженером неверно, при подписании акта согласования границ она добросовестно заблуждалась относительно того, где будет проходить граница, которую с ней согласовали, полагала, что граница будет соответствовать фактической на тот момент границе, которая соответствует нынешней, с точками границ участка ознакомлена не была. Земельный участок о котором идет спор (часть участка ответчика) всегда находился в ее пользовании. Также просили учесть, что изначально Леонов отмежевал участок с кадастровым номером :..., при этом, граница смежная с участком с номером :... была определена неверно, с ошибкой, поскольку граница пересекает капитальное здание (гараж), расположенное на участке :.... Неправильное определение границ участка :... в последующем повлекло неверное установление границ участка :..., в том числе и на определение смежной с истицей границы участка :....
Ответчик Леонов и его представитель Асташов А.В. возражали против иска. Суду пояснили, что на момент межевания участка смежная с истицей граница была определена забором, межевание было произведено по фактической границе. Смежная граница была согласована с истицей, что подтверждается актом согласования, который подписан Панжевой. Он действительно не возражал против строительства Панжевой бани, а затем на котельной (на этом же месте), поскольку не хотел ссориться с соседкой (Панжевой). Однако, котельная истицы построена на его участке, с чем он не согласен, намерен в будущем требовать о ее сносе. После строительства котельной Панжева установила новый забор, с захватом части его участка. Полагает, что иск заявлен необоснованно и не подлежит удовлетворению, со стороны Панжевой имеет место недобросовестность. Также Леонов подтвердил, что в его собственности находятся несколько участков, в том числе участок с кадастровым номером :... смежный с участком :.... При этом сначала было проведено межевание участка с номером :..., затем, межевание участка с номером :.... При этом пояснил, что расположенное на земельном участке с кадастровым номером :... капитальное здание реконструировалось, перестраивалось, но только не в ширину, а в длину – в сторону дороги (улицы). Ширина здания, то есть его параметры относительно смежной с Панжевой границы не изменялись. Полагал, что даже если учесть доводы истца о неверном определении границы участка с номером :... (в связи с прохождением под капитальным зданием на участке :...), то есть границы смежной между его участками :... и ..., это обстоятельство никак не повлияло на правильность определения границы между его участком с номером :... и участком истца. Просил учесть, что со стороны дороги (с фасадной стороны) здания, расположенного на участке истицы - здания гостиницы, граница должна проходить не по фасаду гостиницы, как на это указывает истица, а дальше – по ранее существовавшему палисаднику. Если учесть это обстоятельство, то смежная граница между их участками будет проходить так, как это было определено при межевании его участка. Также ответчик просил применить исковую давность, ссылаясь на то, что межевание им проведено в 2008 году, в том время, как исковое заявление о признании результатов межевания недействительными подано в суд только в апреле 2025 года.
Кадастровый инженер Аносов В.И. в судебное заседание не явился. О времени и месте был извещен путем направления судебного извещения, которое возвращено в суд за истечением срока хранения. Ходатайств об участии в судебном заседании посредством организации видеоконференцсвязи на судебное заседание, назначенное на 29 июня 2026 г. от него не поступало.
Иные третьи лица своих представителей для участия судебном заседании не направили, о времени и месте судебного заседания извещены. Администрация Мухоршибирского района просила рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, выслушав стороны судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что сторонам принадлежат смежные земельные участки в с. Мухоршибирь Мухоршибирского района Республики Бурятия: истцу – с кадастровым номером ... (далее – участок) площадью <...> кв. м., расположенный по <...>, на котором расположена гостиница, ответчику – с кадастровым номером ... площадью <...> кв. м. по <...>, на котором расположено капитальное строение (гараж).
Панжева Е.И. приобрела земельный участок и расположенное на нем двухэтажное здание площадью <...> кв. м. у МО «Мухоршибирский район» на основании договора купли-продажи от ... по результатам аукциона. Земельный участок поставлен на кадастровый учет ..., его границы не установлены и внесены в ЕГРН на основании описания земельного участка, выполненного администрацией Мухоршибирского района от .... Право собственности Панжевой зарегистрировано ... (запись государственной регистрации ...).
Леонов А.Р. земельный участок приобрел по договору купли-продажи от ..., заключенному на основании постановления администрации МО «Мухоршибирский район» от ... ... (с учетом изменений, внесенных постановлением от ... ...). Право собственности зарегистрировано ... (запись государственной регистрации ...). Земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет ..., кадастровый номер участка ... границы установлены ..., разрешенное использование: сначала – для размещения гаража, затем – для размещения автосервиса и бытового обслуживания населения. Ранее ответчиком по договору купли-продажи от ... у ОАО «Росгосстрах-Бурятия» приобретено расположенное на указанном земельном участке здание гаража площадью <...> кв. м., <...> года постройки, по <...> (договор зарегистрирован в Мухоршибирском БТИ ... ...).
Государственный кадастровый учет земельного участка Леонова с кадастровым номером ... по адресу: <...>, осуществлен ... на основании заявления Леонова и Описания земельного участка, подготовленного ООО «Азимут» по состоянию на 30.05.2008 г. Площадь земельного участка составляет <...> кв.м. и носит уточненный характер, т.е. кадастровые работы по уточнению описания местоположения границ и площади земельного участка проведены. В границах земельного участка расположен объект капитального строительства с кадастровым номером ....
Таким образом, описание земельного участка Леонова с N :..., а также присвоение кадастрового номера имело место после вступления ... в силу Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" (далее - Закон N 221 ФЗ).
На участке Панжевой Е.И. находится принадлежащее ей двухэтажное здание гостиницы «Визит». При этом, обслуживающая гостиницу котельная, а также выгребная яма «де-юре» расположены на участке Леонова, на котором также находится двухэтажное здание гаража (предыдущее здание подверглось реконструкции).
Смежная граница участков N :... (истца) и N :... (ответчика ) на местности не соответствует координатам смежной границы, указанным в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН).
Между истцом и ответчиком возник спор в части определения смежной границы земельных участков и месте ее прохождения, в связи с чем Панжева обратилась в суд с настоящим иском.
Истицей заявлены требования о признании недействительными результатов проведения кадастровых работ, ею оспаривается правильность установления смежной границы.
В соответствии с ч.2 ст. 6 Земельного кодекса РФ (в редакции закона, действующего на момент проведения оспариваемых кадастровых работ) земельный участок как объект земельных отношений - часть поверхности земли (в том числе почвенный слой), границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке.
В соответствии с п.4 ст. 1 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» № 221-ФЗ от 24 июля 2007 г. (далее федеральный закон № 221-ФЗ) кадастровой деятельностью является выполнение управомоченным лицом (далее - кадастровый инженер) в отношении недвижимого имущества в соответствии с требованиями, установленными настоящим Федеральным законом, работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов, содержащих необходимые для осуществления кадастрового учета сведения о таком недвижимом имуществе (далее - кадастровые работы).
В соответствии со ст. 38 ч.9 Федерального закона № 221-ФЗ (в редакции закона, действующей на момент проведения описания земельного участка Леонова) при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется с учетом сведений, содержащихся в правоустанавливающем документе на земельный участок, и фактического землепользования.
Определение местоположения границ земельного участка с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства было также предусмотрено абз.2 п.7 ст. 36 Земельного кодекса РФ (в действующей на момент описания земельного участка редакции).
Согласно ч.1 и ч.2 ст. 39 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» № 221-ФЗ от 24 июля 2007 г. (в редакции закона на момент проведения кадастровых работ) местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете изменений одного из указанных земельных участков в связи с уточнением местоположения его границ.
Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете соответствующих изменений земельного участка, является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения других границ не принадлежащего ему земельного участка или согласовывать местоположение границ на возмездной основе.
В соответствии со ст. 10 п.5 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Таким образом, по смыслу приведенных норм, согласование с заинтересованным лицом местоположения границ земельного участка предполагает доведение до такого лица сведений об определении местоположения на местности границ межуемого земельного участка в результате проводимых кадастровых работ и согласие такого лица с определением местоположения границы.
Из материалов землеустроительного дела ... следует, что смежные землепользователи Панжева Е.И. и администрация МО СП «Мухоршибирское» подписали акт согласования границ земельного участка ответчика (т.1 л.д. 116).
Однако в самом акте, подписанном Панжевой Е.И. указания о том, как именно кадастровым инженером определены на местности смежные границы (характерные точки, описание опорных пунктов межевых знаков и т.д.), не содержатся.
К данному акту приложена схема границ земельного участка (т.1 л.д. 117), согласно которой смежная граница земельных участков сторон проходит по точкам Н1 и Н3, и карта (план) границ земельного участка ответчика (т. 1 л.д. 118).
Список межевых знаков, принятых по акту (н1, н2, н3 – деревянные столбы; н4, н5, н6, н7 – угол нежилого строения) описан в акте сдачи опорных пунктов межевых знаков на наблюдение за сохранностью.
Между тем, указанные схема границ, карта (план), список межевых знаков Панжевой Е.И., являющейся собственником смежного участка, не подписаны, список межевых знаков подписан только заказчиком кадастровых работ Леоновым. Сведений о том, что схема границ, карта (план), список межевых знаков являются приложением к акту согласования границ, данный акт не содержит. Доказательства того, что указанные документы, содержащие описание местоположения смежной с участком истца границы, были доведены до сведения Панжевой не представлены, в связи с чем, судебная коллегия находит обоснованными доводы истицы о том, что при подписании акта о согласовании границ, не содержащего указания о характерных точках, ей не было известно о том, как была определена на местности кадастровым инженером граница земельного участка Леонова, смежная с ее участком, по каким характерным точкам она была определена, к каким объектам сделана привязка для определения границы.
Кроме того, акт согласования границ земельного участка, схема границ земельного участка, карта (план) границ, акт сдачи опорных пунктов межевых знаков не содержат сведений об определении кадастровым инженером смежной с участком истицы границы по фактическому пользованию, то есть не содержат сведений о существовании между участками забора либо иных объектов, разделяющих смежные участки.
При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что Панжевой при подписании акта было достоверно известно о том, как именно определена кадастровым инженером смежная с ее участком граница участка ответчика Леонова, судебная коллегия приходит к выводу о том, что само по себе подписание акта согласования границ земельного участка не свидетельствует о действительном согласовании Панжевой местоположения смежной с ответчиком границы и об отсутствии спора.
В связи с этим, судебная коллегия усматривает основания для признания недействительными результатов межевания земельного участка с номером :... ответчика Леонова, поскольку согласование смежной границы со смежным землепользователем (Панжевой), являющееся обязательным при проведении кадастровых работ, отсутствует.
Доводы истца о пропуске истцом срока исковой давности подлежат отклонению.
Возражая против заявления ответчиком о применении исковой давности, истица Панжева указывала на то, что о нарушении своего права ей стало известно лишь в ноябре 2024 года, когда она обратилась к кадастровому инженеру Ц.А.И. о проведении кадастровых работ в отношении принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером ... являющегося смежным с участком ответчика Леонова с кадастровым номером ...
В соответствии с ч.1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно ч.1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Поскольку материалами дела не подтвержден факт того, что истице было известно об определении местоположения смежной с ее участком границы участка ответчика Леонова при проведении кадастровых работ кадастровым инженером Аносовым в 2008 году, а также в отсутствие доказательств существования забора по смежной границе по тем координатам, которые были определены кадастровым инженером, либо иных объектов, фактически определяющих границу участка ответчика в том виде, в каком она была определена кадастровым инженером, оснований полагать о том, что о нарушении права Панжевой могло быть известно ранее, чем с даты проведения кадастровых работ кадастровым инженером Ц.А.И., не имеется.
В связи с этим, правовые основания для применения исковой давности в данном случае отсутствуют.
Поскольку материалами дела подтверждено проведение кадастровых работ с нарушением требований закона, требования Панжевой о признании недействительными результата проведения кадастровых работ являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Разрешая по существу заявленные истицей требования об определении границ земельного участка, судебная коллегия, проверяя доводы истца о неверном определении смежной границы из-за неверного определения границы смежного с другой стороны земельного участка с кадастровым номером ..., исходит из следующего.
При разрешении настоящего спора, из представленных в дело документов следует, что в собственности ответчика Леонова А.Р. имеется участок с кадастровым номером ..., который является смежным с участком с принадлежащим ему же спорным участком с кадастровым номером ...с противоположной стороны от участка истицы).
Земельный участок с кадастровым номером ..., площадью <...> кв.м. был образован путем объединения земельных участков: с кадастровым номером ..., площадью <...> кв.м. и земельного участка без номера, площадью <...> кв.м. по <...>, в отношении которых сведения об определении (описании) границ отсутствуют.
Сведения о земельном участке с кадастровым номером ... внесены в ЕГРН ...
Сведения о земельном участке с кадастровым номером ... внесены в ЕГРН ...
Из землеустроительного дела ... в отношении участка ... следует, что при образовании земельного участка ... были приняты ранее установленные границы земельного участка ..., что подтверждается схемой границ земельного участка из землеустроительного дела по точкам 11-15-14 (том 1, листы дела 117-118).
В соответствии с заключением проведенной по делу землеустроительной экспертизы от 27 мая 2026 г., проведение которой было поручено ООО «Геотех-Экспертиза», следует, что в определении местоположения земельного участка с кадастровым номером ... имеется признак реестровой ошибки в части определения местоположения правой границы земельного участка с пересечением объекта капитального строительства – здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером .... Причина неверного определения координат характерных точек границы не установлена. Допущенная ошибка при определении местоположения земельного участка с кадастровым номером ... повлияла на определение границ земельного участка с кадастровым номером ....
Вместе с тем, из экспертного заключения следует, что ошибка в определении местоположения смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами ... и ... не указывает, что имеются ошибки в определении местоположения других границ земельного участка с кадастровым номером ....
Таким образом, оснований для вывода о том, что неверное установление границы между участками истца и ответчика явилось следствием неверного установления границы между участками :... и :..., не имеется.
Разрешая требования истицы об установлении границ принадлежащего ей земельного участка, возражения ответчика против определения границ участка истицы по фактически существующим границам и необходимости учета того, что ранее граница земельного участка истицы проходила не по фасаду здания (гостиницы), а по палисаднику (с фасадной стороны в сторону улицы) судебная коллегия исходит из следующего.
Согласно схемы границ землепользования в квартале ... составленной при инвентаризации земель в с. Мухоршибирь в сентябре 1998 года ООО «Земельные ресурсы» (том 1 л.д. 72) на месте ныне существующих земельных участков истца и ответчика с кадастровыми номерами ..., ..., ... располагались земельные участки ... и ..., которые имели иную конфигурацию. На картографическом материале отсутствует забор, разделяющий участок, на котором расположено здание гостиницы (ныне принадлежащей истице) и участок, на котором расположено капитальное строение (ныне гараж ответчика Леонова).
Из заключения землеустроительной экспертизы от 25 августа 2025 г., проведенной при рассмотрении дела районным судом, следует, что в составе участка ... был сформирован земельный участок с кадастровым номером ... и часть земельного участка .... Земельный участок 67 расположен в границах земельного участка с кадастровым номером ... и часть земельного участка ....
Также из заключения экспертизы следует, что по материалам инвентаризации кадастрового квартала нижняя граница земельного участка под гостиницей проходит по ее фасадной стене. Но в описании земельного участка по адресу: <...>, на котором расположено здание гостиницы (т.1 л.д. 230), содержится план установления границ земельного участка, по которому граница проходит на расстоянии от стены, при этом размер отступа не известен, но с линейными параметрами 18,5 х30.
В связи с этим, отвечая на поставленный вопрос «В случае выявления несоответствия границ спорных земельных участков, установленных в документах, их фактическому местоположению, что является причиной такого несоответствия» экспертом указано о том, что в представленных для исследования документах имеются разночтения, документов, которые бы указывали однозначно в каких границах были образованы земельные участки, нет, то установить причину несоответствия не представляется возможным.
В соответствии со ст. 43 п.1.1 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» № 218-ФЗ от 13 июля 2015 г. при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более. При уточнении границ земельных участков допускается изменение площади такого земельного участка в соответствии с условиями, указанными в пунктах 32 и 32.1 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона.
Из дела следует, что определить местоположение границ земельного участка истца исходя из документов, подтверждающих переход права на земельный участок, документов, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании, не представляется возможным ввиду отсутствия соответствующих сведений в указанных документах.
Из представленных стороной истца и ответчика космоснимков, датируемых 2013 г., 2017 г., 2024 г. следует, что смежная граница между земельными участками истца и ответчика определяется, частично, существующим и в настоящее время забором, и частично определяется по капитальному строению, расположенному на участке ответчика и с учетом иных границ участка Панжевой образует единый земельный участок, на котором расопложена принадлежащая истице гостиница. Доказательств того, что граница земельного участка ответчика была фактически определена на местности в том виде, как это определил кадастровый инженер Аносов при проведении кадастровых работ участка Леонова, доказательств существования забора, соответствующего определенной кадастровым инженером границе, либо существования иных объектов, позволяющих с достоверностью установить местоположение границы в том виде, как это было установлено кадастровым инженером, материалы дела не содержат. Таким образом, стороной ответчика, возражавшей против удовлетворения иска, не представлено доказательств того, что спорная часть земельного участка, на котором в настоящем расположено строение (котельная) принадлежащее истице, находилась в его фактическом пользовании.
При этом, стороной ответчика не отрицается, что им не предпринимались меры, связанные с несогласием использования истицей спорного земельного участка в связи со строительством котельной, существование которой не позднее 2017 года подтверждено представленными космоснимками.
При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие иных доказательств, позволяющих с достоверностью определить местоположение смежной границы при образовании земельных участков истца и ответчика, а также определить границы, существовавшие пятнадцать лет и более, принимая во внимание, что представленные космоснимки, датированные 05.09.2013 г. (том 2 л.д. 155) позволяют определить границы земельного участка истицы, в том числе по смежной границе с ответчиком, как проходящие по стене принадлежащего ему строения (капитального здания), а также учитывая поведение участника спора – ответчика, не принимавшего мер, препятствующих использованию истицей спорной части земельного участка для строительства объекта (бани, впоследствии котельной), судебная коллегия находит возможным определить границы земельного участка истицы и внести изменения в сведения о местоположении смежной границы в участке ответчика по варианту, предложенному экспертом, то есть по фактическому использованию земельных участков по приведенным в экспертном заключении координатам, перечисленным в каталоге.
КАТАЛОГ
Координат устанавливаемых границ земельного участка ...
Площадь - <...> кв.м.
N
X
Y
Средняя квадратическая погрешность
1
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
КАТАЛОГ
Координат устанавливаемых границ земельного участка ...
Площадь - <...> кв.м.
N
X
У
Средняя квадратическая погрешность
1
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
При данном варианте установления границ, по земельному участку с кадастровым номером ... вносится изменения только по спорной границе, смежной с земельным участком истца ... остальные границы приняты из сведений, содержащихся в ЕГРН, при которых в точках 1-2-3 юридическая граница пересекает объект капитального строительства ответчика (2КН).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Мухоршибирского районного суда Республики Бурятия от 29 сентября 2025 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Исковое заявление Панжевой Елены Ивановны к Леонову Александру Романовичу об установлении границы земельного участка с кадастровым номером ... по фактическому землепользованию, признании недействительными результатов межевания (кадастровых работ) по установлению границ земельного участка с кадастровым номером ... и исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о его границах удовлетворить.
Признать недействительными результаты межевания (кадастровых работ) земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по <...>, в части описания местоположения смежной границы с земельным участком с кадастровым номером ....
Установить площадь в размере <...> кв.м. и границы земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по <...>, в следующих координатах характерных точек:
N
X
Y
Средняя квадратическая погрешность
1
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
Установить площадь в размере <...> кв.м. и границы земельного участка с кадастровым номером ... расположенного по <...> в следующих координатах характерных точек:
N
X
У
Средняя квадратическая погрешность
1
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
Настоящее апелляционное определение является основанием для внесения Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в Единый государственный реестр недвижимости сведений о площади и характерных точках границ земельного участка кадастровым номером ... и о площади и характерных точках границы земельного участка ..., смежной с участком с кадастровым номером ..., по вышеуказанным координатам характерных точек границ.
Настоящее апелляционное определение является основанием для внесения Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости ГРН о характерных точках границы земельного участка с кадастровым номером кадастровым номером ... в части описания местоположения смежной границы с земельным участком истца ... (остальные границы приняты из сведений ЕГРН).
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 06.07.2026 г.