Дело № 2-10769/2026 16 сентября 2026 года
03RS0005-01-2026-001734-52
Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
Председательствующего судьи Курилкин А.С.
При секретаре Каменской С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, взыскании штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд Уфы с иском к ФИО2 о взыскании стоимости восстановительного ремонта, штрафа за досрочное расторжение договора и судебных расходов.
В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор найма жилого помещения, по которому ответчику передана квартира по адресу: <адрес> вместе с мебелью. В период действия договора ответчиком причинен ущерб имуществу истца. Согласно заключению о ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 341 774 рубля. Также ответчик досрочно, ранее согласованного сторонами срока, выехал из квартиры, в связи с чем обязан выплатить штраф по п. 6.4 Договора в размере 52 000 рублей.
Определением от 3 марта 2026 года дело передано по подсудности в Приморский районный суд Санкт-Петербурга.
Представитель истца в суд явился, требования доверителя поддержал,
ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом по правилам ст.ст. 113, 117 ГПК РФ, ст. 165.1 ГПК РФ, причин неявки не сообщили, об отложении слушания дела не просили, ввиду чего спор на основании ст. 167 ГПК РФ разрешен в их отсутствие.
Ответчик представил письменные возражения, в которых иск не признал, указал, что истцом не представлены подписанные сторонами договор найма и акт приема-передачи, однако не отрицал факт повреждения имущества, но полагал смету завышенной, а заключение эксперта недостоверным, указал, что истец удерживает залог в размере 52 000 рублей, сумму которого просил учесть в счет любых признанных судом обязательств.
Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Из пояснений сторон, копий договора, акта, заключения специалиста следует, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор найма жилого помещения, по которому ответчику передана квартира по адресу: <адрес> вместе с мебелью.
В период действия договора ответчиком причинен ущерб имуществу истца, на что, в том числе, указывал ответчик.
Согласно п. 2 ст. 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.
В силу ст. 15, 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, что следует из п. 2 ст. 1064 ГК РФ.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом согласно положениям ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Поскольку ответчиком доказательств отсутствия его вины в причинении ущерба имуществу истца, иного объема этого ущерба в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, суд находит заявленные ФИО1 в этой части требования правомерными.
При определении размера ущерба суд принимает во внимание заключение ООО «Восток-Центр» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 341 774 рубля, ввиду чего и поскольку доказательств иного размера ущерба суду не представлено, взыскивает данные средства с ответчика в счет возмещения ущерба.
В своих возражениях ответчик просил о проведении по делу судебной экспертизы, однако от внесения средств на депозит УСД СПБ в порядке ст. 96 ГПК РФ уклонился, ввиду чего оснований для ее назначения не имеется.
Пунктом 7.1 договора установлен его срок – до ДД.ММ.ГГГГ, а п. 6.4 то, что в случае его досрочного расторжения (ранее 6 месяцев с момента заключения) сторона, выступающая инициатором такого расторжения, выплачивает другой стороне единовременную денежную компенсацию в размере 52 000 рублей.
В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).
Квартира возращена истцу ДД.ММ.ГГГГ, ввиду чего с ответчика надлежит взыскать штраф в сумме 52 000 рублей.
Оценивая доводы ответчика об отсутствии подписанного договора и акта, суд исходит из противоречивости поведения ФИО2, который сам ссылается на то, что пользовался квартирой истца, его имуществом, на то, что им внесен залог в размере 52 000 рублей, однако не указывает на обстоятельства возникновения у него прав в отношении помещения, на каких основаниях им осуществлена оплата залога в пользу истца, ввиду чего, исходя из положений ст. 10 ГК РФ, суд признает факт заключения договора и передачи имущества доказанным.
Отклоняя доводы Ответчика о необходимости зачета залога в размере 52 000 рублей судом отклоняются, так как надлежащих доказательств его внесения в пользу истца не представлено.
Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, ввиду чего с Ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 344 рубля.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 67, 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта и материалов в сумме 341 774 рубля, штраф в размере 52 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 344 рубля.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья Курилкин А.С.
В окончательной форме решение изготовлено 21 октября 2026 года.