АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 декабря 2025 г. г.Улан-Удэ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Вагановой Е.С., судей коллегии Базарова В.Н., Калмыковой С.С., при секретаре Раднаевой С.Е., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению БРОО Общество по защите прав потребителей «Лигал Гард», действующего в интересах Савельева Станислава Александровича, Итыгилова Сергея Архиповича к ООО «Лизинг Сибири Солюшн», ООО «Урал Финанс» о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе истца Итыгилова С.А. на решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 22 июля 2025г., которым исковые требования оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Калмыковой С.С., ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
БРОО «ОЗПП «Лигал Гард»», действующее в интересах Савельева С.А., истец Итыгилов С.А., обращаясь в суд с иском, с учетом привлечения к участию в дело в качестве соответчика ООО «Урал Финанс», и заявленного уточнения иска, просили взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца Савельева С.А. 283 967,81 руб., штраф по Закону РФ «О защите прав потребителей» в сумме 141983,90 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., в пользу Итыгилова С.А. – 121 700,49 руб., и штраф по Закону РФ «О защите прав потребителей» в сумме 60850,25 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что 25.12.2023г. между Савельевым С.А. и ООО «Лизинг Сибири Солюшн» был заключен договор финансовой аренды (лизинга) автомобиля, принадлежащего истцу на праве собственности, на основании которого Савельеву С.А. были перечислены денежные средства в сумме 200000 руб., а истец Савельев С.А. произвел ответчику платежи на общую сумму 405668,30руб. Поскольку деятельность ответчика ООО «Лизинг Сибири Солюшн» по предоставлению гражданам потребительских займов признана в судебном порядке незаконной, ссылаясь на ничтожность договора лизинга в соответствии со ст. 179, истцы просят применить двустороннюю реституцию и взыскать с ответчика в пользу истцов с учетом заключенного между ними договора цессии оплаченную по договору сумму за вычетом предоставленного Савельеву С.А. при заключении договора лизинга финансирования.
Определением суда производство по делу в части исковых требований БРОО «ОЗПП «Лигал Гард» в интересах Савельева С.А. прекращено в связи с ликвидацией организации.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец Итыгилов С.А. просит решение суда отменить, принять новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме. Истец мотивировал свои доводы тем, что он вступил с ответчиком в правоотношения потребительского займа, прикрытого возвратным лизингом. Правоотношения между истцом и ответчиком не отвечают признакам финансовой аренды (лизинга) и не имеют инвестиционного характера. Судом первой инстанции необоснованно сделал вывод о том, что постановление о признании деятельности ответчика незаконной, не имеет юридического значения по данному делу.
В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
От представителя ответчика ООО «Лизинг Сибири Солюшн» по доверенности Маляревской В.В. поступило ходатайство о рассмотрении дела без ее участия.
Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц. При этом суд исходит из того, что участникам процесса известно о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а в соответствии с пунктом 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В пункте 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 2 Федерального закона от 29.10.1998 г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» договором лизинга является договор, по которому арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучателем) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.
Особенностью обратного (возвратного) лизинга является то, что поставщик транспортного средства и лизингополучатель являются одним и тем же лицом (абзац четвертый пункта 1 статьи 4 Закона о лизинге).
Статьей 4 Федерального закона от 29.10.1998 г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» установлено, что лизингополучателем признается физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с договором лизинга обязано принять предмет лизинга за определенную плату, на определенный срок и на определенных условиях во временное владение и в пользование в соответствии с договором лизинга.
Продавец имущества может одновременно выступать в качестве лизингополучателя этого же имущества в пределах одного лизингового правоотношения (возвратный лизинг), в связи с чем, данное условие договора отвечает требованиям закона.
В Постановлении от 20.07.2011 г. № 20-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что лизингодатель при помощи финансовых средств оказывает лизингополучателю своего рода финансовую услугу, приобретая имущество в свою собственность и передавая его во владение и пользование лизингополучателю, а стоимость этого имущества возмещая за счет периодических лизинговых платежей, образующих его доход инвестиционной деятельности.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 25.12.2023г. между Савельевым С.А. и ООО «Лизинг Сибири Солюшн» был заключен договор купли-продажи транспортного средства марки <...> ... г.в., г/н ..., стоимостью 200 000 руб. Договор сторонами исполнен, что подтверждается Актом приема-передачи от 25.12.2023 г. (л.д.18-20).
В тот же день, 25.12.2023г., между ООО «Лизинг Сибири Солюшн» (лизингодатель) и Савельевым С.А. (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № ..., согласно которому Лизингодатель обязуется приобрести в собственность у Лизингополучателя предмет лизинга и передать его за определенную плату во временное владение и пользование Лизингополучателю. В свою очередь Лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга и выплачивать лизинговые и выкупные платежи в порядке и сроки, предусмотренные графиком платежей к договору лизинга. Срок лизинга предусмотрен сторонами 24 месяцев.
Во исполнение условий п.4 договора лизинга ООО «Лизинг Сибири Солюшн» передало Савельеву С.А. предмет лизинга во временное владение и пользование на срок 24 месяцев, в свою очередь последний обязался ежемесячно выплачивать лизинговые платежи в соответствии с установленным графиком, что подтверждается актом приема-передачи от 25.12.2023 г. (л.д.16-17).
В связи с досрочным исполнением лизингополучателем обязательств по договору лизинга, 27.11.2024г. между ООО «Урал Лизинг 66» (в настоящее время ООО «Урал Финанс») и Савельевым С.А. было заключено соглашение о расторжении договора финансовой аренды от 25.12.2024г., во исполнение которого между сторонами 27.11.2024г. был заключен договор купли-продажи транспортного средства по цене 200000 руб. и автомобиль передан Савельеву С.А. по акту приема-передачи ТС от 27.11.2024г. (л.д.157-160).
Доводы апелляционной жалобы о том, что Савельев С.А. вступил с ответчиком в правоотношения потребительского займа, прикрытого возвратным лизингом, а правоотношения между истцом и ответчиком не отвечают признакам финансовой аренды (лизинга) и не имеют инвестиционного характера, судебной коллегией не принимаются во внимание.
Надлежащее исполнение лизингополучателем обязательств по уплате всех лизинговых платежей, предусмотренных договором лизинга, означает прекращение договора лизинга в связи с надлежащим исполнением его сторонами своих обязательств (статья 408 ГК РФ), вследствие чего залог предмета лизинга прекращается применительно к пункту 2 статьи 354 ГК РФ, при этом положения статьи 353 ГК РФ к отношениям сторон применению не подлежат.
Истец получил оплату по договору купли-продажи, на протяжении всего времени исполнял условия договора лизинга, экономический смысл которого сводится для лизингодателя к пополнению оборотных средств за счет своего имущества и последующего выкупа этого имущества за обусловленные договором суммы, акт приема-передачи автомобиля имеется, обязательства сторонами по договору исполнены в полном объеме, воля сторон при заключении вышеуказанных договоров направлена именно на заключение договора купли-продажи и договора лизинга, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истцов нее имеется.
При этом, суд первой инстанции с учетом того, что сделка между сторонами фактически исполнялась, обоснованно отклонил доводы стороны истца со ссылкой на судебные акты Восьмого кассационного суда по гражданскому делу по иску заместителя прокурора Октябрьского района г. Улан-Удэ в интересах неопределенного круга лиц к ООО «Лизинг Сибири Солюшн» о признании деятельности незаконной, как основание признания сделки ничтожной и, как следствие возникновения у истца права на взыскание доходов от неосновательного обогащения, поскольку наличие указанного судебного акта, касающегося деятельности общества в целом, не влечет ничтожность всех сделок, совершенных ответчиком.
Из дела следует, что спорные сделки Савельевым С.А. не оспаривались, не признаны недействительными или незаконными, после заключения договоров претензий от Савельева С.А. не поступало, обязательства им исполнялись надлежащим образом, транспортное средство являющееся предметом лизинга Савельевым С.А. использовалось по его прямому назначению, денежные средства получены Савельевым С.А. на основании договора лизинга, расторгнутого в последующем в связи с надлежащим исполнением обязательств, таким образом, поведение Савельева С.А. после заключения договоров давало основание ответчику полагаться на действительность сделки.
Согласно ч. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
Исходя из чего, следует, что притворная сделка совершается с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях; она совершается также без намерения создать присущие ей правовые последствия, и ее целью является сокрытие другой сделки, направленной на создание правовых последствий. Таким образом, имеется две сделки: прикрывающая (притворная), которая является ничтожной, и прикрываемая - сделка, которую стороны действительно имели в виду, и к ней с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
В п. 87 Постановленияостановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.
То есть для того, чтобы признать договор притворной сделкой должно быть подтверждено, что обе его стороны действовали из желания прикрыть другую сделку, которую они фактически имели намерение совершить.
Однако в настоящем случае доказательств того, что ООО «Лизинг Сибири Солюшн» действовало из намерения завуалировать лизингом и договором купли-продажи транспортного средства иные договоры, в деле не имеется.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что права истца при заключении данных сделок ответчиками не нарушены, в связи с чем, исковые требования о взыскании с ответчиков денежных средств в размере лизинговых платежей, полученные по договору финансовой аренды, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворению не подлежат.
Доводы апелляционной жалобы истца, аналогичны его позиции в суде первой инстанции, не содержат обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции при вынесении по делу судебного решения, на законность выводов суда первой инстанции не влияют, о нарушении судом норм материального и процессуального права не свидетельствуют, а потому по названным доводам правильное по существу судебное решение отмене не подлежит.
Решение суда первой инстанции постановлено законно и обоснованно, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 22 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) в течение трех месяцев, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Мотивированное определение изготовлено 16 декабря 2025 года.