АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 декабря 2025 года г.Улан-Удэ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Вагановой Е.С.
судей коллегии Калмыковой С.С., Рабдановой Г.Г.
при секретаре Доржиевой А.Р., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Поварихина Константина Васильевича, Итыгилова Сергея Архиповича, Поварихина Константина Васильевича к ООО "Лизинг Сибири Солюшн"о признании договора недействительным, о взыскании денежных средств, по апелляционной жалобе истца Итыгилова С.А. на решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 22.07.2025 года, которым постановлено:
Исковые требования БРОО "ОЗПП "Лигал Гард" в интересах Поварихина Константина Васильевича, Итыгилова Сергея Архиповича, Поварихина Константина Васильевича к ООО "Лизинг Сибири Солюшн"о признании договора недействительным, о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Вагановой Е.С., ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Обращаясь в суд, истцы взыскать с ответчика в пользу Поварихина К.В. платежи по договору в размере 700 000 руб., штраф в размере 350000 руб., в пользу Итыгилова С.А.- платежи по договору в размере 300000 руб., штраф в размере 150000 руб.
Судом по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО « Урал Финанс».
Определением суда от 26.05.2025 г. принято заявление об увеличении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика ООО «Лизинг Сибири Солюшн» в пользу истца Итыгилова С.А. платежи по договору в размере 1 000 000 руб., штраф 50 % от взысканного долга по ЗОЗПП в размере 500 000 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что 13.10.2023 г. между Поварихиным К.В. и ООО «Лизинг Сибири Солюшн» был заключен договор финансовой аренды (лизинга) автомобиля Aqua Hibrid, 2012 г.в., г/н ... принадлежащего истцу на праве собственности, на основании которого Поварихину К.В. были перечислены денежные средства в сумме 265 000 руб., а истец Поварихин К.В. произвел ответчику платежи на общую сумму 230 553 руб. Однако истец допустил просрочку очередного 10-го платежа ( согласно п.4.9 Договора Графика платежей), что явилось основанием прекращения услуги от 16.09.2024 г. и изъятия предмета лизинга от 07.10.2024 г., согласно информации в Федресурсе за № 22728718 от 07.10.2024 с 11:28:456 ч, размещенной ответчиком. Поскольку деятельность ответчика ООО «Лизинг Сибири Солюшн» по предоставлению гражданам потребительских займов признана в судебном порядке незаконной, ссылаясь на ничтожность договора лизинга в соответствии со ст. 179, истцы просят применить двустороннюю реституцию и взыскать с ответчика в пользу истцов с учетом заключенного между ними договора цессии оплаченную по договору сумму за вычетом предоставленного Поварихину К.В.. при заключении договора лизинга финансирования. Указывает, что оформленные ответчиком договоры купли-продажи с последующим оформлением договора финансовой аренды (лизинга) автомобиля фактически являются договором займа, обеспеченный залогом транспортного средства, что с учетом положений ст. 170 ГК РФ свидетельствует о притворном и мнимом характере сделки, а также о факте заключения сделки под влиянием обмана потребителя (ст. 179 ГК РФ). При этом обратил внимание на содержание Правил лизинга и договора лизинга, фактическое намерение и поведение сторон, не соответствующих требованиям ФЗ «О финансовой аренде (лизинге) №164-ФЗ, ФЗ «О безопасности дорожного движения», ФЗ «Об ОСАГО», и характерных для заемных правоотношений.
Истцы Поварихин К.В.., Итыгилов С.А. не явились, извещены надлежаще.
Представитель ответчика ООО «Лизинг Сибири Солюшн» Маляревская В.В. в судебном заседании исковые требования не признала, указав на факт исполнения сторонами условий договора, отсутствие при заключении оспариваемых договоров какого-либо заблуждения со стороны Поварихину К.В.. относительно характера сделок и условий их исполнения, а также на отсутствие оснований для признания условий договора лизинга несоответствующими требованиям закона. Обратила внимание на факт ликвидации БРОО Общество по защите прав потребителей «Лигал Гард» и исключения сведений о нем из ЕГРЮЛ. В связи с чем просила в иске отказать.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец Итыгилов С.А. просит решение суда отменить, принять новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме. Указывает на ошибочные выводы суда первой инстанции, в результате чего исковые требования не были рассмотрены по существу, и правовая оценка фактическим обстоятельствам дела не была дана.
В возражении на исковое заявление представитель ООО «Лизинг Сибири Солюшн» Маляревская В.В. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. Указывает, что договоры были заключены сторонами в установленной форме, которые содержат все существенные условия и полностью соответствуют правовой природе лизинга и купли-продажи. Истцом не представлено доказательств, что ему препятствовали в ознакомлении с условиями спорных договоров и понуждали к их заключению и подписанию. Кроме того, истцом была произведена запись о продаже транспортного средства ответчику в паспорте транспортного средства. Доводы истца со ссылкой на постановление Восьмого кассационного суда по гражданскому делу по иску заместителя прокурора Октябрьского района г. Улан-Удэ о признании деятельности незаконной, не влечет оснований для признания сделки ничтожной. Полагает, что данная сделка оспорена не была и данные судебные акты не признают все сделки ничтожными, которые были заключены ответчиком, в том числе и договор с Поварихиным.
В суд апелляционной инстанции представитель ответчика Маляревская В.В. возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы.
Истец Итыгилов С.А., Поварихин К.В., представитель БРОО «ОЗПП «Лигал Гард», представитель ответчика ООО «Урал-Финанс» в суд апелляционной инстанции не явились, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц. При этом суд исходит из того, что участникам процесса известно о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а в соответствии с пунктом 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 13.10.2023 г. между Поварихиным К.В. (продавец) и ООО «Лизинг Сибири Солюшн» (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства марки AquaHibrid, 2012 г.в.,г/н ..., стоимостью 265 000 руб.
Договор сторонами исполнен, что подтверждается Актом приема-передачи от 13.10.2023 г.
В этот же день, 13.10.2023 г. между ООО «Лизинг Сибири Солюшн» (лизингодатель) и Поварихиным К.В. (Лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) №..., согласно которому ООО «Лизинг Сибири Солюшн» обязалось предоставить Поварихину К.В. во временное владение и пользование вышеуказанное транспортное средство на срок лизинга 60 месяцев с условиями внесения лизингополучателем ежемесячных лизинговых и выкупных платежей в соответствии с графиком лизинговых платежей.
Транспортное средство было передано Поварихину К.В.13.10.2023г., что подтверждается актом приема-передачи.
Поварихин К.В. в установленный срок задолженность не оплатил, в связи с этим ООО «Лизинг Сибири Солюшн» на основании п. 4.7. договора лизинга отказался от исполнениядоговора лизинга в одностороннем порядке, направил уведомление о расторжении договора и транспортное средство было изъято 10.10.2024 года
Вступившим в законную силу решением Верховного Суда РБ от 21.11.2024г. БРОО "ОЗПП "Лигал Гард" ликвидировано и сведения о нем исключены из ЕГРЮЛ.
21.04. 2025 г. между Поварихиным К.В. и Итыгиловым С.А. заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым Поварихиным К.В. передала Итыгилову С.А. в полном объеме права требования к лизингополучателю по договору лизинга от 13.10.2023 г., а также право на взыскание долга в размере 70%. Поскольку указанный договор не оспорен и не расторгнут, у Итыгилова С.А. имеется право на предъявление настоящих исковых требований.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 166, 170, 179, 624, 665 ГК РФ, ст. 10, 28 ФЗ от 29 октября 1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", с учетом разъяснений, изложенных в п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", исходил из того, что сделка сторонами фактически исполнена, оплата по договору купли-продажи произведена, транспортное средство принято по акту приема-передачи в собственность и впоследствии переданного в лизинг Поварихину К.Н., платившему лизинговые платежи. При этом суд указал, что доказательств направленности воли сторон на заключение договора займа, обеспеченного залогом ТС, истцами в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, соглашается. Выводы районного суда приведены и подробно мотивированы, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В пункте 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 2 Федерального закона от 29.10.1998 г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» договором лизинга является договор, по которому арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучателем) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.
Особенностью обратного (возвратного) лизинга является то, что поставщик транспортного средства и лизингополучатель являются одним и тем же лицом (абзац четвертый пункта 1 статьи 4 Закона о лизинге).
Статьей 4 Федерального закона от 29.10.1998 г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» установлено, что лизингополучателем признается физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с договором лизинга обязано принять предмет лизинга за определенную плату, на определенный срок и на определенных условиях во временное владение и в пользование в соответствии с договором лизинга.
Продавец имущества может одновременно выступать в качестве лизингополучателя этого же имущества в пределах одного лизингового правоотношения (возвратный лизинг), в связи с чем, данное условие договора отвечает требованиям закона.
В Постановлении от 20.07.2011 г. № 20-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что лизингодатель при помощи финансовых средств оказывает лизингополучателю своего рода финансовую услугу, приобретая имущество в свою собственность и передавая его во владение и пользование лизингополучателю, а стоимость этого имущества возмещается за счет периодических лизинговых платежей, образующих его доход инвестиционной деятельности.
Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о сложившихся правоотношениях потребительского займа, прикрытого возвратным лизингом, поскольку Поварихин К.Н. получил оплату по договору купли-продажи, на протяжении всего времени исполнял условия договора лизинга, экономический смысл которого сводится для лизингодателя к пополнению оборотных средств за счет своего имущества и последующего выкупа этого имущества за обусловленные договором суммы, акт приема-передачи автомобиля имеется, обязательства сторонами по договору исполнены в полном объеме, воля сторон при заключении вышеуказанных договоров была направлена именно на заключение договора купли-продажи и договора лизинга.
Оснований для обратного вывода о том, что правоотношения между истцом и ответчиком не отвечают признакам финансовой аренды (лизинга) и не имеют инвестиционного характера, а представленные в материалы дела договоры купли-продажи и финансовой аренды (лизинга) подразумевают под собой какие-либо иные правоотношения, сложившиеся между сторонами коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, не усматривает.
Материалы дела не содержат доказательств порока воли сторон при заключении оспариваемых сделок. Намерения сторон ясно выражены в договорах купли-продажи и лизинга, содержание договоров и их буквальное толкование позволяло Поварихину К.Е. оценить природу и последствия совершаемых сделок. Истец не отрицал факт подписания указанных договоров, актов приема-передачи. Совокупность доказательств, в том числе характер и последовательность действий участников оспариваемых договоров позволяет признать установленным факт того, что при заключении сделок стороны намеревались создать соответствующие условию указанных сделок правовые последствия.
Доводы о заключении договора лизинга под влиянием заблуждения, обмана, с нарушением прав потребителя и с посягательством на публичные интересы аналогичны доводам искового заявления, были предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отклонены с указанием мотивов, не согласиться с которыми судебная коллегия оснований не имеет.
Истец относительно исполнения заключенных сделок не возражал, после заключения сделок неоднократно вносила платежи по договору финансовой аренды (лизинга), указывая таковой в качестве основания платежа.
В пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).
Ссылку на постановление Восьмого кассационного суда по гражданскому делу по иску заместителя прокурора Октябрьского района г. Улан-Удэ в интересах неопределенного круга лиц к ООО "Лизинг Сибири Солюшн" о признании деятельности незаконной, как основание для признания сделки ничтожной и, как следствие возникновения у истца права на реституцию, судебная коллегия отклоняет, поскольку наличие указанного судебного акта, касающегося деятельности общества в целом, не влечет ничтожность сделок, заключенных и фактически исполненных между ООО "Лизинг Сибири Солюшн" и Поварихиным К.Н.
В соответствии с частью 2 статьи 17 Закона о лизинге предмет лизинга передается в лизинг вместе со всеми его принадлежностями и со всеми документами (техническим паспортом и другими), если иное не предусмотрено договором лизинга.
Согласно пункту 2 статьи 20 Закона о лизинге предметы лизинга, подлежащие регистрации в государственных органах (транспортные средства, оборудование повышенной опасности и другие предметы лизинга), регистрируются по соглашению сторон на имя лизингодателя или лизингополучателя.
Пунктом 3 статьи 20 Закона о лизинге установлено, что по соглашению сторон лизингодатель вправе поручить лизингополучателю регистрацию предмета лизинга на имя лизингодателя. При этом в регистрационных документах обязательно указываются сведения о собственнике и владельце (пользователе) имущества. В случае расторжения договора и изъятия лизингодателем предмета лизинга по заявлению последнего государственные органы, осуществившие регистрацию, обязаны аннулировать запись о владельце (пользователе).
Пунктом 4.3 Договора лизинга стороны предусмотрели, что лизингополучатель обязуется своими силами и за свой счет зарегистрировать транспортное средство в качестве предмета лизинга на имя лизингополучателя в ГИБДД в течение десяти дней с момента подписания Договора.
Возложенная пунктом 4.3 Договора обязанность по регистрации предмета лизинга в ГИБДД на лизингополучателя Савельевым не была исполнена.
Судом также, вопреки позиции заявителя, было установлено, что условиями договора лизинга было предусмотрено, что обязанность по регистрации транспортного средства в ГИБДД была возложена на лизингополучателя (истца), а не на ответчика, кроме того, как следует из материалов дела автомобиль эксплуатировался истцом без препятствий.
В этой связи были отклонены доводы истца о том, что по вине ответчика транспортное средство, переданное в лизинг, не было зарегистрировано на имя лизингополучателя, что препятствовало его эксплуатации по назначению, и свидетельствует о наличии неосновательного обогащения со стороны лизингодателя, чем были нарушены прав истца как лизингополучателя и потребителя финансовой услуги.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают верных выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.
Вопреки доводам апелляционной жалобы при разрешении спора судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального и процессуального права, при этом нарушений или неправильного применения норм права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.
С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 22 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) в течение трех месяцев, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Мотивированное определение изготовлено 12.01.2026 г.