АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 декабря 2025 года г. Улан-Удэ
Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия Рабданова Г.Г., при секретаре Раднаевой С.Е., рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ответчика Цыренова Б.Д. по доверенности Цыдыповой Д.С. на определение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 08.10.2025 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения по гражданскому делу по иску Булычева Анатолия Вячеславовича к Цыренову Борису Дамбаевичу о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога, ознакомившись с материалами дела, доводами частной жалобы,
УСТАНОВИЛА:
Заочным решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 1 октября 2024 г. исковые требования Булычева Анатолия Вячеславовича о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога удовлетворены.
19 сентября 2025 г. ответчик Цыренов Б.Д. обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения суда с ходатайством о восстановлении срока. В обоснование требований указывал, что не был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении дела, о вынесенном решении узнал от судебного пристава-исполнителя после возбуждения исполнительного производства.
Судом первой инстанции вынесено определение об оставлении заявления без удовлетворения.
В частной жалобе представитель ответчика Цыренова Б.Д. по доверенности Цыдыпова Д.С. просит отменить определение суда первой инстанции. В обоснование жалобы указывает, что судебные извещения и решение суда он не получил в связи с тем, что находился на лечении. Также ссылается на то, что жилое помещение, на которое обращено взыскание, является единственным жильем для Цыренова Б.Д.
В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции дело по частной жалобе рассмотрено единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
В соответствии со статьей 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (часть 1).
Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).
Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.
Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, гарантированное Конституцией Российской Федерации право на судебную защиту подразумевает создание государством необходимых условий для эффективного и справедливого разбирательства дела именно в суде первой инстанции, где подлежат разрешению все существенные для определения прав и обязанностей сторон вопросы (постановления от 5 февраля 2007 года № 2-П, от 21 апреля 2010 года № 10-П, от 12 июля 2018 года № 31-П и др.).
В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, частью 1 статьи 12 ГПК РФ судопроизводство по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Одной из гарантий реализации гражданином права на судебную защиту является возможность восстановления пропущенного по уважительной причине процессуального срока на обращение в суд.
Согласно части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Конституционным Судом Российской Федерации неоднократно было указано, что норма о восстановлении пропущенного процессуального срока направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2004 № 273-О; от 12.07.2005 № 313-О).
Вопрос о восстановлении процессуального срока разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения гарантированного каждому Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту.
Иное означало бы создание несоразмерных ограничений в реализации права на судебную защиту, непреодолимых препятствий для доступа к правосудию и вступало бы в противоречие с неоднократно выраженной в решениях Конституционного Суда Российской Федерации правовой позицией о необходимости обеспечения заинтересованным лицам реальной судебной защиты.
Как усматривается из материалов дела, 1 октября 2024 г. судом первой инстанции настоящее дело рассмотрено и вынесено решение в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об отмене заочного решения, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии уважительных причин его пропуска.
При этом суд исходил из того, что копия заочного решения направлена ответчику по месту регистрации, возвращена в суд в связи с истечением срока хранения, нарушения Правил почтовой связи не допущено, поскольку зарегистрированные по месту жительства граждане, не проживающие по месту регистрации, обязаны получать почтовую корреспонденцию по месту регистрации. Риск неблагоприятных последствий в связи с неполучением почтовой корреспонденции по адресу регистрации лежит на ответчике.
Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными.
Из материалов дела следует, что копия заочного решения суда 8 октября 2024 г. была направлена ответчику по адресу: г.Улан-Удэ, ул. <...>.
Судебная корреспонденция возвращена в суд в связи с истечением срока хранения, что следует из отметки на почтовом конверте.
В соответствии с частью 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно пунктам 63, 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу части 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю; юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (часть 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.
При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Материалами дела подтверждается, что судом первой инстанции были предприняты все предусмотренные процессуальным законом действия для направления судебной корреспонденции ответчику, копия заочного решения была направлена своевременно, неполучение копии решения не было обусловлено независящими от заявителя обстоятельствами, что позволило применить к данным правоотношениям положения статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации о юридически значимом сообщении.
Также суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимание доводы истца о том, что ответчик не мог не знать о принятом по делу судебном решении, поскольку судебными приставами проводилось принудительное исполнение указанного решения в части удержания денежных средств со счета должника.
Доводы частной жалобы о нахождении Цыренова Б.Д. в августе-сентябре 2025 г. на лечении, что препятствовало своевременному получению копии судебного акта, о неправильности выводов суда первой инстанции не свидетельствуют, поскольку не подтверждают уважительность причины неполучения направленного решения в октябре 2024 г.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно. Доводы жалобы направлены на оспаривание выводов суда, иную оценку доказательств, они не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.
Нарушений материального или процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность вынесенного судом определения, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем оснований к отмене оспариваемого определения не имеется.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 08.10.2025 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Кемерово, в течение трех месяцев путем подачи кассационной жалобы через суд, рассмотревший дело в качестве суда первой инстанции.
Судья Г.Г. Рабданова
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.12.2025 г.