РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации г. Санкт-Петербург
16 июля 2026 года
Приморский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Львовой Ю.А., секретаря судебного заседания Ченгарь Е.С., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зеленской Ирины Петровны к ООО «СК «Согласие» о взыскании неустойки,
УСТАНОВИЛ:
Зеленская И.П. обратилась в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании неустойки.
В обоснование заявленных требований истец указала, что 15 октября 2022 года в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Поскольку гражданская ответственность ответчика была застрахована ООО «СК «Согласие», истец обратилась к ответчику в заявлением о наступлении страхового случая, однако ответчик обязательства по договору страхования исполнил ненадлежащим образом, в связи с чем истец обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда. Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2024 года исковые требования были удовлетворены частично, суд взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 29 200 рублей, убытки в размере 250 200 рублей, неустойку за период с 18 января 2023 года по 24 марта 2024 года в размере 125 852 рублей, штраф в размере 14 600 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 января 2026 года решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга изменено, с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 29 200 рублей, убытки в размере 204 289,39 рублей, неустойка за период с 18 января 2023 года по 24 марта 2024 года в размере 125 852 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, денежная компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей. Указывая, что решение суда было исполнено ответчиком лишь 18 февраля 2026 года, истец просила взыскать с ответчика неустойку за период с 25 марта 2024 года по 01 февраля 2026 года в размере 198 268 рублей.
Истец, ее представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме, в случае удовлетворения требований просил снизить размер неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование возражений указал, что расчет истца является неверным, неустойка подлежит начислению с даты вступления в законную силу решения суда (с 21 января 2026 года) по дату фактического исполнения (18 февраля 2026 года), а также указал на несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства.
Суд, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.
Из материалов дела следует и установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу № 2-9501/2024, истец обратилась к ответчику с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО 23 ноября 2022 года.
Ответчик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную.
Как установлено вступившим в законную силу апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 21 января 2026 года по делу № 33-2616/2026, страховщиком в нарушение требований Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не исполнены обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца, страховщиком в одностороннем порядке изменены условия исполнения обязательств на выплату страхового возмещения в денежной форме, в связи с чем выплата страхового возмещения с учетом износа надлежащим страховым возмещением не является.
Указанным определением с ответчика в пользу истца взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 29 200 рублей, убытки в размере 204 289,39 рублей, неустойка за период с 18 января 2023 года по 24 марта 2024 года в размере 125 852 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, денежная компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей.
Данное определение вступило в законную силу 21 января 2026 года, исполнено ответчиком лишь 18 февраля 2026 года, что подтверждается платежным поручением № 51479 от 18 февраля 2026 года.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Следовательно, при нарушении страховщиком обязательств по договору ОСАГО, страхователь вправе требовать со страховщика уплатить неустойку за период с 21 дня после даты обращения по дату надлежащего исполнения обязательств страховой компанией.
Учитывая, что ответчик обязательства по договору страхования надлежащим образом исполнил лишь 18 февраля 2026 года, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 25 марта 2024 года по 01 февраля 2026 года являются обоснованными.
Проверяя расчет неустойки, представленный истцом, суд приходит к следующему.
Истцом заявлен период взыскания неустойки с 25 марта 2024 года по 01 февраля 2026 года. Количество дней просрочки за указанный период составляет 679.
В соответствии с определением ВС РФ N 41-КГ23-79-К4 со страховщика может быть взыскана неустойка и штраф, исчисленные не от размера убытков, а от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО, то есть от стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа с применением Единой методики.
В рассматриваемом случае апелляционным определением установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа с применением Единой методики составляет 445 910,61 рубль и, учитывая, лимит ответственности по договору ОСАГО, неустойка подлежит исчислению от 400 000 рублей и за период с 25 марта 2024 года по 01 февраля 2026 года составит 2 716 000 рублей.
Принимая во внимание размер страховой суммы, размер ранее взысканной неустойки в 125 852 рублей, а также выплаченной в размере 9 270 рублей, ее размер не может превышать 283 418 рублей, в связи с чем требования истца являются обоснованными.
Разрешая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной законом, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном законом размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Как разъяснено в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Суд учитывает, что ответчиком заявлено о снижении неустойки. Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, а также длительность неисполнения ответчиком обязательства, частичное добровольное исполнение обязательств в ходе рассмотрения дела, баланс интересов сторон, отсутствие доказательств наступления для истца значительных негативных последствий вследствие нарушения ответчиком обязательств, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства и считает возможным снизить размер неустойки до 150 000 рублей.
Определенный судом размер неустойки отвечает принципам разумности и справедливости, обеспечивает баланс прав и законных интересов обеих сторон, не является чрезмерным и соответствует компенсационной природе неустойки. Снижение неустойки до указанного размера не нарушает прав истца на соразмерное возмещение последствий нарушения ответчиком обязательств.
Довод ответчика о том, что неустойка подлежит начислению с даты вступления в законную силу решения суда (с 21 января 2026 года) по дату фактического исполнения (18 февраля 2026 года), суд находит несостоятельным, поскольку он основан на неверном толковании норм материального права.
Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Следовательно, неустойка начисляется по дату, когда обязательства по договору исполнены надлежащим образом.
Обязательства по договору фактически исполнены ответчиком 18 февраля 2026 года, следовательно, требования истца о взыскании неустойки по 18 февраля 2026 года являются законными и обоснованными.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Зеленской Ирины Петровны удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «СК «Согласие» (ИНН 7706196090) в пользу Зеленской Ирины Петровны (ИНН №) неустойку в размере 150 000 рублей.
В удовлетворении требований в остальной части отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.
Решение суда в окончательной форме принято 8 сентября 2026 года.
Судья Ю.А. Львова