АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 января 2026 года г. Улан-Удэ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Гончиковой И.Ч., судей коллегии Калмыковой С.С., Цэдашиева Б.Г., при секретаре Подкаменевой О.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Горбунова Виталия Владимировича к Акимовой Татьяне Владимировне о взыскании суммы расходов по оплате коммунальных платежей, суммы компенсации за пользование чужими денежными средствами, компенсации за пользование чужими денежным имуществом, по апелляционной жалобе Акимовой Т.В. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 29 августа 2025 года, которым постановлено:
Исковые требования Горбунова Виталия Владимировича к Акимовой Татьяне Владимировне о взыскании суммы расходов по оплате коммунальных платежей, суммы компенсации за пользование чужими денежными средствами, компенсации за пользование чужими денежным имуществом удовлетворить частично.
Взыскать с Акимовой Татьяны Владимировны (паспорт <...>) в пользу Горбунова Виталия Владимировича (паспорт <...>) расходы по оплате коммунальных платежей в размере 43875,18 руб., сумму процентов за неправомерное пользование ответчиком чужими денежными средствами за период с 01.12.2024 г. по 22.06.2025 г. составляет 90068,52 руб., судебные расходы за оказание юридических услуг в размере 7000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6862 руб.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Цэдашиева Б.Г., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Обращаясь в суд с иском, Горбунов В.В. просил взыскать с Акимовой Т.В. в его пользу ? суммы расходов, понесенных истцом на содержание квартиры и расходов по оплате коммунальных платежей в размере 45320,93 руб., сумму процентов за неправомерное пользование ответчиком чужими денежными средствами за период с 01 декабря 2024 года по 22 июня 2025 года в размере 90068,52 руб., компенсацию за использование Акимовой Т.В. доли Горбунова В.В. в общей собственности за период с 05 февраля 2025 года по 22 июня 2025 года в размере 60000 руб., расходы в связи с составлением данного искового заявления в размере 7000 руб., расходы в связи с составлением протокола осмотра доказательств, удостоверенного нотариусом Улан-Удэнского нотариального округа ФИО1 от 26 февраля 2025 года в сумме 14000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6862 руб.
В обоснование иска Горбунов В.В. указал, что 15 ноября 2023 года решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ удовлетворены исковые требования Акимовой Т.В. к Горбунову В.В. о разделе совместно нажитого имущества супругов, встречное исковое заявление Горбунова В.В. к Акимовой Т.В. о разделе совместно нажитого имущества супругов удовлетворены частично.
Апелляционным определением Верховного суда Республики Бурятия от 10 июня 2024 года, вышеуказанное решение от 15 ноября 2023 года изменено. На основании указанных судебных актов, в результате раздела совместно нажитого имущества супругов, помещение площадью 42,7 кв.м., расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер <...>, полностью передано в собственность Акимовой Т.В. со взысканием денежной компенсации за ? долю с Акимовой Т.В. в пользу Горбунова В.В. 1180000 руб.
Решением от 15 ноября 2023 года установлено, что с 01 июля 2022 года супруги совместно не проживают, спорным нежилым помещением пользуется Акимова Т.В. для ведения предпринимательской деятельности. В период с 01 октября 2022 года по 07 января 2025 года, Горбунов самостоятельно содержал помещение и нес расходы по оплате коммунальных платежей. Всего за указанный период Горбунов оплатил коммунальные услуги в размере 90641,85 руб. Ответчик Акимова уклоняется от добровольной выплаты своей доли расходов, связанных с оплатой коммунальных платежей и содержанием нежилого помещения.
Кроме того, Акимова до настоящего времени решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 15 ноября 2023 года исполнила частично, оплатила 409697,46 руб. Остаток долга Акимовой Т.В. составляет 770227,38 руб. Сумма процентов за неправомерное пользование ответчиком чужими денежными средствами за период с 01 декабря 2024 года по 22 июня 2025 года составляет 90068,52 руб.
Также указывает, что поскольку Акимова пользуется спорным помещением, а право собственности истца на ? долю нежилого помещения не прекращена, Акимова обязана возместить ему стоимость пользования его долей, из расчета 15 000 руб. в месяц, исходя из стоимости аренды аналогичного нежилого помещения в г.Улан-Удэ, в связи с чем просит взыскать с Акимовой Т.В. компенсацию за использование доли Горбунова В.В. в общей собственности за период 05 февраля 2025 года по 22 июня 2025 года, которая составляет 60000 руб.
В судебное заседание суда первой инстанции истец Горбунов В.В., ответчик Акимова Т.В. не явились, несмотря на надлежащее извещение.
В судебном заседании представитель истца Савченков А.А. исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске, просил удовлетворить.
Представитель ответчика Чукреева О.Б. исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, поскольку Акимова получила нежилое помещение в собственность на законных основаниях, компенсации выплачивать не должна.
Судом первой инстанции постановлено указанное решение.
На указанное решение суда ответчиком Акимовой Т.В. подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить по следующим основаниям. Считает, что дело было рассмотрено в нарушение ст.28 ГПК РФ, с нарушением правил подсудности. Она постоянно проживает и зарегистрирована по адресу: <...>. Следовательно, иск должен был быть рассмотрен Тарбагатайским районным судом Республики Бурятия, а не Октябрьским районным судом г.Улан-Удэ. Также считает, что с нее незаконно взысканы проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами. По решению суда, Горбунов также должен был выплатить денежные средства, которые с него взыскали 23 января 2025 года, и в августе по ее заявлению произвели зачет встречных требований. Судом также необоснованно с нее взыскана государственная пошлина в размере 6862 руб., тогда как исковые требования были удовлетворены частично на сумму 133 943,67 руб., и соответственно госпошлина составляет 5 018 руб.
В возражениях на апелляционную жалобу, Горбунов В.В. просит решение суда оставить без изменения, полагает доводы апелляционной жалобы необоснованными. Указывает, что в период с 2022 года по октябрь 2025 года, от имени Акимовой Т.В. к Горбунову В.В. были поданы не менее шести заявлений, в том числе исковые требования, при этом в каждом из поданных заявлений указан адрес места жительства: <...>. Представитель ответчика Чукреева О.Б. участвовала в судебном заседании суда первой инстанции, совершала все предусмотренные ГПК процессуальные действия, однако заявлении и ходатайств о том, что Акимова Т.В. проживает в Тарбагатайском районе не заявляла. Кроме того, соглано судебным решениям, Акимова Т.В. должна была выплатить ему денежную компенсацию 1 180 000 руб. со дня вступления решения в законную силу, т.е. 10 июня 2024 года. Акимова Т.В. добровольно решение суда не исполняет, уклоняется от погашения долга, а поскольку проценты являются мерой ответственности в случае неисполнения (несвоевременного) исполнения должником судебного решения, полагает, что проценты взысканы обоснованно.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны и их представители не явились, несмотря на надлежащее извещение.
Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, стороны с 14 ноября 2015 года состояли в браке, который расторгнут 17 октября 2022 года. 15 января 2019 года, Горбунов В.В. и Акимова Т.В., будучи супругами, по договору купли-продажи за 1 920 000 руб. приобрели в цокольном этаже нежилое помещение, общей площадью 42,7 кв.м, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 03:24:000000:49693, которое использовалось ими в коммерческих целях.
Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 15 ноября 2023 года постановлено признать совместно нажитым имуществом супругов Акимовой Т.В. и Горбунова В.В. нежилое помещение общей площадью 42,7 кв.м, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер <...>, произвести его раздел, передав в собственность Акимовой Т.В., определить Горбунову В.В. компенсацию за ? долю в размере 826000,00 руб. Исковые требования Горбунова В.В. к Акимовой Т.В. о признании за ним права собственности на ? доли указанного нежилого помещения, оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 10 июня 2024 года решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 15 ноября 2023 года и дополнительное решение от 11 марта 2024 года изменены, увеличена сумма денежной компенсации, подлежащей взысканию в пользу Горбунова В.В. до 1 180 000 руб., признан общим долгом Горбунова В.В. и Акимовой Т.В. по договору займа сумму 725 400 руб., отказано во взыскании с Горбунова В.В. в пользу Акимовой Т.В. 425 000 руб.
Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 октября 2024 года, вышеуказанные судебные решения оставлены без изменения.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В соответствии со ст.210 Гражданского кодекса РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ч.1 ст.153 Жилищного кодекса РФ (далее ЖК РФ), граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги (ч. 2 ст. 154 ЖК РФ).
Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) (ч. 4 ст. 154 ЖК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
Заявляя исковые требования в части взыскания с ответчика расходов по оплате коммунальных платежей, истец Горбунов В.В. указывает, что в период с 01 октября 2022 года по 07 января 2025 года, он самостоятельно содержал помещение по адресу: <...>, и за указанный период оплатил коммунальные услуги в размере 90641,85 руб.
Статьями 247, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
При этом каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей по общему имуществу, а также в расходах и издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 325 Гражданского кодекса РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
Разрешая исковые требования истца в данной части, суд, руководствуясь вышеуказанными положениями законодательства, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ? суммы расходов, понесенных истцом по оплате за принадлежащее ответчику на основании судебных решений нежилого помещения коммунальные услуги.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в данной части, судебная коллегия не усматривает. Согласно справке ТСЖ «ЭКОГОРОД», оплата за коммунальные услуги за период с 01 октября 2022 года по 07 января 2025 года составила 87 750, 37 руб., в связи с чем, суд взыскал с ответчика ? от указанной суммы в размере 43875,18 руб. Ответчиком, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представлено доказательств произведенных оплат за коммунальные услуги.
В силу статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Как указано было выше, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 10 июня 2024 года постановлено взыскать с Акимовой Т.В. сумму денежной компенсации в размере 1180000 руб. В связи с указанным, Октябрьским РОСП Улан-Удэ №1 возбуждено исполнительное производство № <...>-ИП от 28 октября 2024 года, в рамках которого 30 октября 2024 года с банковского счета Акимовой Т.В. удержаны в пользу Горбунова В.В. денежные средства в размере 409 581,53 руб., что подтверждается справкой по операции (л.д.59).
04 июля 2025 года произведен зачет встречных однородных требований по исполнительным производствам от 28 октября 2024 года № <...>-ИП и от 19 июня 2025 года № <...>-ИП.
В заявленный истцом период с 01 декабря 2024 года по 22 июня 2025 года, задолженность Акимовой Т.В. перед Горбуновым В.В. по выплате денежной компенсации за нежилое помещение составила 770 418,47 руб. Поскольку оставшаяся часть задолженности ответчиком Акимовой Т.В. истцу не выплачена, судом правомерно взысканы в пользу истца с ответчика проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в сумме 90 068,52 руб. В решении суда изложен подробный расчет процентов на основании ст. 395 ГК РФ по формуле: сумма долга x количество дней просрочки x ставка Банка России (действующая в период просрочки) / количество дней в году за соответствующие периоды с указанием действующих ставок. Апеллянтом расчет процентов не оспаривается.
Доводы автора апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, судебная коллегия отклоняет. В обоснование данного довода указывается, что ответчик проживает и зарегистрирована по адресу: <...>, в связи с чем, иск Горбунова В.В. подлежал рассмотрению Тарбагатайским районным судом Республики Бурятия.
Согласно части 1 статьи 47 Конституции РФ каждому гарантировано право на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.
Согласно ч.1 ст.20 ГК РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.
В соответствии с п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Из содержания протокола судебного заседания от 26 августа 2025 года следует, что в судебном заседании в качестве представителя ответчика по доверенности (л.д.55) принимала участие Чукреева О.Б., которая о месте жительства ответчика в Тарбагатайском районе Республики Бурятия, о неподсудности данного спора Октябрьскому районному суду г.Улан-Удэ и о передаче дела по подсудности в суд по месту жительства Акимовой Т.В. в Тарбагатайский районный суд Республики Бурятия, не заявляла.
Вместе с тем, заслуживают внимание доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно с ответчика в пользу истца взыскана государственная пошлина в размере 6862 руб., тогда как исковые требования были удовлетворены частично.
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом заявлены исковые требования на общую сумму 195 388, 52 руб., при этом уплачена государственная пошлина в сумме 6862 руб. Судом удовлетворены исковые требования частично на общую сумму 133 943,70 руб. (68,55% от заявленных требований), при этом расходы по уплате госпошлины взысканы в полном объеме.
Таким образом, постановленное судом первой инстанции решение подлежит изменению, с уменьшением взысканной с ответчика в пользу истца государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований с 6 862 руб. до 4703 руб. 90 коп.
С учетом изложенного, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 29 августа 2025 года изменить, уменьшить сумму взыскания с Акимовой Татьяны Владимировны в пользу Горбунова Виталия Владимировича расходов по оплате государственной пошлины с 6 862 руб. до 4703 руб. 90 коп.
В остальной части решении суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 27.01.2026 г.