ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
судья Танганов Б.И.
№ дела в суде 1-ой инстанции № 2-1222/2025
УИД: 04RS0021-01-2025-001889-56 поступило 27 ноября 2025 г.
дело 33-105/2026
АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 июня 2026 года г. Улан-Удэ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Вагановой А.А., судей коллегии Рабдановой Г.Г., Дандаровой А.А., при секретаре Мункуевой Т.Б., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации г. Улан-Удэ к Потребительскому гаражному кооперативу «Виадук», Отделению фонда пенсионного и социального страхования РФ по Республике Бурятия, Падалка Александру Юрьевичу, Измайлову Андрею Викторовичу, Теремецкой Любови Абрамовне, Павловой Елене Васильевне, Серебряковой Зое Александровне, Булдаевой Татьяне Сергеевне, Ягодиной Ольге Николаевне, Левитину Владимиру Лазаревичу, Силаковой Людмиле Викторовне, Акулову Виктору Георгиевичу, Ешиеву Батору Хубисхаловичу, Флусову Александру Робертовичу, Григер Татьяне Борисовне, Енину Александру Юрьевичу, Алсагарову Владимиру Андреевичу, Очирову Анатолию Данзановичу, Базаровой Жанне Петровне, Чойбоновой Жанне Матвеевне, Алексееву Евгению Эрдынеевичу, Тулохоновой Анне Викторовне, Богомоловой Галине Иннокентьевне, Корсакову Александру Васильевичу, Шойбонову Евгению Валентиновичу, Шойбоновой Зое Владимировне, Теремецкой Любовь Абрамовне, Брянской Татьяне Николаевне, Сундукову Андрею Николаевичу, Цыбикдоржиеву Владимиру Будаевичу, Дашиеву Арсалану Тудуповичу, Белоусовой Анне Геннадьевне, Кондрашкину Петру Ивановичу, Балдановой Надежде Санжиевне об обязании ответчиков обеспечить безопасную эксплуатацию гаражного комплекса, по апелляционным жалобам представителя ответчика Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Бурятия по доверенности Долхоновой Т.В., председателя Потребительского гаражного кооператива "Виадук" Таряшиевой И.А. на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 22.09.2025 года, которым постановлено:
Исковые требования Администрации г.Улан-Удэ (ИНН 0323076085) удовлетворить.
Обязать ПГК «Виадук» (ИНН 0326025811), ОСФР по Республике Бурятия (ИНН 0323048828), Падалка Александра Юрьевича (ИНН ...), Измайлова Андрея Викторовича (ИНН ...), Теремецкую Любовь Абрамовну (ИНН ...), Жигмитова Александра Будожаповича (ИНН ...), Серебрякову Зою Александровну (ИНН ...) в течение 12 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу разработать проектную документацию по реконструкции подземного гаражного комплекса по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Борсоева, д. 33 «а» и обеспечить производство ремонтных и строительных работ по реконструкции подземного гаражного комплекса до нормативного состояния в соответствии с разработанным проектом, с получением положительного строительно-технического заключения на реконструированный объект.
Заслушав доклад судьи Рабдановой Г.Г., ознакомившись с материалами дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Обращаясь в суд, Администрация г. Улан-Удэ просила обязать ответчиков разработать проектную документацию по реконструкции подземного гаражного комплекса по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Борсоева, д. 33 «а», обязать ответчиков обеспечить производство ремонтных и строительных работ по реконструкции подземного гаражного комплекса до нормативного состояния в соответствии с разработанным проектом, с получением положительного строительно-технического заключения на реконструированный объект в течение 12 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.
Исковые требования мотивированы тем, что в результате осмотра проведенного 12.08.2022 г. специалистами Комитета по строительству Администрации г.Улан-Удэ, были выявлены нарушения при эксплуатации здания подземного гаражного комплекса по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Борсоева, д.33«а». Установлено, что кровля подземного гаража протекает, имеются следы частичного разрушения перекрытий вследствие негерметичности кровли. Частично разрушена кирпичная кладка стен гаража. Доступ на крышу открыт. Для безопасной эксплуатации паркинга следует выполнить ремонтно-строительные работы по приведению объекта в соответствие со строительными нормами и правилами. Нахождение людей на кровле и внутри гаражного комплекса небезопасно. По выявленным нарушениям составлен акт, проведена фотофиксация, даны рекомендации по устранению нарушений. ПГК «Виадук» рекомендовано осуществить мероприятия по реконструкции объекта в срок до 31.12.2022 г., однако до настоящего времени владельцами гаражей указанные нарушения не устранены, сведения об устранении нарушений не поступили. Настоящий иск предъявлен в целях пресечения нарушения прав неограниченного круга лиц, устранения существующей угрозы жизни и здоровья граждан, а также приведения застройки в соответствие с требованиями безопасности, установленными нормативными актами.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Бурятия по доверенности Долхонова Т.В. просит отменить решение суда первой инстанции, приняв новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обосновании своих доводов ссылается на то, что судом первой инстанции не были привлечены лица, чьи права и законные интересы могут быть затронуты принятым решением. Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен Ергонов Г.А., который согласно сведениям ОСФР по РБ умер 19.02.2023 г. Согласно сведениям ПГК «Виадук» гаражное место Ергонова Г.А. используют его родственники. Также выражает несогласие с тем, что по данному дела не была проведена экспертиза, хотя такое ходатайство было заявлено ПГК «Виадук».
В апелляционной жалобе представитель ответчика ПГК «Виадук» Таряшиева И.А. просит отменить решение суда первой инстанции, приняв новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обосновании своих доводов также ссылается на то, что судом первой инстанции не были привлечены лица, чьи права и законные интересы могут быть затронуты принятым решением. Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен Ергонов Г.А., который умер 19.02.2023 г., гаражное место Ергонова Г.А. используют его родственники. Ссылалась на то, что в суде первой инстанции ими было заявлено ходатайство о назначении по делу экспертизы, внесены денежные средства на депозит суда, однако в удовлетворении ходатайства было отказано. Кроме того указывает, что иск предъявлен ненадлежащим лицом, поскольку органы местного самоуправления вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.
Протокольным определением от 26.01.2026 г. судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду не привлечения наследника умершего владельца гаражного бокса Ергоновой Натальи Николаевны к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене по пункту 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции истцом был изменен предмет иска.
Администрация г. Улан-Удэ просит обязать ответчиков обеспечить безопасную эксплуатацию гаражного комплекса, расположенного по адресу г. Улан-Удэ, ул. Борсоева 33 «а» путем проведения реконструкции или капитального ремонта объекта, с последующим проведением строительно-технической экспертизы и получением положительного строительно-технического заключения государственной экспертной организации о соответствии объекта действующим строительным нормам и правилам в течении 12 месяцев с момента вступления решения в законную силу.
В судебном заседании представитель Никольская И.В. в интересах Администрации г. Улан-Удэ исковые требования с учетом изменения поддержала.
Представитель Таряшиева И.А. в интересах ПГК «Виадук», представитель Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Бурятия по доверенности Чердонов О.А., ответчик Булдаева Т.С. просили в иске отказать.
Ответчик Корсаков А.В. просил рассмотреть дело на усмотрение суда.
Представитель ТО МТУ Ространснадзора по РБ Калмыков В.С. пояснил, что письмо о передаче гаражных боксов в оперативное управление МТУ Ространснадзора по ДФО в связи с ненадлежащим состоянием объектов отозвано.
Остальные стороны не явились, уведомлены надлежаще.
Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц. При этом суд исходит из надлежащего извещения участников процесса о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Верховного Суда РБ в соответствии с положениями ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ. Сведений об уважительности причин неявки стороны не представили, а в соответствии с пунктом 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 26 ст. 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа отнесено, в том числе, осуществление в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, осмотров зданий, сооружений и выдача рекомендаций об устранении выявленных в ходе таких осмотров нарушений.
В соответствии с п. 1 ст. Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность - деятельность по развитию территорий, осуществляемая, в том числе в виде строительства, капитального ремонта, реконструкции, сноса объектов капитального строительства, эксплуатации зданий, сооружений.
Согласно п. 8 ч. 3 ст. 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области градостроительной деятельности в числе прочего относится проведение осмотра зданий, сооружений на предмет их технического состояния и надлежащего технического обслуживания в соответствии с требованиями технических регламентов, выдача рекомендаций о мерах по устранению выявленных нарушений.
Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" безопасность зданий, сооружений, процессов, осуществляемых на всех этапах их жизненного цикла, обеспечивается посредством установления соответствующих требованиям безопасности проектных значений параметров зданий, сооружений и качественных характеристик в течение всего жизненного цикла зданий, сооружений, реализации указанных значений и характеристик в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта зданий, сооружений и поддержания состояния таких параметров и характеристик на требуемом уровне в процессе эксплуатации.
В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 2, ст. 7 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" механическая безопасность состояние строительных конструкций и основания здания или сооружения, при котором отсутствует недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу вследствие разрушения или потери устойчивости здания, сооружения или их части. Строительные конструкции и основание здания или сооружения должны обладать такой прочностью и устойчивостью, чтобы в процессе эксплуатации не возникало угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу.
В статье 35 названного Закона установлено, что строительство, реконструкция, капитальный и текущий ремонт здания или сооружения, консервация объекта, строительство которого не завершено, должны осуществляться таким образом, чтобы негативное воздействие на окружающую среду было минимальным и не возникала угроза для жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, жизни и здоровья животных и растений.
Из приведенных положений следует, что органы местного самоуправления обязаны своевременно обеспечивать безопасность населения, в частности производить осмотры, выявлять факты ненадлежащего технического состояния зданий, сооружений, разрушение которых опасно для неопределенного круга лиц, проживающих на территории муниципального образования.
Установлено, что в помещении ПГК «Виадук» по адресу г.Улан-Удэ, ул. Борсоева, 33 «а» расположено 66 гаражных бокса. Собственниками гаражных боксов являются Измайлов А.В. (бокс № 11), Падалка А.Ю. (бокс № 17), Теремецкая Л.А. (бокс № 51), Павлова Е.В. (бокс № 23). Право собственности указанных лиц зарегистрировано в установленном законом порядке в ЕГРН.
Гаражные боксы № 10 и № 52 находятся в оперативном управлении Отделения фонда пенсионного и социального страхования РФ по Республике Бурятия, право оперативного управления ОСФР по РБ также зарегистрировано в едином реестре недвижимости 12.01.2023 г.
Решением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 19.06.2025 г. за Серебряковой З.А. признано право собственности на гаражный бокс № 40 в силу приобретательной давности. Решение вступило в законную силу. Государственная регистрация права не произведена.
Права остальных правообладателей в установленном законом порядке не зарегистрированы, возникли на основании заключенных договоров о внесении взноса на приобретение гаража, договоров о долевом участии в строительстве капитального гаража, договоров уступки прав требования, сделок купли-продажи, в порядке наследования.
08.08.2022 года председателем Комитета по строительству Администрации г.Улан-Удэ издан приказ № 72 о проведении осмотра объекта капитального строительства (подземный гараж), расположенного по адресу г.Улан-Удэ, ул. Борсоева, д.33 «а» на основании обращения Комитета по управлению имуществом и землепользованию Администрации г.Улан-Удэ,.
По результатам осмотра специалистами Комитета по строительству Администрации г.Улан-Удэ, Администрации Советского района г.Улан-Удэ и МУ «Улан-Удэстройзаказчик» указанного объекта 11.08.2022 г. составлен Акт по выявлению нарушений при эксплуатации здания, сооружения.
Согласно данного Акта от 11.08.2022 г. кровля поземного гаража протекает. Имеются следы частичного разрушения перекрытий вследствие не герметичности кровли. Частично разрушена кирпичная кладка стен гаража. Согласно инженерному обследованию, произведенному в 2008 году, здание гаража подлежит реконструкции для нормальной эксплуатации. Согласно исследованию ООО «Регион-Эксперт» для безопасной эксплуатации гаража следует выполнить ремонтно-строительные работы согласно действующих строительным нормам и правилам. Рекомендовано осуществить мероприятия по реконструкции объекта в срок до 31.12.2022 г., до реконструкции принять меры по недопущению людей на территорию объекта, в том числе на крышу здания.
Из экспертного заключения ООО «Регион-Эксперт» от 14.12.2020 г. по факту обследования помещения гаража № 61, расположенного в ПГК «Виадук», следует, что на момент осмотра объекта выявлено наличие пустот, раковин в бетоне несущих конструкций стен и перекрытий, обнажение рабочей арматуры. Увлажнение основных бетонных конструкций происходит из-за нарушения требований по гидроизоляции плоских кровель и нарушения устройства водоотведения, вследствие чего атмосферные осадки попадают в гараж. Физический износ помещения составил 40 %. Для продолжительной и безопасной эксплуатации гаража рекомендуется выполнить ремонтно-строительные работы согласно действующим строительным нормам и правилам.
Согласно инженерному обследованию ООО НТЦ «Сейсмострой», выполненному в 2008 г. по заказу руководства ПГК «Виадук», строительно-монтажные работы здания гаражных боксов выполнены с низким качеством, допущены отступления от проектного решения при выполнении покрытия гаража. Указанные факторы ведут к ускоренному износу конструкций и не позволяют нормально эксплуатировать строение по его функциональному назначению. Усиление одной из балок монолитного железобетонного перекрытия представляется ненадежным и осложняющим эксплуатацию перекрытия. Для обеспечения нормальной эксплуатации гаражей необходимо выполнить реконструкцию здания по проекту, предусматривающему выполнение гидроизоляции, теплоизоляции и покрытия гаража современным эффективными материалами и методами, выполнение озеленения и благоустройства над гаражом без подсыпки грунта, демонтаж усиления монолитной железобетонной балки и его выполнение стальной или железобетонной рамой под поврежденной конструкцией, усиление плиты перекрытия гаража № 63, выполнение вентиляционной системы, оштукатуривание всех конструкций гаража.
Согласно Акта проведения инспекторской проверки должностного лица Республиканской службы государственного строительного надзора от 15.11.2007 г. на момент проверки сооружение «подземные гаражи» находится на стадии не законченного строительства: не закончены работы по кровле, подрядная организация не приступала к работам по устройству вентиляционной системы, электромонтажные работы выполнены с нарушением ПЭУ. При наружном осмотре основных строительных конструкций установлено, что при устройстве монолитных железобетонных стен и перекрытий применен бетон с крупным заполнителем. Бетон в конструкциях недостаточно уплотнен, имеются раковины, непроливы. В отдельных местах видна рабочая арматура. По причине не окончания работ по устройству кровли происходит постоянное подтопление гаражей атмосферными осадками. Происходит разрушение бетона, оголенная арматура ржавеет. Балка перекрытия провисла, частично потеряла несущую способность.
Ненадлежащее состояние помещения гаражных боксов ПГК «Виадук» по адресу г.Улан-Удэ, ул. Борсоева, 33 «а», несоответствие требованиям строительных норм и правил также подтверждается представленными в дело фототаблицами.
В силу частей 1 и 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Согласно части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
Частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Доказательств обратного суду не представлено, сведений о приведении помещений гаражных боксов и общего имущества гаражного кооператива в надлежащее состояние в материалах дела не имеется.
В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей по общему имуществу, а также в расходах и издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии с положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 123.1 Гражданского кодекса Российской Федерации некоммерческими корпоративными организациями признаются юридические лица, которые не преследуют извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности и не распределяют полученную прибыль между участниками (пункт 1 статьи 50 и статья 65.1), учредители (участники) которых приобретают право участия (членства) в них и формируют их высший орган в соответствии с пунктом 1 статьи 65.3 настоящего Кодекса (пункт 1).
В силу пункта 1 статьи 123.2 Гражданского кодекса Российской Федерации потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов. Общество взаимного страхования может быть основано на членстве юридических лиц.
С 1 октября 2023 г. действует Федеральный закон от 24 июля 2023 г. N 338-ФЗ "О гаражных объединениях и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона N 338-ФЗ собственники гаражей в границах территории гаражного назначения несут бремя содержания общего имущества в границах территории гаражного назначения.
Согласно части 2 статьи 10 Федерального закона N 338-ФЗ каждый собственник гаража обязан соразмерно со своей долей в праве на общее имущество в границах территории гаражного назначения участвовать в уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей, связанных с общим имуществом в границах территории гаражного назначения.
Частью 3 статьи 10 Федерального закона N 338-ФЗ предусмотрено, что если иное не установлено единогласным решением собственников гаражей в границах территории гаражного назначения, каждый собственник гаража обязан участвовать в расходах и издержках по содержанию и сохранению общего имущества в границах территории гаражного назначения соразмерно со своей долей в праве на общее имущество в границах территории гаражного назначения. Собственник гаража, в результате действий или бездействия которого возникают дополнительные издержки и расходы по содержанию и сохранению общего имущества в границах территории гаражного назначения, обязан их покрывать.
Собственники гаражей, земельных участков, а также лица, которым гаражи и (или) земельные участки в границах территории гаражного назначения предоставлены во владение и (или) в пользование, при осуществлении принадлежащих им прав должны соблюдать требования пожарной безопасности, санитарно-гигиенические, экологические и иные требования и ограничения, установленные законодательством Российской Федерации, а также правила, установленные решениями общего собрания собственников гаражей, решениями общего собрания членов товарищества собственников недвижимости, в том числе поддерживать принадлежащие им гаражи и (или) земельные участки в надлежащем состоянии (часть 1 статьи 11 Федерального закона N 338-ФЗ).
В силу части 5 статьи 18 Федерального закона N 338-ФЗ в границах территории гаражного назначения управление общим имуществом осуществляется товариществом собственников недвижимости. Непосредственное управление общим имуществом в границах территории гаражного назначения допускается, если количество гаражей в границах территории гаражного назначения не превышает тридцати.
В силу положений статьи 27 Федерального закона от N 338-ФЗ собственники гаражей, собственники машино-мест, не являющиеся членами товарищества собственников недвижимости, вправе использовать общее имущество в границах территории гаражного назначения, в гаражном комплексе на равных условиях и в объеме, которые установлены для членов соответствующего товарищества.
Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе принимать участие в общем собрании членов товарищества собственников недвижимости. В случае, предусмотренном частью 2 статьи 25 настоящего Федерального закона, лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе принимать участие в голосовании при принятии решений общим собранием. По вопросам, указанным в пунктах 4, 5 и 8 части 1 статьи 25 настоящего Федерального закона, и по иным вопросам, связанным с содержанием и управлением общим имуществом, предусмотренным уставом товарищества собственников недвижимости, лица, указанные в части 1 настоящей статьи, также вправе принимать участие в голосовании.
Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание общего имущества, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящей главой для уплаты взносов членами товарищества.
Таким образом, собственники и фактические владельцы гаражных боксов в силу вышеприведенных правовых норм обязаны содержать общее имущество гаражного комплекса, нести расходы на содержание, текущий и капитальный ремонты общего имущества, при этом такая обязанность возлагается как на членов кооператива, так и на лиц, не являющихся его членами.
Собственники и фактические владельцы гаражей, за исключением гаражных боксов № 10, 52 (Отделение фонда пенсионного и социального страхования РФ по РБ), № 23 (Павлова Е.В.), № 2 (Флусов А.Р.), № 20 и № 38 (Силакова Е.В.) являются членами потребительского гаражного кооператива «Виадук», что подтверждается представленными заявлениями о вступлении в кооператив, документами о наследовании.
Собственник гаражного бокса № 23 Павлова Е.В. и пользователи гаражного бокса № 2 Флусов А.Р., № 20 и № 38 Силакова Е.В., ОФПСС РФ по РБ с заявлениями о вступлении в члены кооператива не обращались, решений о принятии указанных лиц в члены кооператива не принималось, доказательств тому не представлено, пояснениями председателя ПГК «Виадук» Таряшиевой И.А. указанное также не подтверждается. Нахождение же гаражных боксов данных ответчиков на территории гаражного кооператива предполагает обязанность последних нести расходы по содержанию общего имущества кооператива на одинаковых с членами кооператива условиях.
При указанных обстоятельствах обязанность по обеспечению безопасной эксплуатации гаражного комплекса подлежит возложению на ПГК «Виадук», Отделение фонда пенсионного и социального страхования РФ по РБ, Павлову Е.В., Силакову Е.В. и Флусова А.Р.
В отношении остальных ответчиков Падалка А.Ю., Измайлова А.В., Теремецкой Л.А., Серебряковой З.А., Булдаевой Т.С., Ягодиной О.Н., Левитина А.Л., Акулова В.Г., Ешиева Б.Х., Григер Т.Б., Енина А.Ю., Алсагарова В.А., Очирова А.Д., Базаровой Ж.П., Чойбоновой Ж.М., Алексеева Е.Э., Тулохоновой А.В., Богомоловой Г.И., Корсакова А.В., Шойбонова Е.В., Шойбоновой З.В., Теремецкой Л.А., Брянской Т.Н., Сундукова А.Н., Цыбикдоржиева В.Б., Дашиева А.Т., Белоусовой А.Г., Кондрашкина П.И., Балдановой Н.С. коллегия оснований для удовлетворения требований не усматривает, поскольку они являются членами гаражного кооператива и исполнение судебного акта возлагается на них, как на членов ПГК «Виадук».
Возлагая на ответчиков обязанность обеспечить безопасную эксплуатацию гаражного комплекса путем проведения реконструкции или капитального ремонта объекта, судебная коллегия исходит из положений ст. 20 Федерального закона N 338-ФЗ "О гаражных объединениях и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которой принятие решений о создании (строительстве, реконструкции), ремонте (капитальном ремонте) хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, иных объектов, входящих в состав общего имущества в границах территории гаражного назначения или в гаражном комплексе относится к исключительной компетенции общего собрания собственников гаражей.
Исходя из изложенного, именно общее собрание уполномочено разрешить вопрос о том, в какой конкретно форме будет обеспечена безопасная эксплуатация гаражного комплекса, при этом собственники и владельцы гаражных боксов не ограничены в возможности привлечь специалистов для дачи соответствующего заключения. Возложение на ответчиков обязанности, как то запрошено истцом, о неисполнимости судебного акта не свидетельствует.
Доводы ответчика Булдаевой Т.С. о нежелании быть членом кооператива, протокол внеочередного собрания Правления ПГК «Виадук» от 19.04.2026 г. об исключении из членов кооператива судебная коллегия оценивает критически, поскольку в порядке, установленном Уставом потребительского гаражного кооператива «Виадук», решение об исключении из членов ПГК общим собранием не принималось. На нелигитимность представленного протокола внеочередного собрания Правления было указано самим представителем ПГК «Виадук».
Вопреки доводам ответчика Булдаевой Т.С. оснований для возложения обязанности по проведению ремонтных работ на АО СЗ «Ипотечная корпорация Республики Бурятия» судебная коллегия не усматривает, поскольку общество застройщиком подземного гаражного комплекса не являлось, земельным участком, на котором расположены гаражи, на каком-либо праве не обладало. Соответствующих доказательств в материалы дела не представлено. Застройщиком подземных гаражей являлось ООО «Ваш Дом», с которым граждане заключали договоры долевого участия в строительстве. Представленная рабочая документация благоустройства по заказу ОАО «Ипотечная корпорация Республики Бурятия» касалась лишь благоустройства территории над существующими боксовыми гаражами кооператива «Виадук» по ул. Борсоева 33 «а», тогда как предметом спора по настоящему делу является сам подземный гаражный комплекс. При этом, как следует из ответа прокурора Советского района от 06.03.2020 г. на обращение Булдаевой Т.С. проект благоустройства территории над гаражами реализован не был в связи с выявленными дефектами строительно-монтажных работ самого комплекса подземных гаражей.
Судебная коллегия также отклонят доводы представителя Отделению фонда пенсионного и социального страхования РФ по Республике Бурятия об отсутствии оснований для понуждения данного ответчика ввиду предстоящего прекращения права оперативного управления и фактического неиспользования гаражных боксов, доставшихся от ФСС в результате реорганизации. В данный момент гаражные боксы № 10 и № 52 принадлежат фонду на праве оперативного управления, представитель ТО МТУ Ространснадзора по РБ Калмыков пояснил суду, что заинтересованность ведомства в указанных гаражных боксах утрачена, письмо отозвано. В случае прекращении данного права обязанность подлежит передаче в порядке правопреемства. Само по себе право оперативного управления обусловливает бремя содержания имущества наравне с правомочиями по его использованию и владению им.
В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав.
В силу статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц (часть 1).
Довод ответчиков о неправомерности обращения администрации в суд в защиту неопределенного круга лиц является несостоятельным. В силу ст. 46 Гражданского процессуального кодекса РФ, Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", учитывая наличие угрозы жизни и здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, что следует из Акта комиссионного обследования от 12.08.2022 г., содержащего рекомендации по недопущению людей на территорию гаражного комплекса, а также на крышу гаражного комплекса, Администрация города Улан-Удэ обоснованно обратилась в суд, как орган публичной власти, в защиту интересов неопределенного круга лиц, поскольку такой доступ не ограничен как собственникам и владельцам гаражей внутри гаражного комплекса, так и жителям примыкающих многоквартирных домов, во дворе которых крыша гаражного комплекса образует площадку, в том числе, используемую для отдыха граждан и игр несовершеннолетних детей.
В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен такой способ защиты права, как присуждение к исполнению обязанности в натуре.
В соответствии со статьей 204 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд устанавливает определенные порядок и срок исполнения решения суда, обращает решение суда к немедленному исполнению или принимает меры по обеспечению его исполнения, на это указывается в резолютивной части решения суда.
В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что, удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.
С учетом характера действий, необходимость совершения которых возложена на ответчиков, характера возложенных обязательств и объема предстоящих к выполнению работ, необходимости поэтапного исполнения мероприятий судебная коллегия полагает возможным предоставить ответчикам срок для исполнения решения суда в течение 2 лет с момента вступления решения суда в законную силу.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 22.09.2025 года отменить, принять по делу новое решение.
Исковые требования Администрации г. Улан-Удэ удовлетворить частично.
Обязать Потребительский гаражный кооператив «Виадук», Отделение фонда пенсионного и социального страхования РФ по Республике Бурятия, Павлову Елену Васильевну, Силакову Елену Викторовну, Флусова Александра Робертовича обеспечить безопасную эксплуатацию гаражного комплекса, расположенного по адресу г. Улан-Удэ, ул. Борсоева 33 «а» путем проведения реконструкции или капитального ремонта объекта, с последующим проведением строительно-технической экспертизы и получением положительного строительно-технического заключения государственной экспертной организации о соответствии объекта действующим строительным нормам и правилам в течение двух лет с момента вступления решения суда в законную силу.
В остальной части требования оставить без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана в течение 3-х месяцев в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Кемерово, через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.07.2026 г.