АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
05 ноября 2025 года город Уссурийск
Уссурийский районный суд Приморского края в составе:
председательствующего - судьи Мильчаковой Г.И., секретаря судебного заседания – Шикиной Н.А., с участием:
старшего помощника Уссурийского городского прокурора – Сычовой И.О., осужденного – Мороза Д.А., защитника – адвоката Дорогаева В.А., предоставившего удостоверение XXXX, выданное ДД.ММ.ГГ, ордер XXXX от ДД.ММ.ГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнением защитника осужденного – адвоката Дорогаева В.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 60 судебного района города Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от ДД.ММ.ГГ, которым
Мороз Д. А., XXXX, судимый:
- ДД.ММ.ГГ Уссурийским районным судом Приморского края по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 02 года 06 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 02 года 06 месяцев, осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ и ст. 70 УК РФ с приговором от ДД.ММ.ГГ к лишению свободы на срок 03 года с отбыванием наказания в колонии-поселении, доложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы с дополнением, изучив протокол судебного заседания, заслушав выступления защитника Дорогаева В.А., осужденного Мороза Д.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших изменить оспариваемое судебное решение, мнение старшего помощника Уссурийского городского прокурора Сычовой И.О., просившей приговор изменить,
УСТАНОВИЛ:
Мороз Д.А. осужден за кражу. Преступление им совершено в период с ДД.ММ.ГГ до ДД.ММ.ГГ в городе Уссурийске Приморского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Приговор мировым судьей по ходатайству Мороза Д.А. постановлен без проведения судебного разбирательства при согласии с предъявленным ему обвинением, отсутствии возражений на рассмотрение дела в указанном порядке защитника, потерпевшего и государственного обвинителя и соблюдении условий, предусмотренных ст. 314 УПК РФ.
Не согласившись с приговором, защитник Дорогаев В.А. обратился в суд с апелляционной жалобой с дополнением, мотивируя несправедливостью приговора, по которому назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления и его личности. Просил обжалуемый приговор изменить, учесть как смягчающие обстоятельства: полное признание вины, раскаяние в содеянном и состояние его здоровья, и назначить наказание не связанное с лишением свободы.
Апелляционное представление на указанный приговор и возражения на жалобы не подавались.
В заседании суда апелляционной инстанции защитник Дорогаев В.А., осужденный Мороз Д.А. настаивали на удовлетворении жалоб по изложенным в них основаниям, просили приговор мирового судьи изменить, назначить Морозу Д.А. наказание, не связанное с лишением свободы.
Потерпевший ФИО4 в судебное заседание не явился, в поступившей от него телефонограмме просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Поскольку неявка потерпевшего, не настаивавшего на своем участии в судебном заседании, не является препятствием для его проведения, суд рассмотрел апелляционные жалобы в его отсутствие.
Старший помощник прокурора Сычова И.О. считала приговор подлежащим изменению в части, поскольку с учетом данных о личности осужденного, полного признания им вины и раскаяния в содеянном, что в силу действующего законодательства являются смягчающими обстоятельствами. Между тем, полагала, что оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства состояния здоровья нет, поскольку в материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо медицинские документы подтверждающие данный факт, а нахождение в больнице связано с злоупотреблением спиртными напитками. Также гособвинитель не находит оснований для изменения размера назначенного приговором мирового судьи Морозу Д.А. наказания. Наказание назначено исходя из обстоятельств совершенного преступления, личности Мороз Д.А., положений рассмотрения уголовного дела в особом порядке. В остальной части считала приговор мирового судьи является законным и обоснованным.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд находит приговор мирового судьи подлежащим изменению по доводам апелляционных жалоб частично по следующим основаниям.
Приговор в отношении Мороза Д.А. постановлен в особом порядке судебного разбирательства в соответствии со ст. 316 УПК РФ.Из материалов уголовного дела усматривается, что судом соблюдены все требования закона, предусмотренные главой 40 УПК РФ, регламентирующие условия и порядок рассмотрения уголовного дела в особом порядке.
Морозу Д.А. предъявлено обвинение в совершении преступлений небольшой тяжести, ходатайство о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства заявлено после консультации с защитником.
В судебном заседании Мороз Д.А. согласился с предъявленным ему обвинением, вину в инкриминируемом деянии признал полностью и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора в таком порядке.
Защитник, потерпевший и государственный обвинитель выразили согласие с заявленным ходатайством о рассмотрении дела в порядке главы 40 УПК РФ и постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.
Таким образом, нарушения уголовно-процессуального закона, связанные с принятием решения о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства, мировым судьей не допущены.
Обоснованность предъявленного Морозу Д.А. обвинения проверялась судом первой инстанции при назначении судебного заседания в соответствии со ст. 316 УПК РФ и сомнений не вызывала.
Действия Мороза Д.А. квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража -тайное хищение чужого имущества.
Фактические обстоятельства, при которых осужденным совершено преступление, и, которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, их квалификация установлена судом правильно и сторонами не оспаривается.
Вопрос о личности осужденного исследован судом с достаточной полнотой, характеризующие его данные получили объективную оценку в приговоре.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению в части в связи с тем, что судом первой инстанции оставлены без внимания обстоятельства, влияющие на назначение наказания за совершенное преступление.
В силу положений ст. 297 УПК РФ решение суда должно быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если оно соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основано на правильном применении уголовного закона.
Судом обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание Морозу Д.А., в соответствии со ст.ст. 61, 63 УК РФ не установлено.
Между тем, по мнению суда апелляционной инстанции, в качестве смягчающих наказание обстоятельств, мировым судьей не учтено полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, наказание Морозу Д.А. назначено в соответствии с требованиями главы 10 УК РФ, в том числе с учетом характера и степени общественной опасности преступлений наряду с данными о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, и отвечает принципам справедливости, содержащимся в ст. 6 УК РФ, и целям наказания, указанным в ст. 43 УК РФ.
Назначенное осужденному наказание нельзя признать чрезмерно суровым, несоразмерным содеянному. Оснований к его смягчению не имеется.
Назначая осужденному наказание в виде лишения свободы с отменой условного осуждения по предыдущему приговору, не посчитав возможным применить положения ст. 73 УК РФ, суд первой инстанции убедительно мотивировал свое решение.
Обстоятельств, свидетельствующих о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, не установлено и не усматривается из материалов дела.
Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, назначен правильно в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Преступление, за которое осужден Мороз Д.А., отнесено к категории небольшой тяжести, а потому у суда не имелось оснований для обсуждения вопроса об изменении категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Исходя из характера и степени общественной опасности содеянного осужденным, данных о его личности, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для применения к осужденному Морозу Д.А. положений ст. 53.1 УК РФ.
Суд апелляционной инстанции считает, что при вышеуказанных обстоятельствах, мировым судьей неправильно применен уголовный закон, что в соответствии со ст. 38915 УПК РФ является основанием для изменения судебного решения. При этом нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора по данному делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 3899, 38915, 38920, 38928 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка № 60 судебного района города Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от ДД.ММ.ГГ в отношении Мороза Д. А. изменить.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признать в качестве смягчающих наказание обстоятельств Морозу Д.А. полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном.
Апелляционные жалобы адвоката Дорогаева В.А. удовлетворить частично.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Постановление апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.
Судья Г.И. Мильчакова