ПОСТАНОВЛЕНИЕ
17 февраля 2026 года г. Иркутск
Судья Октябрьского районного суда г. Иркутска Шиндаева О.И., при секретаре судебного заседания Бутухановой Ю.А., с участием старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Иркутска Кобелева В.С., представителя - адвоката Тулугоева С.Ю., подозреваемой Баранниковой С.Е., старшего следователя по ОВД отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Иркутской области Душина А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании поданную в порядке ст. 125 УПК РФ жалобу адвоката Тулугоева С.Ю. в интересах подозреваемой Баранниковой С.Е. о признании незаконным постановления старшего следователя по ОВД отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Иркутской области Душина А.Б. от 25.11.2025 о частичном отказе в удовлетворении ходатайства; об обязании должностного лица устранить допущенные нарушения путем допуска адвоката Тулугоева С.Ю. в качестве защитника подозреваемой Баранниковой С.Е. по уголовному делу №,
УСТАНОВИЛ:
Адвокат Тулугоев С.Ю. в интересах Баранниковой С.Е. обратился в суд с вышеуказанной жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ.
В обоснование жалобы указано, что 11.08.2025 в СЧ ГСУ ГУ МВД России по Иркутской области возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения путем обмана в особо крупном размере денежных средств, принадлежащих министерству финансов Иркутской области (министерству сельского хозяйства Иркутской области), на сумму 2 837 056 рублей. 24.11.2025 от подозреваемой Баранниковой С.Е. в адрес старшего следователя по ОВД отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Иркутской области Душина А.Б. поступило заявление о допуске в качестве защитника - адвоката Тулугоева С.Ю., ордер на исполнение поручения и удостоверение адвоката. 25.11.2025 старшим следователем по ОВД отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Иркутской области Душиным А.Б. было принято решение о частичном отказе в удовлетворении ходатайства подозреваемой Баранниковой С.Е., а именно ходатайство Баранниковой С.Е. было удовлетворено в части отказа от услуг защитника Замащикова А.П. и отказано в допуске защитника Тулугоева С.Ю. Автор жалобы указал, основанием для отказа в его - адвоката Тулугоева С.Ю. допуске к защите Баранниковой С.Е. органом предварительного следствия явился факт оказания защиты иному подозреваемому по данному уголовному делу - сыну Баранниковой С.Е. ФИО12., интересы которых, по мнению следствия, якобы разнятся в связи с противоречием в части заполнения документов, представленных в Министерство сельского хозяйства Иркутской области для получения субсидии, при этом орган следствия признает, что данные противоречия были устранены в ходе очной ставки между Баранниковой С.Е. и ФИО13., т.е. основанием для недопуска защитника - адвоката Тулугоева С.Ю. к участию явились противоречия в показаниях, а также орган следствия считает, что участие одного защитника у двух подозреваемых по одному уголовному делу не позволит органу следствия объективно установить и оценить участие и роль каждого из подозреваемых. Выражая несогласие с обжалуемым постановлением следователя от 25.11.2025, полагал об отсутствии противоречий как в показаниях Баранниковой С.Е. и ФИО14., так и в интересах между ними - с учетом очной ставки между данными подозреваемыми от 12.08.2025, а также позиции каждого из них в непризнании вины по уголовному делу №, считая не основанным на законе вывод органа предварительного следствия о несоблюдении адвокатом Тулугоевым С.Ю. установленного порядка вступления в дело, а решение следователя – способным причинить ущерб конституционным правам и свободам Баранниковой С.Е. и затруднить доступ последней к правосудию.
В судебном заседании Баранникова С.Е. и адвокат Тулугоев С.Ю. доводы жалобы поддержали, просили ее удовлетворить.
Прокурор Кобелев В.С., старший следователь по ОВД отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Иркутской области Душин А.Б. полагали доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.
Изучив представленные материалы и доводы жалобы, заслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Назначением судебного контроля в досудебном производстве является устранение допущенных органами предварительного расследования и их должностными лицами нарушений, ущемляющих права и свободы участников уголовного судопроизводства либо затрудняющих доступ граждан к правосудию.
Судебная проверка законности и обоснованности решений и действий (бездействия) должностных лиц, указанных в ч. 1 ст. 125 УПК РФ, проводится с целью устранения допущенных нарушений.
Конституция Российской Федерации в статье 48 гарантирует право на получение квалифицированной юридической помощи в лице адвоката для подозреваемых и обвиняемых, что означает конституционную обязанность государства обеспечить подозреваемому, обвиняемому получение квалифицированной юридической помощи.
При этом Конституционным Судом Российской Федерации указано, что в силу публично-правовой природы оказания юридической помощи подозреваемому, обвиняемому его право на выбор защитника или на отказ от его услуг может быть ограничено в интересах правосудия в целях обеспечения быстрой, справедливой и эффективной судебной защиты прав и законных интересов не только этого, но и других подозреваемых, обвиняемых, участвующих в деле, а равно и потерпевших от преступления лиц.
Из представленных суду и исследованных в судебном заседании материалов, а также пояснений сторон судом установлено, что 11.08.2025 старшим следователем СЧ ГСУ ГУ МВД России по Иркутской области Душиным А.Б. возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленного лица, действующего от имени СПССПК «........», по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения путем обмана в особо крупном размере денежных средств, принадлежащих министерству финансов Иркутской области (министерству сельского хозяйства Иркутской области), на сумму 2 837 056 рублей.
В ходе предварительного расследования в качестве подозреваемых по делу допрошены: Баранникова С.Е., интересы которой в качестве защитника по соглашению представлял адвокат Замащиков А.П., и ФИО15., интересы которого в качестве защитников по соглашению представляют адвокаты Тулугоев С.Ю. и Бусеев А.В., с участием подозреваемых и их защитников проведен ряд следственных действий, в т.ч. очная ставка между подозреваемыми.
24.11.2025 от подозреваемой Баранниковой С.Е. следователю поступило ходатайство об отказе от услуг защитника Замащикова А.П. и допуске в качестве ее защитника ее прав и интересов по данному уголовному делу адвоката Тулугоева С.Ю., с которым у нее заключено соглашение. Данное ходатайство следователем рассмотрено в установленные законом сроки – постановлением от 25.11.2025, вынесенным старшим следователем по ОВД отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Иркутской области Душиным А.Б., обжалуемым заявителем, ходатайство Баранниковой С.Е. в части отказа от услуг защитника Замащикова А.П. удовлетворено, в допуске защитника Тулугоева С.Ю. отказано.
При этом, как усматривается из представленных суду и исследованных в судебном заседании материалов, данное процессуальное решение принято уполномоченным на то должностным лицом – старшим следователем по ОВД отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Иркутской области Душиным А.Б., в установленные законом сроки, в рамках компетенции, предоставленной ему уголовно-процессуальным законом. О принятом следователем решении подозреваемая Баранникова С.Е. уведомлена, с разъяснением ей права обжалования данного постановления.
Вопреки доводам жалобы, обжалуемое постановление органа следствия, отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, содержит обоснование сформулированных в них выводов со ссылками на положения закона и промежуточные результаты предварительного расследования по уголовному делу.
При этом при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УКПК РФ суд не вправе давать оценку доказательствам по уголовному делу, поскольку это является компетенцией органа предварительного следствия и суда первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу.
В целях соблюдения права подозреваемой Баранниковой С.Е. на защиту и согласно ее заявлению от 17.01.2026 органом предварительного следствия для защиты интересов подозреваемой Баранниковой С.Е. по уголовному делу № ей постановлением следователя от 17.01.2026 назначен защитник по назначению Попова Н.В., что подтвердила суду и сама Баранникова С.Е. Баранникова С.Е. от услуг назначенного ей защитника Поповой Н.В. в порядке ст. 52 УПК РФ не отказывалась. Действия следователя соответствуют требованиям ст.ст. 50-52 УПК РФ, являются законными и обоснованными. Назначение подозреваемой Баранниковой С.Е. защитника по назначению не нарушает конституционных прав и свобод Баранниковой С.Е. как подозреваемой и не затрудняет ее доступа к правосудию.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 125 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Жалобу адвоката Тулугоева С.Ю., поданную в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах подозреваемой Баранниковой С.Е., о признании незаконным постановления старшего следователя по ОВД отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Иркутской области Душина А.Б. от 25.11.2025 о частичном отказе в удовлетворении ходатайства; об обязании должностного лица устранить допущенные нарушения путем допуска адвоката Тулугоева С.Ю. в качестве защитника подозреваемой Баранниковой С.Е. по уголовному делу №, - оставить без удовлетворения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда в течение 15 суток со дня его вынесения.
Судья О.И. Шиндаева