АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 мая 2026 года г.Улан-Удэ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи: Вагановой Е.С.,.
судей коллегии Чупошева Е.Н., Рабдановой Г.Г.
при секретаре Бальбуровой С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Замарёхиной Елены Сергеевны к Ерженину Алексею Алексеевичу, Ерженину Алексею Константиновичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, по апелляционным жалобам ответчика Ерженина А.К., представителя ответчика Ерженина А.А. – по доверенности Бурдуковского Д.А. на решение Кабанского районного суда Республики Бурятия от 20 июня 2025 года (с учетом дополнительного решения суда от 22 октября 2025 года), которым исковое заявление удовлетворено в части и постановлено:
Взыскать с Ерженина Алексея Константиновича в пользу Замарёхиной Елены Сергеевны ущерб в размере 509933 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., судебные расходы в общем размере 63523 руб. 70 коп.
Исковые требования к Ерженину Алексею Алексеевичу оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Вагановой Е.С., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционных жалоб, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Замарёхина Е.С. обратилась в суд с исковым заявлением к Ерженину А.А., Ерженину А.К. о взыскании в равных долях ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в сумме, с учетом увеличения исковых требований, в размере 509 933 руб., компенсации морального вреда – 50000 руб., судебных расходов, состоящих из уплаты госпошлины - 18199 руб., оплаты услуг нотариуса – 2000 руб., оплаты услуг эксперта – 13000 руб., оплаты услуг представителя – 40000 руб., оплата услуг почтовой связи – 323, 70 руб.
Требования мотивированы тем, что истец является собственником автомобиля «Nissan Juke» с гос номером ... 28.09.2024 г. в 18 часов 48 мин. по вине водителя транспортного средства марки «Honda Stepwgn 2.0G» Ерженина А.К. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль «Nissan Juke», государственный регистрационный знак ..., получил повреждения. Истец обратилась в страховую компанию АО СК «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении, поврежденный а/м осмотрен по направлению страховщика. 17.10.2024 г. произведено страховое возмещение в размере 320500 руб., в настоящее время истцом страховщику направлена претензия на доплату страхового возмещения до 400000 руб. Из акта экспертного исследования ООО «Независимая экспертиза» №2055/2-2024 от 28.10.2024 г. размер расходов на восстановительный ремонт в отношении автомобиля «Nissan Juke» на дату проведения исследования 28.10.2024 г. составляет: без учета износа деталей – 1913800,00 руб., с учетом износа деталей: 1126100, 00 руб. Стоимость автомобиля «Nissan Juke», с г/н ... при условии его нахождения без технических повреждений (в удовлетворительном состоянии) составляет 1023000,00 руб. Стоимость годных остатков транспортного средства «Nissan Juke», с г/н ... составляет 148 600, 00 руб. Итого величина ущерба составляет 874 400,00 руб.
В судебном заседании истец Замарёхина Е.С. с учетом увеличения суммы исковых требований, просила удовлетворить в полном объеме.
Ответчики Ерженин А.А., Ерженин А.К. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще.
Ранее в судебном заседании ответчик Ерженин А.К. иск не признал. Пояснил, что обстоятельства ДТП, отраженные в схеме, имеющейся в материале дела об административном правонарушении были другими. Он, управляя автомобилем марки Хонда намеревался совершить маневр поворота налево с ул. Добролюбова на ул. Путейская, однако увидел, что впереди идущий автомобиль движется с явным превышением скорости и одновременно совершает маневр обгона попутного транспортного средства. В связи с этим он (Ерженин А.К.) остановился на своей проезжей части, без пересечения дорожной разметки, и столкновение произошло фактически не на том месте, как это отражено в схеме ДТП. Подписал схему под давлением сотрудника ГИБДД. В целом не согласен с признанием его виновным, однако не обжаловал постановление, поскольку через несколько дней выехал за пределы Республики Бурятия.
Представители ответчика Ерженина А.А. по доверенности Бурдуковский Д.А., Николаев Б.А. исковые требования не признали и полагают, что выводы судебной автотехнической экспертизы противоречивы, эксперт фактически не ответил на поставленные вопросы о механизме дорожно-транспортного происшествия, образовании повреждений на автомобилях, участвовавших в рассматриваемом ДТП. На их взгляд, как минимум имеется необходимо вызвать в судебное заседание эксперта для допроса, но в дальнейшем назначить дополнительную автотехническую экспертизу в государственное экспертное учреждение. Автомобиля до настоящего времени не отремонтированы, а потому имеется необходимость при проведении экспертизы предоставить их на исследование. Требования о компенсации морального вреда полагают заявленными необоснованно, ввиду отсутствия доказательств нравственных страданий истца.
Третьи лица – АО СК «СОГАЗ», Подкорытов С.В. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела были извещены надлежаще.
Судом постановлено решение о частичном удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе ответчик Ерженин А.К. просит отменить решение суда первой инстанции и перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Указывает, что ответчик Ерженин А.К. не извещался судом надлежащим образом. Кроме того, судом не привлечен к участию в деле третий участник ДТП, а именно водитель автомобиля «Тойота Рав 4» Подкорытова Ирина Николаевна, которая допустила нарушение ПДД РФ – нарушила правила остановки или стоянки транспортного средства на проезжей части, соответственно, не разрешился вопрос о наличии в ее действиях вины в наступивших последствиях. Также при назначении судебной автотехнической экспертизы, в адрес суда экспертом было направлено ходатайство о предоставлении эксперту фотографий автомобилей с зафиксированными на них следами от ДТП. Суд, не возобновляя производство по делу, не назначая судебное заседание для вызова сторон и истребования имеющихся у них фотографий, направил в адрес эксперта имеющиеся у него фотографии в электронном виде, не убедившись в возможности исследования экспертом передаваемых файлов.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Бурдуковский Д.А. просит решение Кабанского районного суда Республики Бурятия от 20.06.2025 года отменить, вынести новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает на то, что заключение эксперта ФБУ Иркутская ЛСЭ от 20 мая 2025 года не соответствует требования закона и поэтому не может служить доказательством по делу. Кроме того, судом первой инстанции оставлены без надлежащей правовой оценки действия водителя автомобиля Тойота Рав 4, находившегося на проезжей части с нарушением правил остановки и стоянки. Экспертом было установлено, что часть повреждений на автомобилях произошла вследствие контакта именно с Тойота Рав 4, суд не рассмотрел вопрос о наличии вины водителя Тойота Рав 4 в причинении ущерба или его соучастии в наступлении последствий.
В возражениях на апелляционные жалобы представитель истца Содбоев Т.В. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что автотехническая экспертиза была назначена по ходатайству стороны ответчика Ерженина А.А., в данном ходатайстве отражены определенные вопросы. У ответчика Ерженина А.К., участвовавшем в судебном заседании 14.01.2025г. была возможность сформулировать вопросы эксперту, чем он не воспользовался. Довод жалобы о том, что судом не привлечен к участию в деле водитель Тойота Рав 4 Подкорытова И.Н. необоснован, так как в суде не разрешался вопрос о наличии в ее действиях вины в наступивших последствиях. Указывает, что доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и собранных доказательств по делу, при этом не содержат ссылку на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования или опровергали ли бы выводы судебного решения. Результаты оценки доказательств и мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к такому выводу, подробно изложены в обжалуемом решении, доводы о несогласии ответчика Ерженина А.К. с ними не могут повлечь отмену решения.
Определением Верховного суда Республики Бурятия от 22.12.2025 года судебная коллегия по гражданским делам перешла к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, привлекла в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Подкорытову Ирину Николаевну и Страховой дом ВСК.
В суде апелляционной инстанции представитель истца Содбоев Т.В. исковые требования уменьшил, просил взыскать в счет причиненного ущерба с Ерженина А.К., как владельца транспортного средства, сумму в размере 361 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., судебные расходы в общем размере 72 683, 70 коп.
Истец Замарехина Е.С. в суде апелляционной инстанции пояснила, что в результате ДТП у нее был ушиб грудной клетки, синяки в области паха и на ноге. Замарёхина Е.С. на амбулаторном лечении не находилась, так как возможности сидеть на больничном у нее не было.
Представитель ответчика Ерженина А.А. по доверенности Бурдуковский Д.А. возражал против удовлетворения исковых требований, полагал, что экспертизой не доказана в полной мере вина ответчика, просил отказать в иске.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, были извещены надлежащим образом.
Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что 28.09.2024 г. в 18 часов 48 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль «Nissan Juke», государственный регистрационный знак Н 678 МЕ 03, получил механические повреждения.
Факт дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28.09.2024 г. в 18:48 по адресу: <...> с участием автомобилей марки «Honda Stepwgn 2.0G» принадлежащего Ерженину А.А. под управлением Ерженина А.К. и автомобилем «Nissan Juke», государственный регистрационный знак ... принадлежащего Замарёхиной Е.С. под управлением последней подтверждается представленным материалом дела об административном правонарушении.
Согласно постановлению ИДПС ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД России по Республике Бурятия от ... г. № ... дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей сторон произошло по вине Ерженина Алексея Константиновича, привлеченного к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ к штрафу в размере 500 руб.
Истец обратилась в страховую компанию АО СК «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении, поврежденный а/м осмотрен по направлению страховщика. 17.10.2024 г. произведено страховое возмещение в размере 320500 руб.
Из акта экспертного исследования ООО «Независимая экспертиза» №2055/2-2024 от 28.10.2024 г. размер расходов на восстановительный ремонт в отношении автомобиля «Nissan Juke» на дату проведения исследования 28.10.2024 г. составляет: без учета износа деталей – 1913800,00 руб., с учетом износа деталей: 1126100, 00 руб. Стоимость автомобиля «Nissan Juke», с г/н ... при условии его нахождения без технических повреждений (в удовлетворительном состоянии) составляет 1023000,00 руб. Стоимость годных остатков транспортного средства «Nissan Juke», с г/н ... составляет 148600, 00 руб. Итого величина ущерба составляет 874400,00 руб.
Согласно выводам экспертов ФБУ Иркутская ЛСЮ Минюста России:
По механизму столкновения автомобиля «Honda Stepwgn 2.0G» г/н ... и «Nissan Juke», с г/н ... можно отметить следующее: Автомобили «Honda Stepwgn 2.0G» г/н ... и «Nissan Juke», с г/н ... до столкновения двигались во встречном направлении. Ширина проезжей части в месте происшествия 11.9 м. Их схемы организации дорожного движения в районе пересечения ул. Добролюбова и ул. Путейская следует, что перед перекрестком, где произошло столкновение заявленных ТС, по направлению движения автомобиля «Nissan Juke», с г/н ... установлен дорожный знак 2.1 «Главная дорога». На середину проезжей части нанесена дорожная разметка 1.5 Приложения к ПДД РФ. Проезжая часть для двух направлений Ширина половины проезжей части направления, в котором двигался автомобиль «Honda Stepwgn 2.0G» г/н ... составляет 5,22 м. Ширина половины проезжей части направления в котором двигался автомобиль «Nissan Juke», с г/н ... составляет 5,97 м.
В представленных материалах дела следов торможения ТС не зафиксировано, поэтому, поэтому определить скорости движения автомобилей «Honda Stepwgn 2.0G» г/н ... и «Nissan Juke», с г/н ... на стадии их сближения, а также к моменту их столкновения не представляется возможным. Водитель автомобиля «Honda Stepwgn 2.0G» г/н ... совершал маневр поворота налево с ул. Добролюбова на ул. Путейская. К моменту столкновения автомобиль «Honda Stepwgn 2.0G» г/н ... вероятно, двигался. Для категорического вывода необходимо непосредственное исследование поврежденных ТС. В дорожной обстановке, зафиксированной на схеме дорожно-транспортного происшествия определить место столкновения ТС не представляется возможным.
Из схемы дорожно-транспортного происшествия следует, что место столкновения автомобилей «Honda Stepwgn 2.0G» г/н ... и «Nissan Juke», с г/н ... находится на половине проезжей части направления, в котором двигался автомобиль «Nissan Juke», с г/н ... и расположено на расстоянии 5.45 м от правого края проезжей части относительно направления движения автомобиля «Nissan Juke», с г/н ...
Следует отметить, что у эксперта нет оснований исключить место столкновение, указанное на схеме дорожно-транспортного происшествия.
При столкновении контактировала левая передняя часть автомобиля «Nissan Juke», с г/н ... с правой передней угловой частью автомобиля «Honda Stepwgn 2.0G» г/н ...
В момент столкновения угол взаимного расположения ТС, т.е. угол между их продольными осями составил около 140-150 градусов.
Точно определить взаимное расположение ТС в момент их взаимодействия возможно только при предоставлении на исследование обоих ТС с определением размеров повреждений, либо натурным сопоставлением повреждений непосредственно на транспортных средствах путем их совмещения.
Данное столкновение ТС, можно классифицировать как:
По направлению движения – перекрестное;
По характеру взаимного сближения – встречное;
По относительному расположению продольных осей – косое;
По характеру взаимодействия при ударе – в блокирующее;
По направлению удара относительно центра тяжести – эксцентричное;
По месту нанесения удара – переднее правое угловое для автомобиля «Honda Stepwgn 2.0G» г/н ... левое переднее для автомобиля «Nissan Juke», с г/н ...
Деформирующая сила была приложена к левой передней части автомобиля «Nissan Juke», с г/н .... Линия удара на данном ТС была направлена сзади наперед под острым углом к продольной оси автомобиля и проходила справа от центра тяжести автомобиля. В результате удара, и возникшего поворачивающего момента, произошло смещение автомобиля «Nissan Juke», с г/н ... вправо по ходу его движения. В процессе перемещения после столкновения с автомобилем «Honda Stepwgn 2.0G» г/н ... автомобиль «Nissan Juke» совершил наезд на стоящий на проезжей части автомобиль Toyota RAV-4 г/н ... Контакт происходил между левой передней частью автомобиля «Nissan Juke», с г/н ... и левой задней частью автомобиля Toyota RAV-4 г/н ...
Деформирующая сила была приложена к правой передней угловой части автомобиля «Honda Stepwgn 2.0G» г/н .... Линия удара проходила спереди от центра тяжести в направлении справа налево под острым углом к продольной оси автомобиля. В результате удара, и возникшего поворачивающего момента, произошел разворот передней части автомобиля относительно оси в направлении движения автомобиля «Nissan Juke», с г/н ... После выхода из контакта автомобиль, разворачиваясь по направлению движения автомобиля «Nissan Juke», с г/н ..., продолжил движение до момента наезда на стоящий автомобиль Toyota RAV-4 г/н ..., которое зафиксировано в представленных материалах дела. Контакт происходил между правой передней частью автомобиля «Honda Stepwgn 2.0G» г/н ... левой задней боковой частью автомобиля Toyota RAV-4 г/н ...
При столкновении ТС происходил контакт между правой передней угловой частью автомобиля «Honda Stepwgn», г/н знак ... и левой передней частью автомобиля «Nissan Juke», с регистрационным знаком .... Угол взаимного расположения ТС составлял около 140-150 градусам. Повреждения на автомобилях образованы от блокирующего удара. При столкновении ТС в передней части автомобиля «Nissan Juke», с регистрационным знаком ... образованы объемные повреждения, соответствующие по объему, по характеру образования, по направлению образования с повреждениями на автомобиле «Honda Stepwgn», г/н знак ...
Повреждения на автомобиле «Nissan Juke», с регистрационным знаком ... соответствуют заявленным обстоятельствам столкновения с транспортным средством «Honda Stepwgn», г/н знак ..., согласно представленным материалам гражданского дела №2-61/2025 и материалам дела об административном правонарушении.
Рыночная стоимость автомобиля марки «Nissan Juke», с регистрационным знаком ... на дату дорожно-транспортного происшествия 28.09.2024 г., составляет: 1070650,00 руб. (один миллион семьдесят тысяч шестьсот пятьдесят рублей).
Стоимость годных остатков марки «Nissan Juke», с регистрационным знаком ... на дату дорожно-транспортного происшествия 28.09.2024 г., составляет: 160717 руб..
В целях проверки доводов апеллянтов, судом апелляционной инстанции для правильного разрешения спора по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Забайкальское бюро судебной экспертизы» г.Улан-Удэ.
Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Забайкальское бюро судебной экспертизы» № 9/8-2-13.1 от 22.04.2026г. в данной дорожной ситуации водитель автомобиля Nissan Juke Замарёхина Е.С. не располагала технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем Honda Stepwgn Spada путем торможения.
В данной дорожной обстановке водитель автомобиля Honda Stepwgn Spada Ерженин А.К. должен был руководствоваться абзацем 1 пункта 1.5, абзацем 1 пункта 8.1, пунктом 8.2 и абзацем 1 пункта 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации. Действия водителя Ерженина А.К. не соответствовали требованиям абзаца 1 пункта 1.5, не соответствовали требованиям абзаца 1 пункта 8.1 и требованиям абзаца 1 пункта 8.8 Правил дорожного движения и с технической точки зрения являются причиной дорожно-транспортного происшествия. Водитель не убедился в безопасности маневра поворота, не выполнил требование уступить дорогу автомобилю Nissan Juke и создал опасность для движения.
В данной дорожной обстановке водитель автомобиля Nissan Juke Замарёхина Е.С. должна была руководствоваться абзацем 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Действия водителя Замарёхиной Е.С. не противоречили требованиям абзаца 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения и с технической точки зрения не находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием.
В данной дорожной обстановке водитель автомобиля Toyota RAV4 Подкорытова И.Н. должна была руководствоваться дорожными знаками 3.28 «Стоянка запрещена», 8.2.1 «Зона действия» (150 м) и 8.24 «Работает эвакуатор» приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации «Дорожные знаки (по ГОСТу Р 52289-2019 и ГОСТу Р 52290-2004)». Стоянка автомобиля Toyota RAV4 в зоне действия запрещающего знака 3.28 с технической точки зрения не находится в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием.
Механизм ДТП экспертом изложен с таком порядке: водитель Ерженин А.К., управляя автомобилем Honda Stepwgn Spada, следуя по ул. Добролюбова в направлении ул. Гагарина, приступил к маневру поворота налево на ул. Путейская. Автомобиль Nissan Juke двигался во встречном направлении по правой стороне проезжей части ул. Добролюбова прямо. При сближении транспортных средств произошло перекрестное встречное косое блокирующее эксцентричное столкновение передней правой угловой частью автомобиля Honda Stepwgn Spada и передней частью Nissan Juke на полосе встречного движения по ходу автомобиля Honda Stepwgn Spada, на расстоянии 5,45 м от правого края проезжей части по ходу автомобиля Nissan Juke. Угол взаимного расположения автомобилей в момент столкновения составлял около « 140° (градусов); после столкновения оба транспортных средства перемещались с разворотом и боковым скольжением на правую сторону проезжей части по ходу автомобиля Nissan Juke: автомобиль Honda Stepwgn Spada развернуло против хода часовой стрелки на угол около 95° (градусов), автомобиль Nissan Juke развернуло по ходу часовой стрелки на угол около 24° (градусов). У правого края проезжей части по ходу автомобиля Nissan Juke стоял автомобиль Toyota RAV4. Произошел наезд передней частью автомобиля Nissan Juke на заднюю часть автомобиля Toyota RAV4 и наезд автомобиля Honda Stepwgn Spada на заднюю левую боковую часть автомобиля Toyota RAV4.
Экспертным путем установить координаты места столкновения автомобилей Honda Stepwgn Spada и Nissan Juke не представляется возможным, т.к. в ходе осмотра места происшествия не зафиксированы следы перемещения колес транспортных средств и другие существенные признаки, указывающие на место удара. Место удара, обозначенное на схеме происшествия от 28.09.2024 не противоречит взаимному расположению транспортных средств в момент столкновения и направлению их перемещения после удара к месту остановки. Версия Ерженина А.К. о том, что перед столкновением автомобиль Honda Stepwgn Spada стоял на «свой» стороне проезжей части, технически несостоятельна.
Предельная скорость автомобиля Honda Stepwgn Spada при движении по траектории левого поворота по условиям сцепления шин с дорожным покрытием составляет около 20 км/ч. Если водитель автомобиля Honda Stepwgn Spada выполнял маневр поворота со скоростью в диапазоне 10+15+20 км/ч, то скорость автомобиля Nissan Juke в момент столкновения составляла соответственно около 60+55+50 км/ч.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП без учета износа составляет 1300300,00 руб., с учетом износа 880882,00 руб.
Судебная коллегия принимает заключение ООО «Забайкальское бюро судебной экспертизы» в качестве надлежащего и допустимого доказательства, учитывая, что оно соответствует положениям ст.86 ГПК РФ, эксперт обладает необходимой квалификацией, предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. заключение содержит подробный анализ дорожно-транспортной ситуации, выводы основаны на исследованных в полном объеме материалов гражданского и административного дела.
При проведении повторной судебной экспертизы исследованы все имеющиеся материалы, фотографии поврежденных автомобилей, административный материал; видеозапись, выявлены необходимые и достаточные данные для формулирования ответов на поставленные вопросы; использованы рекомендованные экспертной практикой литература и методы, использование которых обосновано; в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, выводы экспертом достаточно мотивированы.
Судебная коллегия также отмечает, что выводы экспертов согласуются и не противоречат экспертов ФБУ Иркутская ЛСЭ Минюста России :, эксперты пришли к однозначному выводу, что нарушения ПДД РФ состоящее в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, допущены водителем Ержениным.
Установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что ДТП произошло по вине водителя Ерженина А.К., который не убедился в безопасности маневра поворота, не выполнил требование уступить дорогу автомобилю Nissan Juke и создал опасность для движения, тем самым нарушил требования абзаца 1 пункта 1.5, абзаца 1 пункта 8.1 и требования абзаца 1 пункта 8.8 Правил дорожного движения, что с технической точки зрения является причиной дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Пункт 3 указанной нормы предусматривает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Учитывая, что Ерженин А.К. в момент ДТП являлся законным владельцем управляемого автомобиля марки «Honda Stepwgn», г/н знак ..., с оформленным полисом ОСАГО, допускающим его право на управление автомобилем (п.2.1.1 ПДД и п.2 ст. 15 Закона 25.04.2002 г. № 40-ФЗ), судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что требования к собственнику транспортного средства Ерженину А.А. о возмещении причиненного ущерба подлежат оставлению без удовлетворения.
Судебная коллегия считает возможным взыскать с ответчика Ерженина А.К. в счет возмещения ущерба 361 600руб., поскольку таковой размер подтвержден заключением эксперта.
Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, судебная коллегия учитывает фактические обстоятельства причинения вреда, отсутствие вины Замарёхиной Е.С., тяжесть причиненного вреда, длительность и интенсивность проведенного лечения, её возраст и с учетом принципов разумности и справедливости считает необходимым определить его в сумме 10 000 руб.
Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании судебных расходов, в том числе, расходы по оплате госпошлины - 18199 руб., оплаты услуг нотариуса – 2000 руб., оплаты услуг эксперта – 13000 руб., оплата услуг почтовой связи – 323, 70 руб., поскольку указанные расходы в соответствии с положениями ст.94 ГПК РФ являлись необходимыми для обращения истца с иском.
Требования истицы о взыскании расходов на представителя в сумме 40 000 руб., коллегия в соответствии с положениями ст.100 ГПК РФ, принципов разумности и справедливости, объема и сложности дела, считает возможным удовлетворить частично в сумме 30 000 руб.
Оснований для удовлетворения исковых требований, предъявленных к Ерженину А.А. не имеется, поскольку в момент ДТП законным владельцес транспортного средства, при использовании которогопричинен вреж, являлся Ерженин А.К.
Согласно подпункту 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Учитывая, что настоящее дело рассмотрено судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции, то решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кабанского районного суда Республики Бурятия от 20 июня 2025 года (с учетом дополнительного решения суда от 22 октября 2025 года) отменить, принять по делу новое решение.
Взыскать с Ерженина Алексея Константиновича (паспорт ...) в пользу Замарёхиной Елены Сергеевны в счет возмещения ущерба 301 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., судебные расходы в общем размере 63523 руб.
Исковые требования к Ерженину Алексею Алексеевичу оставить без удовлетворения.
На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) в течение трех месяцев, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01.07.2026 г.