РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 июня 2026 года г. Северобайкальск
Мировой судья судебного участка № 2 города Северобайкальск Республики Бурятия Тарабукина Т.А., при секретаре Емельяненко Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Теплоэнерго» к Мыльникову Юрию Петровичу, Поливко (Мыльниковой) Ирине Юрьевне, Мыльниковой Валентине Михайловне о взыскании задолженности за оказанные коммунальные услуги, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
АО «Теплоэнерго» обратилось в суд с иском к Мыльникову Ю.П. о взыскании задолженности за оказанные коммунальные услуги. Требования мотивированны тем, что общество являлось ресурсоснабжающей организацией, которая осуществляла поставку коммунальных ресурсов по отоплению и горячему водоснабжению в многоквартирный дом по адресу: <АДРЕС> Между собственниками вышеуказанного дома и истом были заключены прямые договоры. Постановлением Главы администрации МО «город Северобайкальск» от 05.05.2022 № 402, статус единой теплоснабжающей организации на территории МО «город Северобайкальск» с истца был снят. Таким образом, до 05.05.2022 истец являлся единой теплоснабжающей организацией в отношении всех многоквартирных домов на территории МО «город Северобайкальск». В мае 2022 года произведена корректировка (перерасчет) размера оплаты за фактически поставленные потребителю объемы тепловой энергии и горячего водоснабжения. Задолженность по вышеуказанному адресу за поставку коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению составляет 12 443,24 руб., из которых: 732,66 руб. - сумма основного долга за период с 01.05.2022 по 05.05.2022; 11 710,58 руб. - сумма корректировки за 2022 год, предъявленная к оплате в феврале 2023 года; 9 489,80 руб. - сумма пени за период с 01.03.2023 по 28.02.2026, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб., почтовые расходы 90 руб. Просил взыскать с ответчика в пользу АО «Теплоэнерго» задолженность по оплате коммунальных услуг в вышеуказанном размере.
В дальнейшем истец уточнил исковые требования, просил привлечь в качестве соответчиков Мыльникову И.Ю., Мыльникову В.М. и взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу АО «Теплоэнерго» задолженность по вышеуказанному адресу за поставку коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению в размере 12 443,24 руб., из которых: 732,66 руб. - сумма основного долга за период с 01.05.2022 по 05.05.2022; 11 710,58 руб. - сумма корректировки за 2022 год, предъявленная к оплате в феврале 2023 года; 9 489,80 руб. - сумма пени за период с 01.03.2023 по 28.02.2026. Кроме того, просит взыскать пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки, начисленные на сумму долга в размере 12 443,24 руб. с 01.03.2026 по день фактического исполнения обязательства, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб., почтовые расходы 90 руб.
Определением мирового судьи от 20.05.2026 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Поливко (ранее Мыльникова) И.Ю.
Определением мирового судьи от 08.06.2026 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Мыльникова Валентина Михайловна.
Ответчики Мыльников Ю.П., Мыльникова В.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, при этом в представленном в суд ходатайстве, ответчик Мыльникова В.М. просила применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на заключенное между ними и Поливко И.Ю. соглашение о порядке и размерах участия в расходах по оплате за жилищно-коммунальные услуги, из которых следует, что Поливко (Мыльникова) И.Ю. обязана вносить 100% средств за услуги ЖКХ.
Руководствуясь ч.5 ст. 167 ГПК РФ суд, с согласия сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков Мыльникова Ю.П., Мыльниковой В.М.
Ответчик Поливко (ранее Мыльникова) И.Ю. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что является собственником квартиры по адресу: <АДРЕС> в данной квартире зарегистрированы и проживают ее отец Мыльников Ю.П. и мать Мыльникова В.М. В соответствии с ч.3 ст. 31 ЖК РФ между ней и отцом 10.01.2020 заключено соглашение о порядке и размерах участия в расходах по оплате за жилищно-коммунальные услуги из которого следует, что ею оплачивается 100% за коммунальные услуги по указанному адресу, аналогичное соглашение 15.01.2021 заключено и с Мыльниковой В.М. На основании того, что между ней и членами семьи были заключены указанные соглашения, полагает, что Мыльников Ю.П. и Мыльникова В.М. не являются надлежащими ответчиками и просила исключить их из соответчиков по делу. Кроме того, указала что к участию в деле она была привлечена только 20.05.2026, истец с указанным иском обратился только в мае 2026 года, следовательно, истцом пропущен срок исковой давности, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.
В судебном заседании представитель истца АО «Теплоэнерго» Мирошниченко А.А., настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, указанным в исковом заявлении с учетом уточнения исковых требований, при этом указал, что представленные ответчиками соглашения о порядке и размерах участия в расходах по оплате за жилищно-коммунальные услуги в адрес истца не направлялись, о том, что собственником квартиры является Поливко И.Ю. узнал только при рассмотрении дела в суде.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В силу ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.
В ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ предусмотрена ответственность за несвоевременное и (или) не полное внесшие платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии со статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться должным образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Судом установлено, что в спорный период теплоснабжающей организацией, которая оказывала коммунальные услуги по отоплению, и горячему водоснабжению для дома по адресу<АДРЕС>, являлось АО «Теплоэнерго», на основании постановления администрации МО «город Северобайкальск» от 26.09.2017 № 893.
На основании постановления главы администрации МО «город Северобайкальск» от 05.05.2022 № 402 с АО «Теплоэнерго» снят статус единой теплоснабжающей организации на территории МО «город Северобайкальск».
Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, собственником квартиры по адресу<АДРЕС> с 21.02.2009 является Мыльникова И.Ю., <ДАТА14> рождения. Как следует из справки о заключении брака № А-01107 в едином государственном реестре записей актов гражданского состояния имелась запись акта о заключении брака № 62 от 27.04.2012 между <ФИО1> и Мыльниковой И.Ю., после заключения брака жене присвоена фамилия «Поливко». Из чего следует, что собственником квартиры по указанному адресу является ответчик Поливко И.Ю. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.
Тем самым фактически между сторонами имеет место факт заключения публичного договора в силу ст.426 Гражданского кодекса Российской Федерации о предоставлении коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению.
Как следует из справки, выданной паспортным столом по адресу: <АДРЕС> зарегистрированы: Мыльников Ю.П., Мыльникова В.М.
В силу ч. 3 ст. 31 Жилищного кодекса РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
В п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" разъяснено, что собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (ч. 3 ст. 31 и ст. 153 ЖК РФ). При возникновении спора о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг с собственника и членов его семьи, между которыми имеется соглашение, определяющее порядок и размер участия членов семьи в расходах по внесению платы за коммунальные услуги, такая задолженность определяется судом с учетом данного соглашения. Обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (ст. 30, ст. 158 ЖК РФ и ст. 210 ГК РФ).
В соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации Правительство Российской Федерации Постановлением от 06.05.2011 N 354 утвердило Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее по тексту Правил N 354), которые регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии.
В силу абзаца 4 пункта 42(1) Правил N 354 размер платы за коммунальную услугу по отоплению в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором ни одно жилое или нежилое помещение не оборудовано индивидуальным и (или) общим (квартирным) прибором учета тепловой энергии, определяется по формулам 3 и 3(4) приложения N 2 к настоящим Правилам на основании показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.
В соответствии с пунктом 3(4) приложения N 2 к Правилам N 354, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в i-м жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме, определенный по формулам 3, 3(1) и 3(3), размер платы за коммунальную услугу по отоплению в жилом доме, который оборудован индивидуальным прибором учета, определенный по формуле 3(5), при оплате равномерно в течение календарного года корректируются в I квартале года, следующего за расчетным годом, исполнителем по формуле 3(4): Pi = Pkpi - Pnpi, где:
Pkpi - размер платы за коммунальную услугу по отоплению, потребленную за прошедший год в i-м жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме, определенный по формулам 3, 3(1) и 3(3) исходя из показаний индивидуального или общего (квартирного) прибора учета в i-м жилом или нежилом помещении и показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в жилом доме, который оборудован индивидуальным прибором учета, определенный по формуле 3(5), исходя из показаний индивидуального прибора учета тепловой энергии.
В целях применений положений Правила N 354, Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации в письме от 27.06.2019 N 23665-ОГ/04, дало разъяснения, что если в течение года корректировки произошла смена исполнителя коммунальной услуги по отоплению, корректировка размера платы за коммунальные услуги по отоплению, предоставленную в многоквартирном доме, проводится каждым исполнителем коммунальной услуги по отоплению соответственно объемам тепловой энергии, поставленным в многоквартирный дом, за расчетные периоды предоставления коммунальной услуги по отоплению соответствующим исполнителем по окончании предоставления коммунальной услуги по отоплению, а также в год корректировки, и применяемым таким исполнителем тарифов на тепловую энергию в соответствующие расчетные периоды, а также с учетом положений подпунктов 59(1) и 60(1) Правил N 354.
В силу вышеприведенных норм права Поливко И.Ю., как собственник жилого помещения, обязана вносить плату за предоставленные коммунальные услуги. Ответчики Мыльников Ю.П. и Мыльникова В.М., как дееспособные члены семьи собственника, несут солидарную с Поливко И.Ю. обязанность по внесению платы за коммунальные услуги.
Вопреки требованиям закона ответчики обязанность по внесению платы за коммунальные услуги исполняли ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности.
Согласно расчету заявленных требований, ответчикам предъявляется ко взысканию задолженность по оплате услуг по отоплению и горячему водоснабжению в размере 732,66 руб. - сумма основного долга за период с 01.05.2022 по 05.05.2022, а также 11 710,58 руб. - сумма корректировки за 2022 год, предъявленная к оплате в феврале 2023 года. Расчет задолженности проверен судом и признан верным, ответчиками контррасчет не представлялся.
Представленные в материалы дела соглашения от 10.01.2020 заключенное между Поливко И.Ю. и Мыльниковым Ю.П. и от 15.01.2021 заключенное между Поливко И.Ю. и Мыльниковой В.М. о порядке и размерах участия в расходах по оплате жилищно-коммунальных услуг, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку в ходе рассмотрения дела стороны не представили сведений об уведомлении АО «Теплоэнерго» о заключении указанных соглашений, в то время как данные соглашения затрагивают права и обязанности АО «Теплоэнерго», предусмотренные Жилищным кодексом РФ. Кроме того, ссылаясь на заключение указанных соглашений 10.01.2020 и 15.01.2021, в качестве сведений Стороны 1 - Поливко И.Ю., содержатся данные паспорта, полученного ею 14.06.2022 года, что ставит под сомнение утверждение ответчиков о том, что данные соглашения были заключены в 2020 и 2021 годах.
Ответчиками Поливко И.Ю., Мыльниковой В.М. заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности истцом.
По правилам ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 200 названного кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в случае замены ненадлежащего ответчика надлежащим исковая давность по требованию к надлежащему ответчику не течет с момента заявления ходатайства истцом или выражения им согласия на такую замену.
Оплата услуг по отоплению и горячему водоснабжению за период с 01.05.2022 по 05.05.2022, должна была быть внесена в срок до 10.06.2022, таким образом срок исковой давности был до 10.06.2025, учитывая, что право на получение корректировки за 2022 год, у истца наступило только в первом квартале 2023 года, срок исковой давности был до 31.03.2026 года.
Учитывая изложенное выше, а кроме того, тот факт, что ранее к Поливко И.Ю. и Мыльниковой В.М. требования АО «Теплоэнерго» не предъявлялись, их привлечение в качестве соответчиков по настоящему делу произведено судом 20.05.2026 и 08.06.2026, то есть за пределами трехгодичного срока исковой давности, при этом, вопрос о восстановлении срока судом не рассматривался, так как истцом об этом не заявлено, суд считает, что срок исковой давности истцом пропущен в отношении требований к истцам Поливко И.Ю. и Мыльниковой В.М.
Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз.2 п.2 ст. 199 ГК РФ). Исходя из чего суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований к ответчикам Поливко И.Ю. и Мыльниковой В.М.
Из пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности. В силу части 3 статьи 40 ГПК РФ, части 3 статьи 46 АПК РФ, пункта 1 статьи 308 ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности). Ответчиком Мыльниковым Ю.П. ходатайствоо применении срока исковой давности не заявлялось, таким образом, суд считает требования истца о взыскании задолженности по коммунальным услугам, а также, корректировки платы за отопление за 2022 год, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В силу части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.
Согласно представленного расчёта, истцом заявлена сумма пени в размере 9 489,80 руб. за период с 01.03.2023 по 28.02.2026.
В силу п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», пеня, установленная частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Положения указанной правовой нормы обязывают суд установить баланс между применяемой к нарушителю обязательства мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства. Законодатель предоставил суду определенную свободу усмотрения при решении вопроса о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Наличие оснований для снижения пени и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Исходя из соотношения суммы долга по коммунальным услугам и размера неустойки, периода неисполнения ответчиками обязательств, с целью соблюдения баланса и интересов сторон, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой с ответчика Мыльникова Ю.П. пени до 1000 руб., и полагает данный размер соответствующим последствиям нарушенного обязательства.
Оснований для взыскания суммы пени в большем размере суд не усматривает и в удовлетворении иска в указанной части суд полагает необходимым отказать.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.
На основании разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Таким образом, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика пени в соответствии с положениями п. 14 ст. 155 ЖК РФ подлежащие начислению на сумму основного долга в размере 12 443,24 руб. за каждый день просрочки, начиная с 01.03.2026 по день фактического исполнения обязательства, при этом, в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующего на день фактической оплаты.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В связи с чем с ответчика Мыльникова Ю.П. подлежит взысканию государственная пошлина в пользу ответчика в размере 4 000 руб., почтовые расходы в размере 76 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Акционерного общества «Теплоэнерго» к Мыльникову Юрию Петровичу, Поливко (Мыльниковой) Ирине Юрьевне, Мыльниковой Валентине Михайловне о взыскании задолженности за оказанные коммунальные услуги, судебные расходы, удовлетворить частично.
Взыскать с Мыльникова Юрия Петровича (ИНН <НОМЕР>), в пользу Акционерного общества «Теплоэнерго» (ОГРН 1093818001375, ИНН 3818026815) задолженность по оплате за коммунальные услуги за период 01.05.2022 по 05.05.2022 в размере 732,66 руб., сумму корректировки за 2022 год в размере 11 710,58 руб., пени за просрочку платежей начисленных за период с 01.03.2022 по 28.02.2026 с учетом положений ст. 333 ГК РФ, в размере 1000 рублей, пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты задолженности, на сумму основного долга в размере 12 443,24 руб., начиная с 01.03.2026 по день фактической оплаты задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, почтовые расходы в размере 76 рублей.
В остальной части заявленных требований - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в течении месяца со дня его принятия в окончательной форме через судебный участок № 2 города Северобайкальск Республики Бурятия.
Лица, участвующие в деле, их представители, присутствовавшие в судебном заседании, вправе обратиться в суд с заявлением о составлении мотивированного решения суда в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, а лица, участвующие в деле, их представители, не присутствовавшие в судебном заседании, вправе обратиться в суд с заявлением о составлении мотивированного решения суда в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда.
Мотивированное решение составлено 29 июня 2026 года.
Мировой судья Тарабукина Т.А.
Копия верна: Мировой судья Тарабукина Т.А.