РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 июля 2026 года г. Северобайкальск
Мировой судья судебного участка № 2 города Северобайкальск Республики Бурятия Тарабукина Т.А., при секретаре судебного заседания Емельяненко Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ЦДУ Инвест» (ООО ПКО «ЦДУ Инвест») к Солодовникову Ивану Вячеславовичу о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Обращаясь в суд, ООО ПКО «ЦДУ Инвест» просит взыскать с ответчика Солодовникова И.В. задолженность по договору займа № 1005750516/1 от 24.08.2024, за период с 02.09.2024 по 16.12.2024 в размере 21 584,92 руб., в том числе: сумма невозвращенного основного долга в размере 11 000 руб., сумма начисленных и неуплаченных процентов в размере 10 032 руб., начисленные штрафы/пени в размере 552,92 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 рублей, почтовые расходы 314,40 руб. Исковые требования мотивированы тем, что между ООО МФК «Вэббанкир» и Солодовниковым И.В. 24.08.2024 заключен договор займа № 1005750516/1, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 11 000 руб. на срок 9 календарных дней с возможностью продления срока займа до 20 календарных дней, с процентной ставкой 0,80 % от суммы займа за каждый день пользования. Между ООО МФК «Вэббанкир» и ООО ПКО «ЦДУ Инвест» 16.12.2024 заключен договор уступки прав требования (цессии) № 16/12, на основании которого права требования по указанному договору займа перешли к истцу. До настоящего времени, ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и оплаты процентов за пользование займом.
В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «ЦДУ Инвест» не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежаще, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии истца и его представителя.
Представитель третьего лица не заявляющего самостоятельных требований ООО МФК «Вэббанкир» в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежаще.
На основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенного надлежащим образом истца и третьего лица.
Ответчик Солодовников И.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в ходе подготовки дела к судебному заседанию пояснил, что указанный договор займа не оформлял, денежных средств не получал, указанным в договоре телефоном не пользуется с 2018 года, кроме того в договоре займа неверно указана информация о заемщике: о наличии высшего образования, 1 ребенка и СНИЛС не принадлежащий ответчику, а также номер карты ВТБ.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
В соответствии с ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
На основании ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются, в том числе, Федеральным законом "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" от 02.07.2010 № 151-ФЗ и Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)" от 21.12.2013 № 353-ФЗ.
Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1).
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2).
В силу п.1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
Согласно п.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.
Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных, либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.
В ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите» (далее - Закон о потребительском кредите, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) подробно указана информация, которая должна быть доведена кредитором до сведения заемщика при заключении договора, при этом индивидуальные условия договора потребительского кредита в соответствии с пунктом 9 этой статьи согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.
В п.14 ст.7 Закона о потребительском кредите установлено, что, документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с указанной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с этим федеральным законом.
В ч.2 ст.5 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» определено, что простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.
В ч.2 ст. 6 указанного закона закреплено, что информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 данного федерального закона.
Электронный документ согласно статье 9 названного закона считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий:
1) простая электронная подпись содержится в самом электронном документе;
2) ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.
В части 2 этой же статьи указано, что нормативные правовые акты и (или) соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать, в частности:
1) правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи;
2) обязанность лица, создающего и (или) использующего ключ простой электронной подписи, соблюдать его конфиденциальность.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 г. N 2669-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Юшковой К.А. разъяснено, что к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительной выдачи банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).
Таким образом, при заключении договора потребительского кредита, с помощью электронных либо иных технических средств кредитором до сведения заемщика должна быть своевременно доведена необходимая и достоверная информация об услугах, обеспечивающая возможность их правильного выбора, при этом индивидуальные условия договора потребительского кредита должны быть в обязательном порядке согласованы кредитором и заемщиком индивидуально.
В случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств его письменная форма считается соблюденной, если эти средства позволяют воспроизвести на материальном носителе содержание договора в неизменном виде (в частности, при распечатывании).
Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия, которые должны предусматривать в том числе правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи.
Соответственно, для обеспечения документа, подписанного простой электронной подписью, юридической силой необходимо идентифицировать лицо, которое использует простую электронную подпись, понятие которой в законе определено не только через наличие присущих ей технических признаков - использование кодов, паролей или иных средств, но и через ее функциональные характеристики - необходимость подтверждения факта формирования электронной подписи определенным лицом.
Как следует из искового заявления между ООО МФК «Вэббанкир» и Солодовниковым И.В. 24.08.2024 заключен договор займа № 1005750516/1.
Судом установлено, что для получения займа от имени Солодовниковым И.В. подано заявление, заполненное на сайте общества, либо в мобильном приложении «Веббанкир», с указанием идентификационных данных заемщика, в том числе паспортных данных, мобильного телефона, номера банковского счета и иной информации.
При подаче вышеуказанного заявления от имени Солодовниковым И.В. был указан номер телефона 79994802139 и номер банковской карты 220070******5922, дано согласие на обработку персональных данных.
Согласно п. 3.12 правилам предоставления и сопровождения нецелевых потребительских микрозаймов ООО МФК «Вэббанкир» договор подписывается со стороны заявителя/заемщика с использованием электронной подписи.
В соответствии с условиями договора займа, заемщику были предоставлены денежные средства в размере 11 000 руб., начало действия договора с даты зачисления суммы займа на банковскую карту заемщика, указанную им в заявлении (пункты 1,2), а именно на банковскую карту <НОМЕР>, что подтверждается выпиской из реестра распоряжений по договору с ООО МФК «Вэббанкир» о переводе денежных средств.
16.12.2024 между ООО МФК «Вэббанкир» и ООО ПКО «ЦДУ Инвест» был заключен договор уступки прав требования № 16/12, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования к должникам, в том числе по договору займа № 1005750516/1 от 24.08.2024. заключенному с Солодовниковым И.В. (согласно приложению №1 к договору).
Между тем, доказательств, подтверждающих факт заключения договора займа между ответчиком Солодовниковым И.В. и ООО МФК «Вэббанкир», истцом суду не представлено.
При дистанционном оформлении договора займа был указан номер сотового телефона, использовавшийся при оформлении электронной подписи, который не принадлежит Солодовникову И.В., как следует из сведений предоставленных сотовым оператором номер телефона 89994802139 в период с 24.08.2024 по 01.09.2024 принадлежал <ФИО1>
Следовательно, из предоставленных истцом документов не следует, что именно ответчику был отправлен код подтверждения о согласии на заключение договора займа.
Кроме того, как следует из материалов дела, выдача займа была произведена на банковскую карту <НОМЕР>, из ответа АО «ТБанк» следует, что указанная расчетная карта выдана на имя <ФИО2>
Таким образом, истцом не предоставлены доказательства получения денежных средств Солодовниковым И.В. и возникновения у него задолженности по указанному договору займа
Предоставленные истцом заявление заемщика, договор займа, выписка из реестра учета сведений о заявителях/заемщиках ООО МФК «Вэббанкир», правила предоставления и сопровождения нецелевых потребительских займов, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту <НОМЕР>, не свидетельствуют о волеизъявлении ответчика и об исполнении обязательств ООО МФК «Вэббанкир» по передаче денежных средств Солодовникову И.В.
Поскольку факт подписания Солодовниковым И.В. договора займа № 1005750516/1 от 24.08.2024 и получения им заемных денежных средств не нашел своего подтверждения, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.
В силу положений ст. 98 ГПК РФ судебные расходы с ответчика взысканию не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ЦДУ Инвест» (ООО ПКО «ЦДУ Инвест») к Солодовникову Ивану Вячеславовичу о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в течении месяца со дня его принятия в окончательной форме через судебный участок № 2 города Северобайкальск Республики Бурятия.
Лица, участвующие в деле, их представители, присутствовавшие в судебном заседании, вправе обратиться в суд с заявлением о составлении мотивированного решения суда в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, а лица, участвующие в деле, их представители, не присутствовавшие в судебном заседании, вправе обратиться в суд с заявлением о составлении мотивированного решения суда в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда.
Мотивированное решение составлено 14 июля 2026 года.
Мировой судья Т.А. Тарабукина
Копия верна: Мировой судья Т.А. Тарабукина