РЕШЕНИЕ
21 мая 2026 года <адрес>
Судья Петроградского районного суда Санкт-Петербурга Бродский А.А., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по протесту заместителя прокурора <адрес> на постановление мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга Богдановой Е.О. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 19.6.1 КоАП РФ, в отношении главного специалиста-эксперта Северного территориального отдела Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу и <адрес> <ФИО>4
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга Богдановой Е.О. № от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 19.6.1 КоАП РФ, в отношении главного специалиста-эксперта Северного территориального отдела Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу и <адрес> <ФИО>4 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Не согласившись с данным постановлением, заместитель прокурора <адрес> принес протест, в котором просит постановление мирового судьи отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение. В обоснование протеста указывает, что мировым судьей не дана оценка доводам прокурора о неоднократности нарушений, допущенных <ФИО>4 при внесении сведений в Единый реестр контрольных (надзорных) мероприятий (далее – ЕРКНМ); мотивы, по которым доводы прокурора признаны необоснованными, в постановлении не приведены, что является нарушением п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ. По мнению прокурора, в бездействии <ФИО>4 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.6.1 КоАП РФ, поскольку он повторно в течение года не внес в ЕРКНМ полную информацию о контрольном (надзорном) мероприятии.
В судебном заседании помощник прокурора <адрес> <ФИО>3 доводы представления поддержала.
Явившийся <ФИО>4 просил оставить беизменения постановление мирового судьи, а также указал, что часть сведений (а именно раздел «сведения об участвующих лицах») вносил другой специалист и на нём такой обязанности не возложено. При этом подтвердил задержку суточного срока внесения данных (на 53 минуты), но объяснил это нестабильной работой самой базы.
Исследовав материалы дела и доводы жалобы, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Частью 3 статьи 19.6.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение должностными лицами Федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, государственных корпораций, публично-правовых компаний, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), органов местного самоуправления, уполномоченных на осуществление муниципального контроля, либо государственных или муниципальных учреждений, наделенных полномочиями по осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля, требований законодательства о государственном контроле (надзоре), о муниципальном контроле, выразившееся в невнесении информации о проверке в единый реестр проверок или информации о профилактическом мероприятии, контрольном (надзорном) мероприятии в единый реестр контрольных (надзорных) мероприятий, либо в нарушении два и более раза в течение одного года сроков внесения информации о проверке в единый реестр проверок или информации о профилактическом мероприятии, контрольном (надзорном) мероприятии в единый реестр контрольных (надзорных) мероприятий, либо во внесении два и более раза в течение одного года неполной или недостоверной информации о проверке в единый реестр проверок либо неполной недостоверной или информации о профилактическом мероприятии, контрольном (надзорном) мероприятии в единый реестр контрольных (надзорных) мероприятий.
Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.6.1 КоАП РФ заключается в альтернативных действиях (бездействиях): невнесение информации о проверке в единый реестр проверок, либо нарушение два и более раза в течение одного года сроков внесения информации о проверке в единый реестр проверок, либо внесение два и более раза в течение одного года неполной или недостоверной информации.
Из материалов дела следует, что постановлением заместителя прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении <ФИО>4 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 19.6.1 КоАП РФ.
Основанием послужили результаты прокурорской проверки, в ходе которой установлено, что <ФИО>4 при проведении плановой выездной проверки загрузил акт проверки в ЕРКНМ № только ДД.ММ.ГГГГ в 18:53, то есть спустя более одного дня после ее проведения (ДД.ММ.ГГГГ), документ «акт-проверки.pdf» на момент проверки к просмотру не доступен, раздел «Факт устранения выявленного нарушения» в паспорте КНМ имеет значение «нет», не заполнил реквизиты паспорта КНМ «Сведения об экспертах, экспертных организациях, специалистах, независимых органах инспекции, саморегулируемых организациях и иных лицах, привлекаемых для проведения контрольного (надзорного) мероприятия», отметка о направлении уведомления проверяемому лицу о проведении КНМ в паспорте отсутствует.
Прекращая производство по делу, мировой судья пришел к выводу, что материалы дела не содержат сведений о том, что нарушения требований Федерального закона № 248-ФЗ совершены <ФИО>4 два или более раза в течение одного года.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки данных выводов.
Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъекта РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В силу ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения, в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.6.1 КоАП РФ заключается в альтернативных действиях (бездействиях): невнесение информации о проверке в единый реестр проверок, либо нарушение два и более раза в течение одного года сроков внесения информации о проверке в единый реестр проверок, либо внесение два и более раза в течение одного года неполной или недостоверной информации.
Как следует из постановления прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>4 вменено, что <ФИО>4 при проведении плановой выездной проверки загрузил акт проверки в ЕРКНМ № только ДД.ММ.ГГГГ в 18:53, то есть спустя более одного дня после ее проведения (ДД.ММ.ГГГГ), документ «акт-проверки.pdf» на момент проверки к просмотру не доступен, раздел «Факт устранения выявленного нарушения» в паспорте КНМ имеет значение «нет», не заполнил реквизиты паспорта КНМ «Сведения об экспертах, экспертных организациях, специалистах, независимых органах инспекции, саморегулируемых организациях и иных лицах, привлекаемых для проведения контрольного (надзорного) мероприятия», отметка о направлении уведомления проверяемому лицу о проведении КНМ в паспорте отсутствует.
При этом, в указанном постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении описаны факты нарушения сроков внесения информации и во внесении неполной и недостоверной информации только по проведенному профилактическому мероприятию от ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы прокурора, приведенные в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, не основаны на законе.
Так, загрузка акта проверки с нарушением установленных законодательством сроков и внесение неполной и недостоверной информации является однократным, поскольку вся информация была внесена ДД.ММ.ГГГГ, в отношении одного и того же контролируемого лица в рамках проведения одного профилактического мероприятия и подлежала внесению в ЕРКНМ единовременно.
Сведений о допущении <ФИО>4 в течения года аналогичных нарушений положений ч. 3 ст. 19.6.1 КоАП РФ материалы дела не содержат.
Доводы о неоднократности нарушения, основанные на незаполнении\несвоевременном заполнении нескольких пунктов ЕРКНМ несостоятельны и не могут трактоваться как неоднократность. Дополнительно суд отмечает, что в материалах дела отсутствуют сведения, что графу, содержащую сведения о лицах, участвующих при проведении проверки, должен заполнять <ФИО>4, более того, согласно пояснениям последнего и распечатки КНМ, эти сведения вносились иным лицом. Даже в отсутствие оценки указанных обстоятельств, свидетельствующих о неподтвержденности обвинения в данной части в отношении <ФИО>4, мировой судья пришёл к верному выводу об отсутствии неоднократности деяния <ФИО>4, более того ссылки на это не имеется даже в постановлении прокурора.
Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу об отсутствии в действиях <ФИО>4 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.6.1 КоАП РФ, а следовательно, и квалифицированного состава по ч. 3 ст. 19.6.1 КоАП РФ.
Довод протеста о том, что мировым судьей не приведены мотивы, по которым доводы прокурора признаны необоснованными, судом апелляционной инстанции проверен и признан несостоятельным.
Из содержания обжалуемого постановления усматривается, что мировым судьей дана оценка всем юридически значимым обстоятельствам дела, приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу об отсутствии состава правонарушения.
Само по себе несогласие прокурора с выводами мирового судьи не является основанием для отмены судебного акта.
Мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства дела, дана надлежащая правовая и сделан обоснованный вывод об отсутствии в действиях <ФИО>4 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.6.1 КоАП РФ.
Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые носили бы существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьей не допущено.
Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.
Дополнительно суд отмечает, что в настоящее время сроки давности привлечения к ответственности истекли, поскольку данный годовой срок исчисляется с момента когда действие должно быть выполнено, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы, протеста – без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга Богдановой Е.О. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 19.6.1 КоАП РФ, в отношении <ФИО>4 – оставить без изменения, протест заместителя прокурора <адрес> – без удовлетворения.
Судья А.А. Бродский