РЕШЕНИЕ
27 апреля 2026 года <адрес>
Петроградский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Бродского А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении по жалобе <ФИО>1 на постановление мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга Рябинникова И.А. от ДД.ММ.ГГГГ №, которым
<ФИО>1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, зарегистрированная по адресу: <адрес>, Каменноостровский проспект, <адрес>, стр.А, <адрес>, признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.20.25 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга Рябинникова И.А. от ДД.ММ.ГГГГ № <ФИО>1 признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 9000 рублей, при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 00 минут по адресу: <адрес>, Каменноостровский проспект, <адрес>, стр.А, <адрес>, <ФИО>1 совершила административное правонарушение, выразившееся в неуплате административного штрафа в установленные частью первой статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроки и порядке, а именно:
постановлением Комитета по транспорту № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью пятой статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, <ФИО>1 подвергнут (-а) административному наказанию в виде административного штрафа в размере 4500 рублей, который он (-а) обязан (-а) был (-а) уплатить в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, при этом в установленный частью первой статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях шестидесятидневный срок со дня вступления вышеуказанного постановления в законную силу, то есть до 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ административный штраф уплачен не был, отсрочка или рассрочка исполнения постановления о назначении административного наказания в виде административного штрафа не применялась.
<ФИО>1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить данное постановление, указывая о том, что она не была извещена о дате, времени и месте судебного заседания, кроме того, она не получала извещение Комитета по транспорту с приглашением на составление протокола, а также изложенные в постановлении сведения о дате уплаты административного штрафа не соответствуют действительности, поскольку фактическая оплата была произведена ДД.ММ.ГГГГ.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, <ФИО>1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен должным образом, в связи с чем суд рассматривает дело в её отсутствие.
Исследовав материалы дела и доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.
Диспозиция ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ предусматривает ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, и влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.
При этом в материалах дела об административном правонарушении имеется копия вступившего ДД.ММ.ГГГГ в законную силу постановления Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга № от ДД.ММ.ГГГГ, которым <ФИО>1 признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.5 ст.12.16 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 4 500 рублей (л.д. 8).
Кроме того, в названном постановлении приведены положения ч.1 ст.32.2 КоАП РФ, разъяснены порядок и сроки уплаты административного штрафа.
В связи с тем, что штраф не был уплачен в предусмотренные ст.32.2 КоАП РФ сроки, то есть в течение 60 суток со дня вступления постановления в законную силу (с ДД.ММ.ГГГГ), то ДД.ММ.ГГГГ в отношении <ФИО>1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ (л.д. 4).
Сам протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ.
Вопреки доводам жалобы мировой судья обоснованно рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие <ФИО>1, поскольку последняя в судебное заседание не явилась, извещалась о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, однако судебная корреспонденция была возвращена в суд по истечении срока хранения (л.д.16-18).
Довод жалобы о том, что извещение Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ не было получено <ФИО>1, являются необоснованными и опровергаются материалами дела.
Так, ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом Комитета по транспорту в отношении <ФИО>1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.
Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений, извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении направлено в адрес <ФИО>1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).
Из указанного отчета об отслеживании почтового отправления № следует, что ДД.ММ.ГГГГ, после неудачной попытки вручения, указанное отправление возвращено в отправителю в связи истечением срока хранения.
Таким образом, в целях создания необходимых условий для реализации права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на защиту и непосредственное участие при составлении протокола об административном правонарушении, должностным лицом приняты надлежащие меры к его извещению о времени и месте составления протокола. На момент составления протокола должностное лицо располагало сведениями об извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а копия протокола в установленный срок была направлена в адрес <ФИО>1
Довод жалобы <ФИО>1 о том, что она произвела оплату штрафа в размере 4500 рублей ДД.ММ.ГГГГ, о чем последней представлена соответствующая квитанция, не опровергают наличие в действиях <ФИО>1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления суда первой инстанции, поскольку оплата была произведена за пределами срока, установленного ч.1 ст.32.2 КоАП РФ
Таким образом, доводы жалобы по существу не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, подтверждающихся представленными в материалы дела доказательствами, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку.
Мировой судья установил все значимые для разрешения дела обстоятельства, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими надлежащую правовую оценку в постановлении.
Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены, наказание назначено в соответствии со ст.4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга Рябинникова И.А. от ДД.ММ.ГГГГ – не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга Рябинникова И.А. от ДД.ММ.ГГГГ № – оставить без изменения, а жалобу <ФИО>1 – без удовлетворения.
Судья
А.А. Бродский