РЕШЕНИЕ
Санкт-Петербург 18 мая 2026 года
Судья Петроградского районного суда Санкт-Петербурга <ФИО>4, с участием:
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «ДЕСА» - <ФИО>2 на постановление и.о. заместителя председателя Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга <ФИО>1 от ДД.ММ.ГГГГ №, которым
Общество с ограниченной ответственностью "ДЕСА" (ООО "ДЕСА"), ИНН 782006989, ОГРН 1197847096325, юридический адрес: 196006, <адрес>, лит.А, КВ.3, признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.9 Закона Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ № «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге»,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением и.о. заместителя председателя Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга <ФИО>1 ДД.ММ.ГГГГ № ООО "ДЕСА" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.9 Закона Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ № «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.
При этом установлена вина ООО "ДЕСА" в том, что в неустановленное время, но не позднее 08 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, уч. 3 (северо-западнее <адрес>, на территории зеленых насаждений общего пользования № «сквер б/н на <адрес> севернее <адрес>» совершило уничтожение зеленых насаждений в Санкт-Петербурге без специального разрешения – порубочного билета, выдаваемого исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, уполномоченным в сфере озеленения и благоустройства, а именно: снос (повреждение) зеленых насаждений газона на площади 60 кв.м. без порубочного билета.
В Петроградский районный суд Санкт-Петербурга защитником ООО «ДЕСА» - <ФИО>2 подана жалоба, в которой она просит его отменить. В обоснование своей жалобы указывает об отсутствии события и состава правонарушения, о недоказанности вины Общества, нарушении порядка извещения о составлении протокола и рассмотрении дела, истечении срока давности привлечения к ответственности, а также ходатайствует о применении положений ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности либо ст. 4.1.1 КоАП РФ.
Законный представитель ООО «ДЕСА» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени проведения слушания по делу извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебном заседании защитник ООО «ДЕСА» - <ФИО>2 жалобу поддержала, настаивал на её удовлетворении.
Представитель Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга <ФИО>3 указала на законность и обоснованность принятого решения и просила оставить его в силе.
Исследовав материалы дела и доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Статьей 9 Закона Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ № «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» установлена административная ответственность за повреждение или уничтожение зеленых насаждений - рубка и(или) пересадка, а также любое другое повреждение или уничтожение зеленых насаждений в Санкт-Петербурге без специального разрешения - порубочного билета, выдаваемого исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, уполномоченным в сфере озеленения и благоустройства.
Вина ООО «ДЕСА» полностью подтверждается исследованными должностным лицом материалами дела, а именно актом выездных проверочных мероприятий от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (повторным), с приложенными к нему фотоматериалами, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, а также иными материалами дела.
По результатам исследования должностное лицо, оценив все представленные доказательство, верно пришло к выводу о наличии в действиях ООО «ДЕСА» состава правонарушения и верно его квалифицировало.
Доводы о недопустимости актов обследования в связи с отсутствием расшифровки фамилии подписавших должностных несостоятельны, поскольку их фамилии и должности указаны в верхней части акта.
Доводы о том, что в протоколе и постановлении имеется ссылка на отсутствующие объяснения привлекаемого лица несостоятельна, поскольку подобных объяснений не имеется.
Доводы о неизвещении привлекаемого лица о месте и времени составления протокола и рассмотрения дела являются несостоятельными.
Частью 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что в случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если он извещен в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие. Аналогичное правило закреплено в ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ для рассмотрения дела.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ №.
Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении № составлен ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие законного представителя ООО «ДЕСА». Вопреки доводам жалобы, Комитетом в материалах дела представлен почтовый конверт, согласно которому уведомление о вызове на составление протокола направлено Обществу по юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ (195197, <адрес>, литера А, <адрес>), заказным письмом с почтовым идентификатором 80089716532636. Письмо прибыло в место вручения, однако адресатом не получено и возвращено отправителю с отметкой об истечении срока хранения. Сведений о нарушении органом почтовой связи порядка доставки и вручения заказной корреспонденции материалы дела не содержат, заявителем на такие обстоятельства не указано. Таким образом, административный орган принял исчерпывающие меры для извещения ООО «ДЕСА» о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Неполучение Обществом направленной по его юридическому адресу корреспонденции, при соблюдении органом почтовой связи порядка ее доставки, относится к рискам самого юридического лица, которое несет ответственность за обеспечение получения почтовой корреспонденции по адресу своего места нахождения. При таких обстоятельствах ООО «ДЕСА» считается надлежащим образом извещенным, и составление протокола в его отсутствие не является процессуальным нарушением.
Аналогичным образом суд оценивает довод жалобы о неизвещении Общества о рассмотрении дела об административном правонарушении. Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении с уведомлением о рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ направлен Комитетом в адрес ООО «ДЕСА» заказным письмом с почтовым идентификатором 80087118717057. Согласно отчету об отслеживании, данное отправление также не вручено адресату и возвращено за истечением срока хранения. Доказательств нарушения порядка доставки заявителем не представлено. Таким образом, ООО «ДЕСА», являясь юридическим лицом, обязано было обеспечить получение корреспонденции по своему юридическому адресу. Неисполнение данной обязанности не может служить основанием для признания незаконным постановления административного органа, которым приняты все зависящие от него меры для извещения лица о процессуальных действиях.
Суд отмечает, что указание защитником на неизвещение со стороны «Почта России» о поступлении корреспонденции не подтверждается материалами дела, в том числе представленными со стороны защиты.
Доводы об отсутствии акта восстановительной стоимости несостоятельны, поскольку представитель Комитета предоставила данный акт в судебное заседание и указала на техническую ошибку в виде приобщения данного акта к иному материалу.
Нарушение установленного ст. 28.5 КоАП РФ срока составления протокола об административном правонарушении, на которое ссылается заявитель, не является существенным процессуальным нарушением, влекущим безусловную отмену постановления, поскольку согласно правовой позиции изложенной в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №: несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.
Доводы о необходимости совершения акта обследования совместно с привлекаемым лицом несостоятельны, поскольку комитет по благоустройству в рамках своих полномочий при проверке жалобы на уничтожение зелёных насаждений провёл обследование газона и, по результатам выявления факта его подтверждения на участке, прилегающем к участку используемому ООО «Деса» принял решение о возбуждении производства по делу об административном правонарушении. Таким образом, непосредственно ООО «Деса» не проверялось.
Статьей 9 Закона Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ № «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» установлена административная ответственность за повреждение или уничтожение зеленых насаждений – рубку и (или) пересадку, а также любое другое повреждение или уничтожение зеленых насаждений в Санкт-Петербурге без специального разрешения – порубочного билета, выдаваемого исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, уполномоченным в сфере озеленения и благоустройства. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе выездных проверочных мероприятий должностными лицами Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга по адресу: <адрес>, уч. 3 (северо-западнее <адрес>), на территории зеленых насаждений общего пользования № (сквер б/н на <адрес>) выявлен факт сноса (повреждения) газона на площади 60 кв.м. при проведении работ по асфальтированию территории. Факт зафиксирован актом от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фотоматериалов и схемы. В ходе повторного осмотра ДД.ММ.ГГГГ факт повреждения зеленых насаждений подтвержден, уточнена площадь повреждения, составлен акт, выполнена фотофиксация. Земельный участок, на котором выявлено правонарушение, является прилегающей территорией к участку, предоставленному ООО «ДЕСА» в аренду для размещения объекта (НТО) – сервиса (подтверждается договором аренды и ЗНОП).
Следовательно, именно ООО «ДЕСА» как арендатор земельного участка обязано обеспечивать соблюдение Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга и иных нормативных требований, в том числе в части сохранения зеленых насаждений. Довод заявителя о том, что акты осмотра составлены в отсутствие представителя Общества, не свидетельствует об их недопустимости. Выездные проверочные мероприятия по факту поступившего обращения гражданина не требуют обязательного участия лица, чьи действия проверяются, и не являются по своему характеру действиями, которые могут осуществляться исключительно в присутствии представителя юридического лица. Акты составлены уполномоченными должностными лицами Комитета, содержат подписи указанных лиц, что позволяет их идентифицировать.
Вопреки доводам жалобы, сравнительный анализ фотоматериалов позволяет установить изменения внешней обстановки: на месте части газона произведено асфальтирование прилегающей к НТО территории. Более того, даже представленные самой стороной защиты фотоматериалы (распечатки с сервисов Яндекс-карт) также подтверждают факт асфальтирования части территории, ранее относящейся к газону, что очевидно даже при визуальном сравнении. Принадлежность территории к землям зеленых насаждений общего пользования установлена Законом Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ № «О зеленых насаждениях общего пользования» и паспорту ЗНОП.
Сам по себе газон является зеленым насаждением, и его повреждение или уничтожение без порубочного билета образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного ст. 9 Закона Санкт-Петербурга №. Доводы о том, что газон является покрытием, в связи с чем не относится к зелёным насаждениям является неверной трактовкой закона.
Ссылка заявителя на то, что территория была заасфальтирована ранее иным лицом, а Общество лишь привело ее в порядок, также несостоятельна. Именно ООО «ДЕСА» является текущим арендатором участка и, согласно условиям договора аренды, обязано содержать прилегающую территорию и обеспечивать соблюдение Правил благоустройства. Также суд отмечает, что в жалобе, поданной гражданином на многочисленные нарушения пользования земельным участком со стороны ООО «Деса» имеется фотография таблички с паспортом объекта строительтва, согласно которой заказчиком производства работ по адресу <адрес>, уч. 3 (северо-западнее <адрес>) является ООО «Деса». Бремя доказывания того, что уничтожение газона произведено иным лицом и до передачи участка Обществу, лежит на самом заявителе, однако таких доказательств суду не представлено.
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 9 Закона Санкт-Петербурга №, и виновность ООО «ДЕСА» в его совершении подтверждаются материалами дела. Оснований не доверять представленным Комитетом доказательствам не имеется.
Довод заявителя об истечении срока давности привлечения к ответственности судом отклоняется по следующим основаниям. В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу, рассматриваемому судьей, – трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения. Для длящихся правонарушений указанный срок начинает исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. Вместе с тем, законодателем в ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ установлен специальный (годичный) срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды и природопользования, который составляет один год со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся правонарушении – один год со дня его обнаружения. Статья 9 Закона Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ № «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», предусматривающая ответственность за повреждение или уничтожение зеленых насаждений без порубочного билета, по своему характеру и объекту посягательства относится к законодательству об охране окружающей среды, поскольку направлена на защиту зеленого фонда городских поселений как компонента природной среды. Следовательно, к рассматриваемому правонарушению применяется годичный срок давности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для правонарушений в области охраны окружающей среды и природопользования.
Суд отмечает, что ООО «Деса» отрицает сам факт правонарушения, а не подтверждает дату его совершения в срок более года назад. При этом ни в одной из жалоб граждан, указывающих на различные нарушения нет достоверных сведений о конкретно этом нарушении, а именно о нарушении данной части зелёного насаждения, таким образом суд согласен с позицией Комитета об определении даты нарушения как даты осмотра зелёного насаждения.
Поскольку факт правонарушения выявлен Комитетом ДД.ММ.ГГГГ, а оспариваемое постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах одного года со дня обнаружения, срок давности привлечения к административной ответственности административным органом не пропущен.
В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Оценив характер совершенного правонарушения, суд не усматривает оснований для признания его малозначительным. Уничтожение зеленых насаждений общего пользования без порубочного билета посягает на отношения по охране окружающей среды, обеспечению права граждан на благоприятную окружающую среду, а также на установленный порядок землепользования и благоустройства в Санкт-Петербурге. Площадь поврежденного газона составила 60 кв.м., что не может быть признано незначительным. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае выражается не в наступлении материальных последствий, а в самом факте пренебрежительного отношения лица к исполнению возложенных на него публично-правовых обязанностей. Оснований для замены административного штрафа на предупреждение в порядке ст. 4.1.1 КоАП РФ также не имеется, поскольку в результате совершенного правонарушения причинен вред объекту растительного мира, что в силу ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ исключает возможность применения предупреждения.
Наказание назначено в размере, предусмотренном санкцией ст. 9 Закона Санкт-Петербурга № для юридических лиц, и соответствует тяжести совершенного правонарушения, принципам справедливости, соразмерности и целям административного наказания, установленным ст. 3.1 КоАП РФ.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО «ДЕСА» не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые носили бы существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, административным органом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ
РЕШИЛ:
Постановление и.о. заместителя председателя Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга <ФИО>1 от ДД.ММ.ГГГГ № – оставить без изменения.
Жалобу защитника ООО «ДЕСА» - <ФИО>2 – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.
Судья <ФИО>4