РЕШЕНИЕ
19 октября 2026 года <адрес>
Судья Петроградского районного суда <адрес> Бродский А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Сигма Моторс ГмбХ»
на постановление должностного лица Государственной административно-технической инспекции № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении лица:
ООО «Сигма Моторс ГмбХ», ИНН 7825507813, ОГРН 1037843106476, адрес регистрации: <адрес>, Петроградская наб., <адрес>, лит.А,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением должностного лица Государственной административно-технической инспекции № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сигма Моторс ГмбХ» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.32-1 Закона Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ № «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.
Названным постановлением установлена вина ООО «Сигма Моторс ГмбХ» в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:17 транспортное средство марки VOLKSWAGEN CRAFTER с г.р.з. М530ОР198 в <адрес> по адресу: Петроградская наб. 30, лит.А было размещено на подъездах к месту (площадке) накопления ТКО, что является нарушением п. ДД.ММ.ГГГГ приложения № к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ №.
В связи с изложенным генеральный директор ООО «Сигма Моторс ГмбХ» обратился с жалобой в Петроградский районный суд <адрес>, где просит отменить указанное постановление.
В обоснование жалобы указывает на отсутствие состава административного правонарушения, поскольку в момент фиксации транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица - <ФИО>2 на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ № и акта приёма-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, заявитель ссылается на то, что на фотоматериале видно: транспортное средство не перекрывает проезд и подъезд к площадке ТКО, а свободная ширина проезда позволяет специализированной технике беспрепятственно подъезжать к контейнерной площадке.
Законный представитель ООО «Сигма Моторс ГмбХ» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени проведения слушания по делу извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Защитник <ФИО>3 доводы жалобы поддержала в полном объёме.
Исследовав материалы дела и доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.
Административная ответственность по ст. 32-1 Закона Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" наступает за размещение транспортных средств на территориях детских, спортивных площадок, площадок для выгула и дрессировки животных, перегораживание подъездов к площадкам для сбора отходов, перегораживание внутриквартальных проездов, пешеходных дорожек, проходов к зданиям и входов в них.
В силу пункта ДД.ММ.ГГГГ приложения N 5 к Правилам запрещено размещение на подходах к зданию, подъездах к месту (площадке) накопления ТКО транспортных средств, за исключением временного размещения техники и транспортных средств профессиональных аварийно-спасательных служб, коммунальных служб, экстренных оперативных и дорожно-эксплуатационных служб.
Сам факт размещения автомобиля при вышеизложенных обстоятельствах (место и время) подтверждается совокупностью материалов дела, в том числе техническими средствами, работающими в автоматическом режиме и заявителем не оспаривается.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в постановлении должностного лица сделан обоснованный вывод о виновности Общества в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 32-1 Закона 273-70, и его действия правильно квалифицированы по указанной статье.
Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств;
Правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «Дозор М3», идентификатор 01-АА071, свидетельство о поверке С-СП/30-10-2025/477610609, со сроком действия поверки до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.
Техническая документация на комплекс «Дозор-М3» свидетельствует о том, что он имеет функции фото- и киносъемки, видеозаписи и применяется, в том числе, для автоматической фиксации нарушений в сфере благоустройства и платного парковочного пространства;
Указанный комплекс перемещался специалистом отдела фиксации правонарушений путём объезда территории по установленному маршруту в соответствии с представленной ГАТИ справкой, а в рамках следования по указанному маршруту «Дозор-М3» в пределах своего обзора осуществлял фиксирование правонарушений без стороннего воздействия на него человека.
Необходимость дальнейшей обработки полученной с помощью комплекса «Дозор-М3» информации в ручном режиме уполномоченным должностным лицом об обратном не свидетельствует.
Таким образом, факт фиксации правонарушения специальным техническим средством в автоматическом режиме сомнений не вызывает.
Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц;
В соответствии с примечанием к статье 1.5 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности, не распространяется на административные правонарушения, в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации их работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, в связи с чем обязанность доказывать отсутствие вины в совершении указанного административного правонарушения, возлагается на привлекаемое лицо.
В обоснование доводов жалобы заявителем представлены копии договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ №, заключённого между ООО «Сигма Моторс ГмбХ» и <ФИО>2, акта приёма-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, кассового чека об оплате по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 174 000 рублей.
Исследовав представленные документы, суд приходит к выводу, что указанные доводы являются несостоятельными ввиду того, что сами по себе договор аренды транспортного средства и акт приема-передачи транспортного средства, не свидетельствуют однозначно, что на момент совершения административного правонарушения вышеуказанный автомобиль выбыл из владения ООО «Сигма Моторс ГмбХ», поскольку наличие договора аренды не является безусловным основанием для запрета на пользование транспортным средством в срок аренды его собственником.
Давая оценку вопросам реальности исполнения данного договора, суд отмечает, что, согласно договору аренды, срок аренды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а оплата должна быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем представленный кассовый и товарный чеки свидетельствуют об уплате денежных средств ДД.ММ.ГГГГ, то есть данная оплата не имеет отношения к вышеуказанному договору.
Доводы стороны защиты основаны на субъективной оценке действующих норм правового регулирования, и сами по себе основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении не являются.
Исходя из изложенного, совершение вышеуказанного административного правонарушения, предусмотренного ст. 32-1 Закона Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ № "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" подтверждается совокупностью представленных по делу доказательств.
При таких обстоятельствах, доводы жалобы генерального директора ООО «Сигма Моторс ГмбХ» в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения и не опровергают наличие в его действиях состава административного правонарушения, которое верно квалифицировано по ст.32-1 Закона Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге", а также не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.
Обжалуемое постановление вынесено уполномоченным лицом в установленном законом порядке и содержит все сведения, указание которых является обязательным в соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ, в том числе, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.
Вид и размера назначенного административного наказания является минимальным.
В этой связи каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется, достаточных основания для признания правонарушения малозначительным в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ также не приведено.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
постановление должностного лица Государственной административно-технической инспекции № от ДД.ММ.ГГГГ,
– оставить без изменения;
жалобу генерального директора ООО «Сигма Моторс ГмбХ» – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.
Судья
А.А. Бродский