РЕШЕНИЕ
02 июня 2026 года <адрес>
Судья Петроградского районного суда Санкт-Петербурга Бродский А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу <ФИО>2 на постановление главного государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору ОНД и ПР ГУ МЧС России по <адрес> <ФИО>3 № (№) от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. ст. 20.4 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ постановлением главного государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору ОНД и ПР ГУ МЧС России по <адрес> <ФИО>3 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ в отношении ООО «Дуомо» по заявлению <ФИО>2 на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Основанием для возбуждения дела и проведении административного расследования послужило обращение <ФИО>2, в котором сообщалось о нарушении требований пожарной безопасности в помещении ресторана «Баклажан» по адресу: <адрес>, Александровский парк, <адрес>, лит. А,, правообладателем которого является ООО «Дуомо», а именно: в полу на путях эвакуации между террасой и помещением ресторана допущен перепад высот менее 0,45 м. без устройства пандуса с уклонением не более 1:6.
В ходе административного расследования установлено, что в полу на путях эвакуации между террасой и помещением ресторана, в месте перепада высот менее 0,45 м. предусмотрен пандус с уклоном не более 1:6, что соответствует требованиям пожарной безопасности.
Не согласившись с указанным постановлением, <ФИО>2 обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, а материалы дела направить на новое рассмотрение. В обоснование указывает, что не был извещен о производстве по делу, чем нарушены его права как потерпевшего; представленные им фотоматериалы подтверждали отсутствие пандуса на ДД.ММ.ГГГГ; Общество устранило нарушение после его обращений, что не освобождает от ответственности.
<ФИО>2 извещавшийся надлежащим образом о месте и времени слушания дела не явился, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы от него не поступало, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие.
Представитель ООО «Дуомо» в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы.
Представитель ОНД и ПР ГУ МЧС России по <адрес> извещавшийся надлежащим образом о месте и времени слушания дела не явился, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы от него не поступало, представил письменный отзыв, в связи с чем суд рассматривает дело при текущей явке.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.
Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 6,6.1,7,10 и 11 настоящей статьи.
Действия, предусмотренные ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ влекут наказание в виде предупреждения или наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от сорока тысяч до шестидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.
Как усматривается из материалов дела, основанием для возбуждения в отношении ООО «Дуомо» дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, явилось обращение <ФИО>2, в котором сообщалось о нарушении требований пожарной безопасности в помещении ресторана «Баклажан» по адресу: <адрес>, Александровский парк, <адрес>, лит. А,, правообладателем которого является ООО «Дуомо».
В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии с ч. 1 ст. 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.
Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", исходя из части 3 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.
В соответствии с положениями части 3 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Из материалов дела следует, что <ФИО>2 в своих обращениях от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ сообщал о получении им ДД.ММ.ГГГГ травмы в помещении ресторана «Баклажан» (ООО «Дуомо») в связи с несоответствием высоты порога на путях эвакуации и просил принять меры в рамках законодательства об административных правонарушениях.
Таким образом, заявитель прямо указывал на наличие причинно-следственной связи между предполагаемым нарушением требований пожарной безопасности и причинением вреда его здоровью. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что <ФИО>2, обратившийся в административный орган с заявлением о нарушении требований пожарной безопасности, повлекшем, по его мнению, причинение физического вреда, подлежал признанию потерпевшим по делу об административном правонарушении.
Рассматривая дело об административном правонарушении, главный государственный инспектор <адрес> <ФИО>3 пришел к выводу об отсутствии события административного правонарушения, вменяемого ООО «Дуомо».
При этом из материалов дела следует, что <ФИО>2 к участию в деле в качестве потерпевшего не привлекался, о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении извещался, участия в рассмотрении дела не принимал.
Непризнание <ФИО>2 потерпевшим со ссылкой на отсутствие события правонарушения является преждевременным, поскольку вопрос о наличии или отсутствии события правонарушения подлежит разрешению по итогам производства по делу, а не на стадии его возбуждения, и не может служить основанием для лишения лица, заявившего о причинении ему вреда, процессуального статуса потерпевшего.
В соответствии со ст. 25.2 КоАП РФ потерпевшему гарантируется право представлять доказательства, участвовать в рассмотрении дела, пользоваться иными процессуальными правами.
Из материалов дела усматривается, что определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования вынесено ДД.ММ.ГГГГ. Осмотр помещений проведен ДД.ММ.ГГГГ. Постановление о прекращении производства по делу вынесено ДД.ММ.ГГГГ. При этом сведений об извещении <ФИО>2 о возбуждении дела об административном правонарушении, о проведении осмотра, о времени и месте вынесения постановления материалы дела не содержат. Копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>2 не направлялась, что подтверждается материалами дела и не оспаривается административным органом.
Данные нарушения являются существенными, поскольку лишили <ФИО>2 как лицо, заявившее о причинении ему вреда, гарантированных КоАП РФ прав на участие в производстве по делу, представление доказательств, заявление ходатайств, а также права на своевременное обжалование постановления. Невыполнение должностным лицом требований КоАП РФ об извещении потерпевшего противоречит задачам производства по делам об административных правонарушениях и принципу законности.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В результате допущенного нарушения требований части 3 статьи 25.2 КоАП Российской Федерации, суд считает необходимым постановление главного государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору ОНД и ПР ГУ МЧС России по <адрес> <ФИО>3 № (№) от ДД.ММ.ГГГГ отменить и возвратить дело на новое рассмотрение на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 КоАП Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Постановление главного государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору ОНД и ПР ГУ МЧС России по <адрес> <ФИО>3 № (№) от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении ООО «Дуомо» – отменить.
Материалы дела об административном правонарушении возвратить в отдел надзорной деятельности и профилактической работы <адрес> управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по <адрес> на новое рассмотрение.
Решение может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.
Судья А.А. Бродский