РЕШЕНИЕ
02 июня 2026 года <адрес>
Петроградский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Бродского А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя по доверенности <ФИО>2 Рафаила оглы на постановление заместителя начальника 43 отдела полиции по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
<ФИО>1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец и гражданин Республики Узбекистан, на территории Российской Федерации регистрации не имеющий, фактически проживающий по адресу: <адрес>, пер. Каховского, <адрес> признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ
Постановлением заместителя начальника 43 отдела полиции УМВД России по <адрес> <ФИО>3 к протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы РФ, путём контролируемого самостоятельного выезда.
В жалобе представителя <ФИО>1 – <ФИО>2 оглы заявитель просит постановление отменить, приводя в её обоснование ряд доводов, свидетельствующих о нарушении норм права при рассмотрении дела об административном правонарушении.
Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, <ФИО>1 выдворен за пределы территории РФ, его местонахождение неизвестно.
Представитель <ФИО>2 оглы в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал в полном объёме.
Исследовав доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с положениями ст. ст. 24.1, 4.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно требованиям ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. При этом никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В соответствии с частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.
В соответствии с частью 3.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение, предусмотренное частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или <адрес>, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 115-ФЗ).
Согласно статье 2 данного закона законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином признается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо разрешение на временное проживание в целях получения образования, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные Федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 5 Закона № 115-ФЗ предусмотрено, что срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных названным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с названным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.
В силу пункта 2 указанной статьи временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного названным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, указанных в данной норме.
В соответствии со статьей 25.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранный гражданин или лицо без гражданства, уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Должностным лицом при вынесении постановления установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 15 минут в городе федерального значения Санкт-Петербурге по адресу: <адрес>, у <адрес> выявлен гражданин Республики Узбекистан <ФИО>1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., который прибыл в РФ ДД.ММ.ГГГГ через КПП «Пулково» в целях учёбы, в настоящий момент постановки на миграционный учёт не имеет, тем самым нарушив п.2, п.3, ст. 7 № 109-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О миграционном учёте иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», согласно базы ЕИРРМУ оформил патент № в качестве «Подсобный рабочий» выдан ДД.ММ.ГГГГ, который согласно базы ЕИРРМУ осуществлял внесение авансовых платежей на сумму 6000 рублей ежемесячно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
На основании представленных в материалах дела доказательств, а именно: протокола об АП № от ДД.ММ.ГГГГ, протокола об административном задержании № от ДД.ММ.ГГГГ, протокола ДЛ САП № от ДД.ММ.ГГГГ, рапорта должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ, копии паспорта иностранного гражданина <ФИО>1, копии миграционной карты <ФИО>1, сведений информационных банков данных МВД России в отношении <ФИО>1, справки о несоответствии требованиям Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, должностное лицо пришло к выводу о доказанности наличия в действиях <ФИО>1 состава административного правонарушения.
Суд полагает постановление заместителя начальника 43 отдела полиции УМВД России по <адрес> <ФИО>3 к протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным по следующим основаниям.
В протоколе об административном правонарушении подробно изложено событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, указаны нормы Закона, нарушение которых вменяется <ФИО>1, и из которого усматривается, что права привлекаемого к административной ответственности лица соблюдены, протокол составлен в присутствии заявителя, с протоколом он ознакомлен, его не оспаривал, копию для сведения получил на руки, права и обязанности, предусмотренные ст. ст. 24.2, 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, разъяснены, о чем имеются его собственноручные подписи, все существенные данные, прямо перечисленные в части 2 ст. 28.2 КоАП РФ, протокол содержит (л.д. 3).
Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу о доказанности вины <ФИО>1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ.
Доводы жалобы о том, что <ФИО>1 не знал о последствиях прекращения действия патента в части выдворения за пределы территории РФ не опровергает того факта, что лицо не имело законных оснований пребывать на территории РФ, поскольку срок действия ранее выданного ему патента истёк, а новый патент не получен.
То обстоятельство, что должностным лицом по делу об административном правонарушении было назначено дополнительное административное наказание в виде административного выдворения за пределы РФ, путём контролируемого самостоятельного выезда не противоречит общим правилам назначения наказания.
Необходимость назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрена санкцией части 3.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При назначении дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, суд учитывает характер совершенного заявителем правонарушения, объектом которого является особый режим пребывания иностранных граждан на адрес, конкретные обстоятельства настоящего дела, данные о личности <ФИО>1, который, являясь иностранным гражданином обязан знать и соблюдать требования миграционного законодательства Российской Федерации, так как законность проживания иностранного гражданина позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания, а также принимая во внимание тот факт, что <ФИО>1 ДД.ММ.ГГГГ получил патент на осуществление трудовой деятельности, в связи с чем не мог не знать порядка продления срока пребывания, в период своего пребывания каких-либо мер к узакониванию своего положения для беспрепятственного осуществления трудовой деятельности он не предпринимал, за документами, подтверждающими его право на пребывание (проживание) в Российской Федерации не обращался, при этом сведений о том, что в выдаче таких документов ему было отказано, материалы дела не содержат.
Срок действия патента от ДД.ММ.ГГГГ по общему правилу мог быть продлён на 1 год авансовыми платежами, на момент выявления правонарушения, ДД.ММ.ГГГГ максимальный срок действия указанного патента истёк даже, в случае его систематичной своевременной оплаты.
Ссылки в жалобе на то, что у <ФИО>1 по прямой и восходящей линии имелись и имеются близкие родственники, которые родились или постоянно проживали на территории РСФР, СССР и Российской империи в пределах Государственной границы РФ, сами по себе, иного вывода по делу не влекут.
При таких обстоятельствах, доводы жалобы в ходе судебного разбирательства не опровергают наличие в действиях привлекаемого лица объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ст.18.8 ч.3.1 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.
В этой связи каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется, достаточных оснований для признания правонарушения малозначительным в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ также не приведено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление начальника полиции УМВД России по <адрес> <ФИО>3 к протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении <ФИО>1,
- оставить без изменения, жалобу представителя <ФИО>2 оглы – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.
Судья А.А. Бродский