РЕШЕНИЕ
10 июня 2026 года <адрес>
Судья Петроградского районного суда <адрес> Бродский А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу <ФИО>8 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем прокурора <адрес> <ФИО>2 в отношении военного комиссара <адрес> <ФИО>7, а также на решение по жалобе <ФИО>8 на вышеуказанное определение, установил:
Определением заместителя прокурора <адрес> <ФИО>2 от ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>8 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 5.59 КоАП РФ в отношении военного комиссара <адрес> <ФИО>7 в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Не соглашаясь с указанным определением, ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>8 обратилась с жалобой к вышестоящему прокурору <адрес> <ФИО>3 на определение заместителя прокурора района <ФИО>2 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 5.59 КоАП РФ, вынесенное от ДД.ММ.ГГГГ.
Решением прокурора <адрес> <ФИО>3 определение было оставлено без изменения, а жалоба <ФИО>8 была оставлена без удовлетворения.
28.04. 2026 г. в Петроградский районный суд <адрес> была подана жалоба <ФИО>8 на определение должностного лица об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 5.59 КоАП РФ, а также на решение должностного лица об оставлении без удовлетворения жалобы на вышеуказанное определение. В обоснование доводы жалобы указывает о том, что определение должностного лица об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 5.59 КоАП РФ должно быть мотивированным, ответ должен быть дан с оценкой.
<ФИО>8 в судебное заседание явилась, доводы жалобы поддержала, просила жалобу удовлетворить.
<ФИО>4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте извещён надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель по доверенности <ФИО>5 – <ФИО>6 в судебное заседание явился, представил письменные объяснения, полагал незаконными, подлежащими отмене решение по жалобе прокурора <адрес> <ФИО>3 от ДД.ММ.ГГГГ, а также определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное зам. прокурора <адрес>, по основаниям, изложенным в объяснениях – вынесением решения <ФИО>8 без извещения о дате, времени рассмотрения жалобы, неправомочным лицом, без полного всестороннего рассмотрения дела, т.е. без установления обстоятельств, подлежащих выяснению, что считает существенным нарушением процессуальных прав.
Военные комиссар <адрес> <ФИО>7 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте извещён надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
<адрес> в судебном заседании полагал доводы жалобы несостоятельными, а определение и решение - законными и обоснованными.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела в полном объёме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, суд приходит к следующему.
Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также установление порядка рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами, регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Закон № 59-ФЗ).
Согласно ч. 3 ст. 5 Закона № 59-ФЗ, при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.
В силу ч. 1 ст. 9 Закона № 59-ФЗ обращение, поступившее должностному лицу в соответствии с его компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.
Ч. 1 ст. 12 Закона № 59-ФЗ предусматривает, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с его компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.
В соответствии со ст. 15 Закона № 59-ФЗ лица, виновные в нарушении настоящего Федерального закона, несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.
Согласно статье 5.59 КоАП РФ, нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
В соответствии с ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч.ч. 1 и 1.1 ст. 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.
Частью 5 ст. 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пункте 1 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ. Согласно названной норме закона, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ.
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>8 обратилась в прокуратуру <адрес> с заявлением (№ ВО№) о нарушении со стороны военного комиссара <адрес> <ФИО>7 порядка рассмотрения обращения <ФИО>4, ДД.ММ.ГГГГ, сына <ФИО>8, как гражданина и привлечении указанного должностного лица к административной ответственности по ст. 5.59 КоАП.
В ходе проведённой прокуратурой по данному заявлению проверки установлено, что в военном комиссариате <адрес> ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано обращение <ФИО>8, по вопросу выдачи повестки для проведения контрольного медицинского освидетельствования в отношении сына последней – <ФИО>4, ДД.ММ.ГГГГ р.
По результатам рассмотрения указанного обращения ДД.ММ.ГГГГ военным комиссаром <адрес> <ФИО>7 дан ответ (исх. №), который направлен в адрес заявителя и получен <ФИО>8 на руки ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая изложенное, на основании ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ, п. 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ заместителем прокурора <адрес> <ФИО>2 ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, поскольку заявление <ФИО>8 о привлечении к административной ответственности поступило за пределами 60 календарных дней со дня предоставления ответа (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) военным комиссаром <адрес>.
Решением прокурора <адрес> указанное определение было оставлено без изменения по тем же основаниям, т.е. в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Оснований для отмены состоявшихся по делу актов при рассмотрении настоящей жалобы не судом установлено по следующим основаниям.
Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, образуют такие действия (бездействие) лица, которые влекут нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан.
Порядок рассмотрения обращений граждан должностными лицами государственных органов и органов местного самоуправления определен как направление и регистрация письменного обращения, определение формы рассмотрения поступившего обращения, его рассмотрение в установленные сроки, предоставление ответа (ст. ст. 8, 10, 11, 12, 13 Закона № 59-ФЗ).
При этом Закон № 59-ФЗ в ч.3 ст. 5 закрепляет за гражданином право получить ответ по существу поставленного вопроса. Указанному право корреспондирует обязанность государственного органа, органа местного самоуправления, должностного лица давать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (п. 4 ч.1 ст. 11 Закона № 59-ФЗ).
Как следует из представленных материалов, обращение <ФИО>8 зарегистрировано (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ), письменный ответ дан в пределах установленного законом срока - тридцать дней со дня регистрации обращения.
По существу поставленного в обращении <ФИО>4, ДД.ММ.ГГГГ, сына <ФИО>8 вопроса о выдаче повестки для проведения контрольного медицинского освидетельствования в отношении сына последней – <ФИО>4, ДД.ММ.ГГГГ р. (исх. 4722 от ДД.ММ.ГГГГ) военным комиссаром <адрес> <ФИО>7 был дан ответ.
Представляется необходимым проанализировать содержание указанного ответа на предмет наличия в действиях должностного лица состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ.
Так, ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>8 обратилась в комиссариат <адрес> по вопросу выдачи повестки для проведения контрольного медицинского освидетельствования (далее – КМО) для своего сына <ФИО>4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
В соответствии с п.1 ст. 9 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» от ДД.ММ.ГГГГ № 53-ФЗ (далее – Закон № 53-ФЗ) первоначальная постановка на воинский учет граждан мужского пола осуществляется в период с 1 января по 31 марта в год достижения ими возраста 17 лет комиссиями по постановке граждан на воинский учет, создаваемыми в муниципальных районах, муниципальных и городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации по представлению военного комиссара.
П. 13 Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 565 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе" (далее – Постановление от ДД.ММ.ГГГГ №) возлагает на комиссию по постановке граждан на воинский учет обязанность организовать освидетельствование при первоначальной постановке на воинский учет граждан в год достижения ими 17 лет.
Согласно п. 5.1. ст. 5.1 Закона № 53-ФЗ наличие оснований для предоставления гражданам отсрочек и освобождений от призыва на военную службу по состоянию здоровья, освобождений от исполнения воинской обязанности в связи с признанием их не годными к военной службе по состоянию здоровья и правильность их предоставления проверяются призывной комиссией субъекта Российской Федерации в порядке, установленном Положением о военно-врачебной экспертизе. В случае выявления нарушений в правильности предоставления гражданам отсрочек и освобождений от призыва на военную службу по состоянию здоровья, освобождений от исполнения воинской обязанности в связи с признанием их не годными к военной службе по состоянию здоровья, предоставленных в ходе работы призывной комиссии, по решению призывной комиссии субъекта Российской Федерации проводится контрольное медицинское освидетельствование указанных граждан.
П. «а» ч. 1 ст. 22 Закона № 53-ФЗ закрепляет, что призыву подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 30 лет.
Как следует из представленных материалов, военным комиссаром <адрес> <ФИО>7 был дан ответ (исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ. г.) о том, что первоначальная постановка на воинский учет граждан мужского пола осуществляется в период с 1 января по 31 марта в год достижения ими возраста 17 лет комиссиями по постановке граждан на воинский учет, создаваемыми в муниципальных районах, муниципальных и городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации по представлению военного комиссара (п.1 ст. 9 Закона № 53-ФЗ).
Организация освидетельствования при первоначальной постановке на воинский учет граждан в год достижения ими 17 лет возлагается на комиссию по постановке граждан на воинский учёт (п. 13 Постановление от ДД.ММ.ГГГГ №).
Со ссылкой на указанные положения законодательства военный комиссар <адрес> <ФИО>7 указал, что при первоначальной постановке на воинский учет решением комиссии по <адрес> <ФИО>4 на основании медицинского освидетельствования установлена категория годности к военной службе «Б». Военный комиссар <адрес> <ФИО>7 разъяснил, что данное решение не является окончательным, но будет учитываться при проведении мероприятий, связанных с призывом граждан на военную службу достигших совершеннолетия.
Суд полагает, что указанный ответ соответствует требованиям п. 4 ч.1 ст. 11 Закона № 59-ФЗ, т.е. дан по существу поставленного вопроса по следующим основаниям.
На момент подачи обращения <ФИО>8 о выдаче повестки для проведения КМО для своего сына <ФИО>4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, последний являлся лицом, не достигшим 18-летнего возврата.
В соответствии с положениями Закона № 53-ФЗ КМО является элементом процедуры призыва на военную службу, т.е. предполагает контрольные мероприятия в части правильности предоставления гражданам отсрочек и освобождений от призыва на военную службу по состоянию здоровья, освобождений от исполнения воинской обязанности в связи с признанием их не годными к военной службе по состоянию здоровья, предоставленных в ходе работы призывной комиссии (п. 5.1. ст. 5.1).
Исходя из системного толкования положений Закона № 53-ФЗ возможность проведения КМО предусмотрена только после достижения лицом 18-летнего возраста, в связи с чем проведения КМО до наступления совершеннолетия не предусмотрено законом.
Следовательно, суд не усматривает нарушений законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан, поскольку ответ военного комиссара <адрес> был дан по доводам обращения и в сроки, предусмотренные законодательством, в соответствии с положениями Закона № 59-ФЗ; поступившее обращение рассмотрено должностным лицом всесторонне и полно.
При этом, само по себе не согласие автора обращения с полнотой содержания ответа и оценкой изложенных в нем фактов не может служить основанием для привлечения соответствующего должностного лица к административной ответственности по ст. 5.59 КоАП РФ. Анализ доказательств, имеющихся в материалах дела, свидетельствует об отсутствии в действиях военного комиссара <адрес> <ФИО>7 признаков состава административного правонарушения.
Представитель <ФИО>8 – <ФИО>6 указывает в письменных объяснениях о том, что решение от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено неправомочным лицом, полагает, что вышестоящим должностным лицо по отношению к заместителю прокурора района является прокурор (заместитель прокурора) субъекта.
Согласно ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-I (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О прокуратуре Российской Федерации" прокуратуры городов и районов, приравнённые к ним военные и иные специализированные прокуратуры возглавляют соответствующие прокуроры. В указанных прокуратурах устанавливаются должности первого заместителя и заместителей прокуроров, начальников отделов, старших помощников и помощников прокуроров.
Следовательно, вышестоящим должностным лицом по смыслу закона является прокурор района.
На основании изложенного суд полагает, что довод представителя <ФИО>8 – <ФИО>6 противоречит действующему законодательству и не подлежит учёту при оценке законности вынесенного решения от ДД.ММ.ГГГГ
То обстоятельство, что <ФИО>8 не была надлежащим образом не извещена, как при вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, так и при вынесении решения по жалобе на отказ в возбуждении дела об административном правонарушении, не препятствовало рассмотрению её жалобы по следующим основаниям.
Исходя из положений частей 2, 3, 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сообщения и заявления физических лиц, в которых указано на наличие события административного правонарушения подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении должностным лицом, рассмотревшим такие сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
КоАП РФ не содержит нормы, обязывающей извещать лицо, обратившееся с соответствующим сообщением, заявлением, о месте и времени вынесения такого определения. Также права заявителя не были нарушены и при вынесении решения вышестоящим прокурором по жалобе на определение должностного лица прокуратуры, поскольку исходя из положений п. 2 ч. 1 ст. 30.6 КоАП РФ предусмотрено обязательное участие только того лица в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, а обеспечение явки остальных лиц является усмотрением должностного лица при рассмотрении жалобы единолично.
Кроме того, суд отмечает, что в рамках реализации права на обжалование <ФИО>8 не было представлено каких-либо дополнительных доводов по существу правонарушения, которые бы моли оказать влияние на законность и обоснованность решения по делу.
Как усматривается из материалов дела определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении было направлено в адрес <ФИО>8 ДД.ММ.ГГГГ Решение по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении было также направлено <ФИО>8 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом осмотра электронной почты канцелярии прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из статей 1.2 - 1.6 КоАП Российской Федерации, производство по делам об административных правонарушениях имеет своими целями, прежде всего, защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от правонарушений, защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, ограничения ее прав и свобод. Административное преследование и назначение виновным справедливого наказания в той же мере отвечают назначению административного судопроизводства, что и отказ от административного преследования невиновных.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает давность привлечения к административной ответственности (статья 4.5), а также определяет обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, к которым относит истечение сроков давности привлечения к административной ответственности (пункт 6 части 1 статьи 24.5). Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, установление таких сроков обусловлено нецелесообразностью применения мер административной ответственности вследствие значительного уменьшения общественной опасности административного правонарушения по прошествии длительного времени с момента его совершения (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 9-П; определения от ДД.ММ.ГГГГ N 112-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 2525-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 2827-О и др.).
Согласно правовой позиции, выраженной в п. 13.1 постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (часть 3 статьи 30.6, часть 3 статьи 30.9 КоАП РФ).
Указанная правовая позиция подлежит применению и в случае обжалования определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
С учётом вышеизложенных разъяснений, суд не усматривает оснований для отмены состоявшихся актов с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии пп.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, поскольку лицо в отношении которого было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не обжаловало указанное определение.
При таких обстоятельствах доводы жалобы о том, что состоявшиеся акты являются незаконными и подлежат отмене, поскольку при их вынесении не дана оценка фактическим обстоятельствам дела, признаются несостоятельными и не принимаются во внимание судом инстанции по перечисленным выше основаниям.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья решил:
определение заместителя прокурора <адрес> <ФИО>2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении военного комиссара <адрес> <ФИО>7, а также соответствующие решение прокурора от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, жалобу <ФИО>8 - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.
Судья А.А. Бродский