РЕШЕНИЕ
10 июня 2026 года <адрес>
Судья Петроградского районного суда <адрес> Бродский А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу <ФИО>8 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем прокурора <адрес> <ФИО>2 в отношении военного комиссара <адрес> <ФИО>7, а также на решение по жалобе <ФИО>8 на вышеуказанное определение, установил:
Определением заместителя прокурора <адрес> <ФИО>2 от ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>8 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 5.59 КоАП РФ в отношении военного комиссара <адрес> <ФИО>7 в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Не соглашаясь с указанным определением, ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>8 обратилась с жалобой к вышестоящему прокурору <адрес> <ФИО>3 на определение заместителя прокурора района <ФИО>2 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 5.59 КоАП РФ, вынесенное от ДД.ММ.ГГГГ.
Решением прокурора <адрес> <ФИО>3 определение было оставлено без изменения, а жалоба <ФИО>8 была оставлена без удовлетворения.
28.04. 2026 г. в Петроградский районный суд <адрес> была подана жалоба <ФИО>8 на определение должностного лица об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 5.59 КоАП РФ, а также на решение должностного лица об оставлении без удовлетворения жалобы на вышеуказанное определение. В обоснование доводы жалобы указывает о том, что определение должностного лица об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 5.59 КоАП РФ должно быть мотивированным, ответ должен быть дан с оценкой.
<ФИО>8 в судебное заседание явилась, доводы жалобы поддержала, просила жалобу удовлетворить.
<ФИО>4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте извещён надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель по доверенности <ФИО>5 – <ФИО>6 в судебное заседание явился, представил письменные объяснения, полагал незаконными, подлежащими отмене решение по жалобе прокурора <адрес> <ФИО>3 от ДД.ММ.ГГГГ, а также определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное зам. прокурора <адрес>, по основаниям, изложенным в объяснениях – вынесением решения <ФИО>8 без извещения о дате, времени рассмотрения жалобы, неправомочным лицом, без полного всестороннего рассмотрения дела, т.е. без установления обстоятельств, подлежащих выяснению, что считает существенным нарушением процессуальных прав.
Военные комиссар <адрес> <ФИО>7 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте извещён надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
<адрес> в судебном заседании полагал доводы жалобы несостоятельными, а определение и решение - законными и обоснованными.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела в полном объёме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, суд приходит к следующему.
Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также установление порядка рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами, регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Закон № 59-ФЗ).
Согласно ч. 3 ст. 5 Закона № 59-ФЗ, при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.
В силу ч. 1 ст. 9 Закона № 59-ФЗ обращение, поступившее должностному лицу в соответствии с его компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.
Ч. 1 ст. 12 Закона № 59-ФЗ предусматривает, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с его компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.
В соответствии со ст. 15 Закона № 59-ФЗ лица, виновные в нарушении настоящего Федерального закона, несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.
Согласно статье 5.59 КоАП РФ, нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
В соответствии с ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч.ч. 1 и 1.1 ст. 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.
Частью 5 ст. 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пункте 1 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ. Согласно названной норме закона, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ.
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>8 обратилась в прокуратуру <адрес> с заявлением (№ ВО№) о нарушении со стороны военного комиссара <адрес> <ФИО>7 порядка рассмотрения обращения <ФИО>4, ДД.ММ.ГГГГ, сына <ФИО>8, как гражданина и привлечении указанного должностного лица к административной ответственности по ст. 5.59 КоАП.
В ходе проведённой прокуратурой по данному заявлению проверки установлено, что в военном комиссариате <адрес> ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано обращение <ФИО>4, ДД.ММ.ГГГГ, сына <ФИО>8, по вопросу проведения призывной комиссии по замене военной службы по призыву на альтернативную гражданскую службу.
По результатам рассмотрения указанного обращения ДД.ММ.ГГГГ военным комиссаром <адрес> <ФИО>7 дан ответ (исх. №), который направлен в адрес заявителя.
Учитывая изложенное, на основании ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ, п. 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ заместителем прокурора <адрес> <ФИО>2 ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, поскольку заявление <ФИО>8 о привлечении к административной ответственности поступило за пределами 60 календарных дней со дня предоставления ответа (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) военным комиссаром <адрес>.
Решением прокурора <адрес> указанное определение было оставлено без изменения по тем же основаниям, т.е. в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Оснований для отмены состоявшихся по делу актов при рассмотрении настоящей жалобы не судом установлено по следующим основаниям.
Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, образуют такие действия (бездействие) лица, которые влекут нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан.
Порядок рассмотрения обращений граждан должностными лицами государственных органов и органов местного самоуправления определен как направление и регистрация письменного обращения, определение формы рассмотрения поступившего обращения, его рассмотрение в установленные сроки, предоставление ответа (ст. ст. 8, 10, 11, 12, 13 Закона № 59-ФЗ).
При этом Закон № 59-ФЗ в ч.3 ст. 5 закрепляет за гражданином право получить ответ по существу поставленного вопроса. Указанному право корреспондирует обязанность государственного органа, органа местного самоуправления, должностного лица давать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (п. 4 ч.1 ст. 11 Закона № 59-ФЗ).
Как следует из представленных материалов, обращение <ФИО>4, ДД.ММ.ГГГГ, сына <ФИО>8 зарегистрировано (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ), письменный ответ дан в пределах установленного законом срока - тридцать дней со дня регистрации обращения.
По существу поставленного в обращении <ФИО>4, ДД.ММ.ГГГГ, сына <ФИО>8 вопроса о проведении призывной комиссии по замене военной службы по призыву на альтернативную гражданскую службу (исх. 5526 от ДД.ММ.ГГГГ) военным комиссаром <адрес> <ФИО>7 был дан ответ.
Представляется необходимым проанализировать содержание указанного ответа на предмет наличия в действиях должностного лица состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ.
Так, ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>4, ДД.ММ.ГГГГ обратился в комиссариат <адрес> по вопросу проведения в кратчайшие сроки призывной комиссии о замене военной службы альтернативной гражданской.
Отношения, связанные с реализацией гражданами Российской Федерации конституционного права на замену военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, регулируются Федеральным законом Об альтернативной гражданской службе" от ДД.ММ.ГГГГ N 113-ФЗ (далее – Закон № 113-ФЗ).
Согласно абз. 2 п. 3 ст. 13 Закона № 113-ФЗ решение о направлении гражданина на альтернативную гражданскую службу может быть принято только после достижения им возраста 18 лет.
Абз. 2 п. 3 ст. 12 Закона № – ФЗ закрепляет, что заключение (решение) призывной комиссии должно быть вынесено (принято) в месячный срок со дня окончания срока подачи заявления в военный комиссариат, установленный пунктом 1 статьи 11 настоящего Федерального закона.
В соответствии с п.1 ст. 11 Закона № 113-ФЗ граждане вправе подать заявления о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой в военный комиссариат, где они состоят на воинском учете, в следующие сроки:
до 1 апреля - граждане, отправка которых для прохождения военной службы по призыву планируется с 1 октября по 31 декабря текущего года;
до 1 октября - граждане, отправка которых для прохождения военной службы по призыву планируется с 1 апреля по 15 июля следующего года.
Как следует из представленных материалов, военным комиссаром <адрес> <ФИО>7 был дан ответ (исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ. г.) о том, что призывная комиссия, осуществляя призыв на военную службу граждан РФ, проживающих на территории муниципальных округов <адрес> имеет право вынести решение о призыве граждан на военную службу или о направлении на альтернативную гражданскую службу может быть принято только после достижения ими возраста 18 лет (п.4 с. 22 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» от ДД.ММ.ГГГГ № 53-ФЗ (далее – Закон № 53-ФЗ).
Со ссылкой на указанную норму Закона № 53-ФЗ военный комиссар <адрес> <ФИО>7 указал на необходимость после достижения 18 лет, а именно ДД.ММ.ГГГГ прибыть в призывной пункт военного комиссариата <адрес> для согласования даты рассмотрения заявления <ФИО>4 о замене воинской службы на альтернативную гражданскую службу на заседание призывной комиссии <адрес>.
Суд полагает, что указанный ответ соответствует требованиям п. 4 ч.1 ст. 11 Закона № 59-ФЗ, т.е. дан по существу поставленного вопроса по следующим основаниям.
На момент подачи обращения <ФИО>4 является лицом, не достигшим 18-летнего возврата. Исходя из положений Закона № 113-ФЗ возможность подачи заявления о замене военной службы на альтернативную гражданскую службу допускается до достижения гражданином возраста 18 лет, однако, решение о замене воинской службы на альтернативную гражданскую службу может быть принято только после достижения 18 лет.
Принятие указанного решения относится к компетенции призывной комиссией, а не к полномочиям военного комиссара.
То обстоятельство, что <ФИО>4 подал заявление о замене воинской службы на альтернативную гражданскую службу ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в срок указанный п.1 ст. 11 Закона № 113-ФЗ не возлагает на призывную комиссию обязанность по принятию в месячный срок решения, поскольку на тот момент <ФИО>4 не был совершеннолетним лицом, что по смыслу абз. 2 п. 3 ст. 13 Закона № 113-ФЗ исключает возможность принятие призывной комиссией решения о замене воинской службы на альтернативную гражданскую службу.
Следовательно, суд не усматривает нарушений законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан, поскольку ответ военного комиссара <адрес> был дан по доводам обращения и в сроки, предусмотренные законодательством, в соответствии с положениями Закона № 59-ФЗ; поступившее обращение рассмотрено должностным лицом всесторонне и полно.
При этом, само по себе не согласие автора обращения с полнотой содержания ответа и оценкой изложенных в нем фактов не может служить основанием для привлечения соответствующего должностного лица к административной ответственности по ст. 5.59 КоАП РФ. Анализ доказательств, имеющихся в материалах дела, свидетельствует об отсутствии в действиях военного комиссара <адрес> <ФИО>7 признаков состава административного правонарушения.
Представитель <ФИО>8 – <ФИО>6 указывает в письменных объяснениях о том, что решение от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено неправомочным лицом, полагает, что вышестоящим должностным лицо по отношению к заместителю прокурора района является прокурор (заместитель прокурора) субъекта.
Согласно ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-I (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О прокуратуре Российской Федерации" прокуратуры городов и районов, приравнённые к ним военные и иные специализированные прокуратуры возглавляют соответствующие прокуроры. В указанных прокуратурах устанавливаются должности первого заместителя и заместителей прокуроров, начальников отделов, старших помощников и помощников прокуроров.
Следовательно, вышестоящим должностным лицом по смыслу закона является прокурор района.
На основании изложенного суд полагает, что довод представителя <ФИО>8 – <ФИО>6 противоречит действующему законодательству и не подлежит учёту при оценке законности вынесенного решения от ДД.ММ.ГГГГ
То обстоятельство, что <ФИО>8 не была надлежащим образом не извещена, как при вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, так и при вынесении решения по жалобе на отказ в возбуждении дела об административном правонарушении, не препятствовало рассмотрению её жалобы по следующим основаниям.
Исходя из положений частей 2, 3, 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сообщения и заявления физических лиц, в которых указано на наличие события административного правонарушения подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении должностным лицом, рассмотревшим такие сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
КоАП РФ не содержит нормы, обязывающей извещать лицо, обратившееся с соответствующим сообщением, заявлением, о месте и времени вынесения такого определения. Также права заявителя не были нарушены и при вынесении решения вышестоящим прокурором по жалобе на определение должностного лица прокуратуры, поскольку исходя из положений п. 2 ч. 1 ст. 30.6 КоАП РФ предусмотрено обязательное участие только того лица в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, а обеспечение явки остальных лиц является усмотрением должностного лица при рассмотрении жалобы единолично.
Кроме того, суд отмечает, что в рамках реализации права на обжалование <ФИО>8 не было представлено каких-либо дополнительных доводов по существу правонарушения, которые бы моли оказать влияние на законность и обоснованность решения по делу.
Как усматривается из материалов дела определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении было направлено в адрес <ФИО>8 ДД.ММ.ГГГГ Решение по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении было также направлено <ФИО>8 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом осмотра электронной почты канцелярии прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из статей 1.2 - 1.6 КоАП Российской Федерации, производство по делам об административных правонарушениях имеет своими целями, прежде всего, защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от правонарушений, защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, ограничения ее прав и свобод. Административное преследование и назначение виновным справедливого наказания в той же мере отвечают назначению административного судопроизводства, что и отказ от административного преследования невиновных.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает давность привлечения к административной ответственности (статья 4.5), а также определяет обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, к которым относит истечение сроков давности привлечения к административной ответственности (пункт 6 части 1 статьи 24.5). Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, установление таких сроков обусловлено нецелесообразностью применения мер административной ответственности вследствие значительного уменьшения общественной опасности административного правонарушения по прошествии длительного времени с момента его совершения (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 9-П; определения от ДД.ММ.ГГГГ N 112-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 2525-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 2827-О и др.).
Согласно правовой позиции, выраженной в п. 13.1 постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (часть 3 статьи 30.6, часть 3 статьи 30.9 КоАП РФ).
Указанная правовая позиция подлежит применению и в случае обжалования определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
С учётом вышеизложенных разъяснений, суд не усматривает оснований для отмены состоявшихся актов с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии пп.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, поскольку лицо в отношении которого было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не обжаловало указанное определение.
При таких обстоятельствах доводы жалобы о том, что состоявшиеся акты являются незаконными и подлежат отмене, поскольку при их вынесении не дана оценка фактическим обстоятельствам дела, признаются несостоятельными и не принимаются во внимание судом инстанции по перечисленным выше основаниям.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья решил:
определение заместителя прокурора <адрес> <ФИО>2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении военного комиссара <адрес> <ФИО>7, а также соответствующие решение прокурора от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, жалобу <ФИО>8 - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.
Судья А.А. Бродский