РЕШЕНИЕ
21 мая 2026 года <адрес>
Петроградский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Бродского А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении по жалобе <ФИО>1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Лабузовой А.В. № от ДД.ММ.ГГГГ, которым:
<ФИО>1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданина Российской Федерации, проживающий по адресу: <адрес>, являющийся директором ООО «Продмонтаж-Профи», ИНН 5190036682, признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.15.6 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга Лабузовой А.В. № от ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.15.6 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде предупреждения.
Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 01 мин. <ФИО>1, являясь должностным лицом – директором ООО «Продмонтаж-Профи» (ИНН 5190036682), расположенном по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит.В, <адрес>, не представил в установленный срок в инспекцию Управление ФНС по <адрес> документы о предоставлении пояснений (уточненной декларации) по требованию № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом предельный срок предоставления пояснений не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Не согласившись с указанным постановлением, <ФИО>1 обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что он не был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении и о рассмотрении дела мировым судьей; директором ООО «Продмонтаж-Профи» он стал только ДД.ММ.ГГГГ, тогда как требование налогового органа датировано ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем он объективно не мог его получить; до ДД.ММ.ГГГГ директором общества являлся <ФИО>3, который после прекращения полномочий не передал <ФИО>1 документацию о деятельности общества; в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.
<ФИО>1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени проведения слушания по делу извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Направленный <ФИО>1 защитник <ФИО>4 доводы жалобы поддержала в полном объёме.
Исследовав материалы дела и доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок либо отказ от представления в налоговые органы, таможенные органы оформленных в установленном порядке документов и (или) иных сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, а равно представление таких сведений в неполном объеме или в искаженном виде, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до трехсот рублей; на должностных лиц - от трехсот до пятисот рублей.
Согласно пункту 6 части 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.
Согласно ст. 93 Налогового кодекса РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы. Истребуемые документы могут быть представлены в налоговый орган проверяемым лицом лично или через представителя, направлены по почте заказным письмом либо переданы в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика.
В соответствии с ч. 3 ст. 88 НК РФ, Если камеральной налоговой проверкой (за исключением камеральной налоговой проверки на основе заявления, указанного в пункте 2 статьи 221.1 настоящего Кодекса) выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.
Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Субъект правонарушения определяется на момент его совершения, поэтому последующее после совершения административного правонарушения увольнение должностного лица (ликвидация им юридического лица) не является основанием для освобождения его от административной ответственности, так как состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 15.6 КоАП РФ, является оконченным с момента нарушения срока, установленного для выполнения возложенной на должностное лицо обязанности.
Из материалов дела усматривается, что требование № о представлении пояснений и (или) уточненной налоговой декларации по налогу на имущество организаций за 2024 год выставлено налоговым органом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Продмонтаж-Профи». Согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРЮЛ, <ФИО>1 назначен на должность директора ООО «Продмонтаж-Профи» только ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18)
Поскольку на дату выставления требования налогового органа (ДД.ММ.ГГГГ) <ФИО>1 не являлся директором ООО «Продмонтаж-Профи», он объективно не мог получить данное требование, знать о его существовании и, как следствие, не имел возможности исполнить содержащиеся в нем предписания. Обязанность по исполнению требования налогового органа возникла в период, когда <ФИО>1 еще не обладал статусом должностного лица указанного общества.
Дополнительно суд отмечает, что решением Арбитражного суда <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А56-106885/2025 установлен факт неисполнения бывшим директором <ФИО>3 обязанности по передаче документации ООО «Продмонтаж-Профи» новому директору <ФИО>1, что свидетельствует об отсутствии у <ФИО>1 реальной возможности даже впоследствии узнать о требованияъ налогового органа и предпринять меры к его исполнению.
При таких обстоятельствах привлечение <ФИО>1 в качестве должностного лица ООО «Продмонтаж-Профи»,, допустившего нарушения законодательства незаконно, а его вина (и относимость к инкриминируемому деянию) не подтверждается представленными материалами, в связи с чем постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению.
Поскольку постановление подлежит отмене, иные доводы жалобы <ФИО>1 оценке не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> в отношении <ФИО>1 по ч.1 ст.15.6 КоАП РФ - отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях <ФИО>1 состава правонарушения, жалобу <ФИО>1 – удовлетворить.
Судья А.А. Бродский