РЕШЕНИЕ
20 мая 2025 года <адрес>
Судья Петроградского районного суда Санкт-Петербурга Бродский А.А., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по жалобе участкового уполномоченного полиции ГУУП 43 отдела полиции УМВД России по Санкт-Петербургу и <адрес> <ФИО>9 на постановление мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга Лабузовой А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по делу в отношении <ФИО>1, 06 <ФИО>3 1993 года рождения, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, Дальневосточный пр-кт, <адрес>, стр.1, <адрес>, прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.11 КоАП РФ.
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга Лабузовой А.В. от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в отношении <ФИО>1 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.11 КоАП РФ.
При этом мировым судьей установлено, что доказательств того, представленные материалы, содержат неустранимые противоречия, что ставит под сомнение их доказательственное значение. Имеющиеся в деле доказательства не позволяют сделать однозначный вывод о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу, состава инкриминируемого административного правонарушения.
На указанное постановление участковым уполномоченным полиции ГУУП 43 отдела полиции УМВД России по Санкт-Петербургу и <адрес> <ФИО>9 подана жалоба, в которой он просит постановление отменить, указывая на существенные нарушения судом первой инстанции норм КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении.
В судебное заседание представитель УМВД, извещавшийся надлежащим образом о месте и времени слушания дела не явился, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы от него не поступало, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие.
<ФИО>10, извещенная надлежащим образом о месте и времени слушания дела не явилась, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы от неё не поступало, в связи с чем суд рассматривает дело в её отсутствие.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, а потому не подлежит отмене или изменению, а жалоба удовлетворению по следующим основаниям.
Диспозиция ст. 6.11 КоАП РФ предусматривает ответственность за занятие проституцией и влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей.
Проституция как род занятий выражается в систематическом вступлении лиц в половые связи за плату либо с целью получения вознаграждения в виде предоставления выгод, льгот, преимуществ материального (нематериального) свойства.
Объективная сторона данного правонарушения характеризуется активными действиями, направленными на вступление в половую связь за плату, и предполагает доказанность следующих юридически значимых обстоятельств: факт оказания сексуальных услуг конкретным лицом, получение (либо намерение получить) этим лицом материального вознаграждения за такие услуги, а также систематический (неоднократный) характер указанных действий.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками 43 отдела полиции УМВД России по <адрес> проведено оперативно-розыскное мероприятие «Проверочная закупка» по адресу: <адрес>, по факту осуществления занятия проституцией. В этот же день в отношении <ФИО>10 составлен протокол об административном правонарушении по ст. 6.11 КоАП РФ. В качестве доказательств вины <ФИО>10 должностным лицом представлены: протокол об административном правонарушении, рапорт сотрудника полиции, материалы ОРМ «Проверочная закупка», объяснения <ФИО>6, а также объяснения <ФИО>7 и <ФИО>8 и иных лиц.
Мировой судья, исследовав представленные доказательства, пришел к выводу, что совокупность данных доказательств не является достаточной для бесспорного вывода о наличии в действиях <ФИО>10 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.11 КоАП РФ.
Судом установлено, что, лицам, участвовавшим в ОРМ «Проверочная закупка», <ФИО>10 сексуальные услуги не оказывала, что подтвердил в судебном заседании сам <ФИО>9, факт нахождения <ФИО>10 в помещении салона сам по себе не свидетельствует о занятии проституцией, объяснения свидетелей - лиц, которым непосредственно были оказаны сексуальные услуги, - в материалах дела отсутствуют, доказательства получения <ФИО>10 денежных средств за оказанные интимные услуги в деле также отсутствуют, показания свидетелей <ФИО>7 и <ФИО>8 не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств, поскольку данные лица не предупреждались об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, а их пояснения о знакомстве с лицом по имени «<ФИО>3» не свидетельствуют о том, что ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>10 фактически оказала сексуальные услуги за вознаграждение, равно как и не подтверждают систематичность такого рода занятий. Суд отмечает, что результаты ОРМ также не подтверждают факт оказания <ФИО>10 сексуальных услуг.
Проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов мирового судьи. В соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Мировым судьей дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам, в том числе показаниям свидетелей и материалам ОРМ, результаты которой подробно мотивированы в постановлении.
Как верно указал суд первой инстанции, в материалах дела не представлено, а в ходе судебного разбирательства не добыто доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что ДД.ММ.ГГГГ или в иной период <ФИО>10 фактически оказала хотя бы одну сексуальную услугу за вознаграждение, равно как и доказательств, свидетельствующих о систематичности такого рода занятий.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о том, что объяснения <ФИО>7 и <ФИО>8, не предупрежденных об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не отвечают критерию допустимости доказательств, установленному ст. 26.2 КоАП РФ. Кроме того, содержание данных объяснений даже при их оценке по существу не содержит сведений о факте оказания <ФИО>10 сексуальных услуг ДД.ММ.ГГГГ, а лишь указывает на знакомство свидетелей с лицом по имени «<ФИО>3», что не образует объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ст. 6.11 КоАП РФ.
Довод жалобы о том, что мировым судьей не всесторонне, полно и объективно рассмотрено дело, опровергается содержанием обжалуемого постановления. Мировой судья исследовал представленные материалы и установил, что в ходе проверочной закупки сексуальные услуги <ФИО>10 оказаны не были, что подтвердил в судебном заседании сам <ФИО>9 Таким образом, результаты ОРМ не подтверждают факт занятия проституцией именно <ФИО>10
По делу отсутствует совокупность доказательств, подтверждающих виновность <ФИО>10 в совершении административного правонарушения, и неустранимые сомнения в данной ситуации верно мировым судьей истолкованы в пользу лица, привлекаемого к ответственности.
Постановление вынесено на основании установленных обстоятельств, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях <ФИО>10 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.11 КоАП РФ.
В этой связи суд приходит к выводу о том, что нарушений требований закона о всестороннем, полном и объективном рассмотрении дела мировым судьей не допущено.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях <ФИО>10 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.11 КоАП РФ.
Доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся доказательств и не подлежат удовлетворению, так как все доказательства мировым судьей оценены верно, и с учетом того обстоятельства, что существенных нарушений процессуальных требований при рассмотрении дела судьей не допущено, в соответствии с положениями п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ не могут являться основанием к отмене постановления по делу об административном правонарушении.
Каких-либо нарушений требований КоАП РФ при производстве по настоящему делу об административном правонарушении, влекущих отмену постановления, мировым судьей не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга Лабузовой А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по делу в отношении <ФИО>10 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.11 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу <ФИО>9 – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии с требованиями ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ в 3 Кассационный суд общей юрисдикции.
Судья А.А. Бродский