РЕШЕНИЕ
19 октября 2026 года <адрес>
Судья Петроградского районного суда <адрес> Бродский А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу <ФИО>1 на постановление начальника 18 отдела полиции УМВД России по <адрес> к протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.20 КоАП РФ, вынесенное в отношении лица:
<ФИО>1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением начальника 18 отдела полиции УМВД России по <адрес> к протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ установлена вина <ФИО>1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.20 КоАП РФ и он подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.
Названным постановлением установлена вина <ФИО>1 в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 19:25 <ФИО>1 находясь по адресу: <адрес>, Левашовский пр-кт, <адрес>, в общественном месте распивал алкогольную продукцию, пиво «Рижское» объемом 1,3 литра, с содержанием этилового спирта 4,5% алк., чем нарушил требования ст. 16 ФЗ-171 от ДД.ММ.ГГГГ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления алкогольной продукции», то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.20 КоАП РФ.
Не соглашаясь с данным постановлением, <ФИО>1 обратился в Петроградский районный суд <адрес> с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование доводы жалобы указывает на то, что бутылка была без каких-либо этикеток и прочих опознавательных знаков, экспертиза по делу не проводилась. Также заявитель выражает несогласие с действиями сотрудников полиции, выразившиеся в запрете проведения видеосъемки.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – <ФИО>1 в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал.
Исследовав материалы дела и доводы жалобы, выслушав привлекаемое лицо, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 7 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (в редакции, действовавшей на период событий, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности), не допускается потребление (распитие) алкогольной продукции в местах, указанных в подпунктах 1 - 9 пункта 2 настоящей статьи, в других общественных местах, в том числе во дворах, в подъездах, на лестницах, лестничных площадках, в лифтах жилых домов, на детских площадках, в зонах рекреационного назначения (в границах территорий, занятых городскими лесами, скверами, парками, городскими садами, прудами, озерами, водохранилищами, пляжами, в границах иных территорий, используемых и предназначенных для отдыха, туризма, занятий физической культурой и спортом), за исключением потребления (распития) алкогольной продукции, приобретенной в организациях, у крестьянских (фермерских) хозяйств и индивидуальных предпринимателей, признаваемых сельскохозяйственными товаропроизводителями, потребления (распития) пива, пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, приобретенных у индивидуальных предпринимателей, при оказании этими организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами и индивидуальными предпринимателями услуг общественного питания в местах оказания таких услуг, потребления (распития) винодельческой продукции (за исключением коньяка, бренди и виноградной водки) в местах, указанных в подпунктах 3 и 9 пункта 2 настоящей статьи, при проведении дегустации винодельческой продукции, а также несовершеннолетними.
Частью 1 статьи 20.20 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за потребление (распитие) алкогольной продукции в местах, запрещенных федеральным законом, и влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до сумма прописью.
Как следует из обжалуемого постановления и материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 19:25 <ФИО>1 находясь по адресу: <адрес>, Левашовский пр-кт, <адрес>, в общественном месте распивал алкогольную продукцию, пиво «Рижское» объемом 1,3 литра, с содержанием этилового спирта 4,5% алк., чем нарушил требования ст. 16 ФЗ-171 от ДД.ММ.ГГГГ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления алкогольной продукции».
Указанные действия <ФИО>1 квалифицированы по ч. 1 ст. 20.20 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Факт совершения административного правонарушения и вина <ФИО>1 в его совершении объективно подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении адрес № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом; протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение № от ДД.ММ.ГГГГ, а также рапортом полицейского ОР ППСП УМВД России по <адрес> СПб <ФИО>3, непосредственно выявившем правонарушение и доставившем вина <ФИО>1 в отдел полиции.
Оспариваемые <ФИО>1 вид употребляемого напитка отражены в рапорте <ФИО>3, сам <ФИО>1 в объяснении указывает, что он пил неизвестный напиток, что не противоречит рапорту сотрудника полиции, установившего напиток как пиво «Рижское» с содержанием этилового спирта 4,5%.
Приведенные выше доказательства получены с соблюдением требований закона, согласуются между собой, являются последовательными, не противоречивыми, допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, и свидетельствуют о наличии в действиях <ФИО>1 события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.20 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Каких-либо нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ, влекущих за собой признание вышеуказанных доказательств недопустимыми, не установлено, как не установлено нарушений прав лица, привлекаемого к административной ответственности.
Суд находит совокупность исследованных доказательств достаточной для выяснения и установления юридически значимых обстоятельств по настоящему делу, проверки доводов жалобы и полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, в соответствии с требованиями гл. 30 КоАП РФ.
Доводы о недоказанности причастности заявителя к совершению вмененного административного правонарушения, суд признает несостоятельными, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, а, напротив, опровергаются совокупностью вышеперечисленных исследованных судом доказательств, с очевидностью указывающих на то, что <ФИО>1 распивал алкогольную продукцию в месте, запрещенном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления алкогольной продукции".
Также подлежат отклонению как необоснованные и не нашедшие своего подтверждения доводы жалобы о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности, и о том, что при составлении протокола об административном правонарушении полицейский неразборчиво указал свою фамилию.
Так, из представленных материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении составлен с участием <ФИО>1 и полностью соответствует требованиям ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, в нем указаны все необходимые сведения для правильного разрешения дела.
<ФИО>1 были разъяснены права, предусмотренные КоАП РФ, и ст. 51 Конституции Российской Федерации, что удостоверено его подписью в соответствующей графе протокола.
При составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела ходатайств, в установленном ст. 24.4 КоАП РФ порядке, <ФИО>1 не заявлял, составленные процессуальные акты собственноручно подписал.
То обстоятельство, что по делу не проводилась экспертиза на предмет установления вида, производства и химического состава жидкости, не указывает на необоснованность привлечения <ФИО>1 к административной ответственности, поскольку все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены должностным лицом полиции в полном объеме и подтверждены исследованными доказательствами (рапортом <ФИО>3), достаточными для рассмотрения дела по существу.
Следует отметить, что для установления юридически значимых обстоятельств по настоящему делу необходимости в привлечении эксперта и использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле в настоящем случае не имелось.
Мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении - доставление была связана с необходимостью обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, поэтому применение к <ФИО>1 этой меры не противоречит требованиям КоАП РФ.
Вопреки доводам жалобы, все действия в отношении <ФИО>1 совершены уполномоченными должностными лицами в пределах их компетенции.
Доводы о том, что полицейские якобы запретили <ФИО>1 вести видеосъемку на телефон, не имеют значение для рассматриваемого дела об административном правонарушении, в связи с чем, подлежат отклонению.
При таких обстоятельствах, доводы жалобы в ходе судебного разбирательства не опровергают наличие в действиях привлекаемого лица объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ст.20.20 ч.1 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.
В этой связи каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется, достаточных оснований для признания правонарушения малозначительным в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ также не приведено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление начальника 18 отдела полиции УМВД России по <адрес> к протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, жалобу <ФИО>1– оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.
Судья А.А. Бродский