РЕШЕНИЕ
21 мая 2026 года <адрес>
Судья Петроградского районного суда Санкт-Петербурга Бродский А.А., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по жалобе <ФИО>1 на постановление мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга Прокошкиной М.В. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении
<ФИО>1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, привлеченного к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга Прокошкиной М.В. от ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 18 месяцев.
При этом мировым судьей установлено, что <ФИО>1, являясь водителем, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, а именно:
ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 20 минут по адресу: Санкт-Петербург, у <адрес>, корпус 1 по <адрес>, двигался от <адрес> в сторону <адрес> П.С., управляя транспортным средством «Ягуар», государственный регистрационный знак М 138 ЕР 550, с признаками опьянения (нарушение речи, запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы) в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом данные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, т.е. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.16 КоАП РФ.
На указанное постановление <ФИО>1 подана жалобы, в которой он просит постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на процессуальные нарушения, допущенные при оформлении материалов дела об административном правонарушении и указывая, что судом первой инстанции не были извещены защитники привлекаемого лица, что позволило им оказать юридическую помощь <ФИО>1
В судебное заседание <ФИО>1, и его защитники <ФИО>4 и <ФИО>5 будучи извещенными надлежащим образом о месте и времени слушания дела не явились, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы от них не поступало, в связи с чем суд рассматривает дело при текущей явке.
Исследовав материалы дела и доводы жалобы, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ч. 1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно ч.6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).
Пунктом 3 данных Правил установлено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Пунктом 8 данных Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частями 2 и 3 статьи 11.8, частью 1 статьи 11.8.1, частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1, 2 и 4 статьи 12.7 КоАП РФ, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.
Из представленных материалов дела усматривается, что достаточным основанием полагать о нахождении водителя <ФИО>1 в состоянии опьянения явилось наличие у него признаков алкогольного опьянения – нарушение речи, запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы.
Освидетельствование <ФИО>1 на состояние алкогольного опьянения было проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, с участием понятых.
Согласно акту 1<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, при наличии у <ФИО>1 таких признаков опьянения, как нарушение речи, запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, по результату освидетельствования установлено состояния алкогольного опьянения. Поскольку <ФИО>1 от подписи в акте освидетельствования на состояние опьянения отказался, о чем в акт внесена соответствующая запись, действия <ФИО>1 были расценены инспектором как несогласие с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с п.2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства, обязан по требованию сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения <ФИО>1 отказался, о чем внесена соответствующая запись инспектора ДПС. Факт отказа также подтверждается представленной в материалы дела видеозаписью.
Таким образом, из материалов дела следует, что направление <ФИО>1 на медицинское освидетельствование, от которого последний отказался, произведено в установленном законом порядке при наличии оснований, при этом последний отказался от прохождения медицинского освидетельствования.
В связи с отказом от прохождения медицинского освидетельствования в тот же день в отношении <ФИО>1 составлен протокол об административном правонарушении 1<адрес> по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Названный протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.
Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к указанному лицу в порядке, установленном ст. 27.12 КоАП РФ и указанными выше Правилами, с применением видеозаписи.
Мировым судьей в полном объеме были исследованы материалы дела, что получило свое отражение в обжалуемом постановлении.
Суд согласен с выводами мирового судьи, сделанными на основании совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, в том числе протоколом об административном правонарушении, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с результатами освидетельствования (чек), свидетельством о поверке прибора, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, видеозаписью. Указанные доказательства получили надлежащую оценку и были оценены на предмет относимости, допустимости и достоверности.
Доводы о том, что <ФИО>1 транспортным средством на момент отстранения не управлял, признаки опьянения у него отсутствовали, процедура отстранения проведена без участия понятых и применения видеозаписи, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ ему не разъяснялись в полном объёме, также не разъяснялся порядок прохождения и последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования, протокол об административном правонарушении составлен без него, копии процессуальных документов он не получал - суд считает несостоятельными, поскольку они в полной мере опровергаются как представленными в дело письменными доказательствами, так и видеозаписью, представленной в материалах дела.
В частности, согласно представленной в материалах дела видеозаписи установлено, что при составлении процессуальных документов водителю было разъяснено о том, какие признаки опьянения у него установлены, разъяснена процедура проведения освидетельствования, а также последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования, о чём также свидетельствуют записи сотрудника ДПС в соответствующих графах.
Наличие либо отсутствие у водителя признаков опьянения определяется должностным лицом на основании личного субъективного восприятия состояния и поведения водителя при личном контакте и не зависит от мнения иных лиц.
Признаки опьянения <ФИО>1 были зафиксированы инспектором ДПС при визуальном контакте с ним, отражены в процессуальных документах (нарушение речи, запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы).
Доводы жалобы о том, что копии процессуальных документов <ФИО>1 не вручались и протокол об административном правонарушении составлялся без него, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку они опровергаются записями сотрудника ДПС в соответствующих графах процессуальных документов, а также исследованной видеозаписью.
Вопреки доводам жалобы, процедура отстранения <ФИО>1 от управления транспортным средством проведена с участием понятых и с применением видеозаписи, о чем свидетельствует исследованная видеозапись и подписи понятных в соответствующих графах акта об отстранении.
Доводы жалобы о том, что о рассмотрении дела не были извещены все защитники <ФИО>1, не могут быть приняты судом во внимание и расцениваться как основание для отмены состоявшегося постановления, поскольку как следует из материалов дела в целях защиты интересов лица в ходе рассмотрения дела фактически принимала участие лишь защитник <ФИО>5, которая была извещена о дате, времени и месте итогового судебного заседания, о чем в деле имеется телефонограмма, и участвовала при рассмотрении дела мировым судьей. Необходимость в извещении всех защитников указанных в доверенности отсутствовала. Более того сам <ФИО>1 уведомлялся о времени и месте каждого судебного заседания и имел реальную возможность обеспечить участие всех защитников, однако свое право не реализовал.
Таким образом, доводы жалобы не опровергают наличие в действиях <ФИО>1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления суда первой инстанции.
Рассмотрение дела мировым судьей было проведено в полном соответствии с требованиями КоАП РФ о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела и разрешении его согласно требованиям закона.
Все доказательства по делу были оценены в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. При этом каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности <ФИО>1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, не установлено.
Оснований к переоценке указанных обстоятельств не имеется, квалификация содеянного является верной.
Наказание <ФИО>1 назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с учетом данных о его личности и требований ст.4.1 КоАП РФ, является соразмеренным и справедливым.
Каких-либо нарушений норм КоАП РФ, влекущих безусловную отмену постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга Прокошкиной М.В. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении <ФИО>1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу <ФИО>1 – без удовлетворения.
Судья А.А. Бродский