РЕШЕНИЕ
13 августа 2026 года <адрес>
Судья Петроградского районного суда <адрес> Бродский А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу <ФИО>1 на постановление заместителя начальника отдела по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и на решение начальника отдела по рассмотрению жалоб и обращений граждан ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении лица:
<ФИО>1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., гражданство Российской Федерации, место регистрации по адресу: <адрес>, Среднеохтинский пр-кт, <адрес>, с.А, <адрес>,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя начальника отдела по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № установлена вина <ФИО>1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и он подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 750 рублей.
Названным постановлением установлена вина <ФИО>1 в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 19:41:02 по адресу: <адрес>, напротив <адрес>, лит. А, от <адрес>, специальным техническим средством «КОРДОН-М2», работающим в автоматическом режиме, зафиксировано превышение установленной скорости движения на 28 км/ч водителем транспортного средства «ВОЙЯ FREE», государственный регистрационный знак О035АО98, собственником которого является <ФИО>1
Решением начальника отдела по рассмотрению жалоб и обращений граждан ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции от ДД.ММ.ГГГГ жалоба <ФИО>1 на указанное постановление оставлена без удовлетворения.
Не соглашаясь с данным постановлением и решением, <ФИО>1 обратился в Петроградский районный суд <адрес> с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу в связи с истечением срока давности, ссылаясь на следующие доводы: он не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения его жалобы вышестоящим должностным лицом, в постановлении отсутствует адрес совершения административного правонарушения, поскольку не указано, по какому адресу располагается <адрес> лит. А, напротив которого зафиксировано нарушение, им был представлен оригинал полиса ОСАГО, подписанный ЭЦП, а в решении указано, что представлена копия, что не соответствует действительности, указание на то, что он не обеспечил явку лица, во владении которого находился автомобиль, неправомерно, нарушена презумпция невиновности.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – <ФИО>1 в судебное заседание не явилось, о дате, месте и времени проведения слушания по делу извещено надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляло, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Исследовав материалы дела и доводы жалобы, выслушав привлекаемое лицо, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Ш. к административной ответственности) превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере семисот пятидесяти рублей.
В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения, ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Дорожным знаком 5.31 "Зона с ограничением максимальной скорости" обозначает место, с которого начинается территория (участок дороги), где ограничена максимальная скорость движения (приложение 1 к Правилам дорожного движения РФ).
Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Частью 6 статьи 29.10 КоАП РФ установлено, что в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, подписанного должностным лицом, вынесшим постановление, усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
В соответствии с примечанием к статье 1.5 КоАП РФ положение части 3 настоящей статьи, закрепляющее принцип презумпции невиновности, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Из изложенного следует, что обязанность доказывать отсутствие вины в совершении административного правонарушения, зафиксированного работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, возлагается на собственника транспортного средства.
Сам факт управления вышеуказанным транспортным средством при указанных обстоятельствах (время, место), а также принадлежность данного транспортного средства привлекаемому лицу стороной защиты не оспаривается.
Довод жалобы о том, что <ФИО>1 не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения его жалобы, не может быть принят во внимание. Из материалов дела следует, что извещение о рассмотрении жалобы ДД.ММ.ГГГГ было направлено заявителю в личный кабинет Единого портала государственных и муниципальных услуг, направление извещения таким способом является надлежащим. Заявитель на рассмотрение жалобы не явился, ходатайств об отложении не заявлял, в связи с чем вышестоящее должностное лицо правомерно рассмотрело жалобу в его отсутствие. Кроме того, сам <ФИО>1 в жалобе не оспаривает факт получения копии решения через Госуслуги, что подтверждает доступность для него этого канала коммуникации.
Довод об отсутствии адреса места совершения правонарушения подлежит отклонению. В постановлении указано: «<адрес>, напротив <адрес>, лит. А, от <адрес>». Такое описание места является достаточным для идентификации места фиксации правонарушения, поскольку содержит наименование улицы, ориентир (дом), направление относительно ближайшего перекрестка. Каких-либо противоречий в указании места не усматривается. Правовые позиции Верховного Суда РФ, на которые ссылается заявитель, касаются ситуаций, когда в материалах имелись противоречивые данные о месте совершения правонарушения, чего в настоящем деле нет.
Утверждение о том, что был представлен не оригинал полиса ОСАГО был представлен, а копия, не влияет на законность принятого решения, поскольку даже при наличии оригинала полиса ОСАГО с записью о допуске к управлению транспортным средством иного лица, данный документ сам по себе не является безусловным доказательством того, что именно это лицо управляло автомобилем в момент фиксации правонарушения. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, полис ОСАГО может являться одним из доказательств, но он оценивается в совокупности с другими доказательствами, такими как показания свидетелей, лица, управлявшего транспортным средством, договор аренды и т.<адрес> <ФИО>1 не представлено достаточных доказательств, подтверждающих факт нахождения транспортного средства во владении другого лица именно в момент фиксации правонарушения (не обеспечена явка <ФИО>3, не представлены договор аренды, письменные объяснения и др.), вывод должностного лица о недоказанности этого обстоятельства является правильным.
Довод о том, что обеспечение явки лица не входит в обязанности заявителя, сам по себе не опровергает вывод о недостаточности представленных доказательств. Бремя доказывания в данном случае возложено на собственника транспортного средства, и он должен представить убедительные доказательства, подтверждающие, что в момент фиксации автомобиль находился во владении иного лица. Представление только страхового полиса без иных доказательств не может быть признано достаточным.
Ссылка на нарушение презумпции невиновности несостоятельна, поскольку в соответствии с примечанием к статье 1.5 КоАП РФ в случае фиксации административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, бремя доказывания невиновности возлагается на лицо, привлекаемое к ответственности, т.е. презумпция невиновности действует с особенностями, установленными законом.
Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, наказание назначено в соответствии с санкцией статьи, порядок привлечения к административной ответственности должностным лицом не нарушен.
Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.
При таких обстоятельствах, доводы жалобы в ходе судебного разбирательства не опровергают наличие в действиях привлекаемого лица объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.9 ч.2 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.
В этой связи каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется, достаточных оснований для признания правонарушения малозначительным в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ также не приведено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление заместителя начальника отдела по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и на решение начальника отдела по рассмотрению жалоб и обращений граждан ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения,
Жалобу <ФИО>1 – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.
Судья А.А. Бродский