РЕШЕНИЕ
19 октября 2026 года <адрес>
Судья Петроградского районного суда Санкт-Петербурга Бродский А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника <ФИО>1 – адвоката <ФИО>3 на постановление инспектора ОБ ДПС ГАИ УМВД России по <адрес> и <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ в отношении:
<ФИО>1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>,п.г.т. Янино, <адрес>
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ОБ ДПС ГАИ УМВД России по <адрес> и <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.
Указанным постановлением установлена вина <ФИО>1 в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут по адресу: <адрес> П.С., <адрес>, водитель <ФИО>1, управляя транспортным средством FAW, г.р.з. А711АО198, в нарушение п. 14.1 ПДД РФ не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.
Не согласившись с указанным постановлением,, защитник <ФИО>3 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что при вынесении постановления были допущены существенные процессуальные нарушения: <ФИО>1 не были разъяснены права, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ; не был предоставлен переводчик, несмотря на то, что он является иностранным гражданином; в постановлении отсутствуют сведения о свидетелях и доказательствах совершения правонарушения, в частности, о применении средств технической фиксации (фото- и видеосъёмки). Полагает, что событие и состав административного правонарушения отсутствуют, поскольку доказательств, кроме самого постановления, не имеется.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – <ФИО>1, его защитник в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени проведения слушания по делу извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело при текущей явке.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 12.18 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, - влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.
В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Пунктом 1.5 ПДД определено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с п. 14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.
Дорожные знаки 5.19.1 и 5.19.2 "Пешеходный переход" относятся к знакам особых предписаний, которые вводят определенный режим движения транспортных средств при приближении и проезде нерегулируемых пешеходных переходов.
Согласно положениям п. 1.2 ПДД РФ "преимущество (приоритет)" - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения. Уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, составляет невыполнение требований ПДД РФ предписывающих водителям транспортных средств уступать дорогу пешеходам, вступившим и находящимся на проезжей части. Поэтому юридически значимым обстоятельством в данном случае является факт наличия пешехода на проезжей части, что влечет за собой обязанность водителя остановиться, чтобы пропустить пешехода, переходящего проезжую часть дороги, и лишь после этого продолжить движение.
Таким образом, в случае если водитель вынудил или мог вынудить имеющего преимущество пешехода изменить направление движения или скорость, независимо от того, на какой полосе движения находятся транспортное средство и пешеход и в какую сторону они движутся, то такие действия водителя могут свидетельствовать о создании помехи пешеходу и о нарушении водителем п. 14.1 ПДД РФ.
Как следует из материалов дела, основанием для привлечения <ФИО>1 к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ послужил тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут по адресу: <адрес> П.С., <адрес>, водитель <ФИО>1, управляя транспортным средством FAW, г.р.з. А711АО198, в нарушение п. 14.1 ПДД РФ не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.
В соответствии со ст. 28.6 КоАП РФ, в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.
В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.
Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ составлено в присутствии <ФИО>1, которое им было получено, событие административного правонарушения и назначенное наказание он не оспаривал, о чем имеется его подпись в постановлении, в связи с чем протокол об административном правонарушении не составлялся.
Довод жалобы о том, что <ФИО>1 не был предоставлен переводчик, также подлежит отклонению.
В соответствии с ч. 2 ст. 24.2 КоАП РФ лицам, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении и не владеющим государственным языком Российской Федерации, обеспечивается право выступать и давать объяснения, заявлять ходатайства и отводы, приносить жалобы на родном языке либо на другом свободно избранном указанными лицами языке общения, а также пользоваться услугами переводчика.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что <ФИО>1 не заявлял о необходимости участия переводчика, в постановлении указал о том, что русским языком владеет. Доказательств того, что он не владеет русским языком в степени, достаточной для понимания существа происходящего, материалы дела не содержат, равно как и подобных доводов в тексте жалобы не содержится. При таких обстоятельствах оснований для вывода о нарушении его права на переводчика не имеется.
Обязанность водителя транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, заблаговременно снизить скорость и при необходимости иметь возможность остановиться перед нерегулируемым пешеходным переходом поставлена в зависимость именно от необходимости пропустить пешехода, переходящего проезжую часть или вступившего на нее для осуществления перехода. Положения п. 14.1 ПДД РФ не имеет никаких исключений для водителя, который обязан пропустить любого пешехода, который пересекает проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, вне зависимости от наличия возможности проехать переход безопасно.
Ссылка жалобы на отсутствие в постановлении сведений о свидетелях и доказательствах, в том числе о применении средств технической фиксации, не свидетельствует о незаконности постановления, поскольку по делам об административных правонарушениях, выявленных непосредственно должностным лицом при исполнении служебных обязанностей, постановление выносится на основании непосредственного обнаружения признаков правонарушения. Сам факт выявления правонарушения инспектором ДПС, уполномоченным на осуществление контроля за безопасностью дорожного движения, является достаточным основанием для вынесения постановления. Каких-либо данных о заинтересованности инспектора в исходе дела, о наличии между ним и <ФИО>1 неприязненных отношений суду не представлено.
С учётом согласия <ФИО>1 с наличием события и состава административного правонарушения, доказательства должностным лицом не собирались, а указанное правонарушение верно квалифицировано по ч.12.18 КоАП РФ.
Несогласие заявителя с выводами должностного лица, с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в данном деле, основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления не является.
Доводы жалобы не содержат сведений, влекущих отмену или изменение вынесенного по делу постановления, основаны на субъективном толковании действующих норм права.
Постановление по делу об административном правонарушении отвечает требованиям, предусмотренным в статье 29.10 КоАП РФ, вынесено в пределах срока привлечения к административной ответственности.
Административное наказание назначено в пределах санкции статьи 12.18 КоАП РФ, с учетом требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 указанного Кодекса, характера совершенного правонарушения и личности виновного.
Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 КоАП РФ влекут прекращение производства по делу, не установлено.
При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление инспектора ОБ ДПС ГАИ УМВД России по <адрес> и <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ в отношении <ФИО>1, оставить без изменения, жалобу защитника <ФИО>1 – адвоката <ФИО>3 – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней с момента получения копии данного решения.
Судья А.А. Бродский