РЕШЕНИЕ
02 июня 2026 года <адрес>
Судья Петроградского районного суда Санкт-Петербурга Бродский А.А., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по жалобе защитника <ФИО>1 – адвоката <ФИО>6 на постановление мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга Даричевой Л.А. от ДД.ММ.ГГГГ, которым
<ФИО>1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающая по адресу: <адрес> признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга Даричевой Л.А. от ДД.ММ.ГГГГ, <ФИО>1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.
При этом мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 30 мин. <ФИО>1 по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, в раздевалке цеха №, нанесла побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, при этом действия <ФИО>1 не содержат уголовно наказуемого деяния, а именно: в ходе конфликта <ФИО>5 нанесла кулаками обеих рук поочередно не менее двух ударов в область головы и не менее трех ударов в область груди <ФИО>7, причинив ей физическую боль и нравственные страдания.
На указанное защитником <ФИО>1 – адвокатом <ФИО>6 подана жалоба, в которой он просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснования указывая на многочисленные нарушения, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела.
В судебное <ФИО>1 извещённая надлежащим образом о месте и времени слушания дела не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы от неё не поступало, в связи с чем суд рассматривает дело в её отсутствие.
Защитник <ФИО>6 извещенный надлежащим образом, направил в суд ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью в ином судебном процессе. Вместе с тем, защитник достоверных сведений в подтверждение указанного факта не представил. В связи с чем, данное ходатайство не подлежит удовлетворению.
<ФИО>7 и <ФИО>8 в судебном заседании полагали жалобу не подлежащей удовлетворению.
Проверив в судебном заседании материалы дела, изучив доводы жалобы, оценив имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, причины неявки участников производства по делу и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
Таким образом, по смыслу положений п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ создание условий, необходимых для реализации права на защиту при рассмотрении дела об административном правонарушении, предполагает обязанность суда в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ не только известить лицо, привлекаемое к административной ответственности, о месте и времени рассмотрения дела, но и предоставить ему возможность участвовать в судебном заседании.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.
Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.
Согласно представленным суду материалам дела об административном правонарушении: ДД.ММ.ГГГГ в 15:43 защитником <ФИО>6 были заявлены ходатайства: о приобщении к материалам дела документов, а именно: ответа из здравпункта от ДД.ММ.ГГГГ, а также в 19:03 ходатайство о приобщении к материалам дела документов, а именно: ответа на адвокатский запрос № от ДД.ММ.ГГГГ, адвокатский запрос № от ДД.ММ.ГГГГ.
В удовлетворении указанных ходатайств определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отказано.
Вместе с тем, согласно приложенным к жалобе скриншотам, в адрес мирового судьи было направлено три ходатайства, а именно наряду вышеуказанными ходатайствами, тем же письмом, на адрес электронной почты мирового судьи судебного участка № защитником <ФИО>6 ДД.ММ.ГГГГ в 13:50 направлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением лица, привлекаемого к административной ответственности на больничном (к настоящей жалобе приложен больничный лист).
При этом, указанное ходатайство защитника <ФИО>6 об отложении судебного заседания к материалам дела не приобщено, мировым судьей не рассмотрено и какого-либо решения по вышеуказанному ходатайству мировым судьей не принято. С учётом приобщения и рассмотрения остальных ходатайств, а также с учётом невозможности дохождения до адресата части электронного письма, суд приходит к выводу, что мировой судья получил указанное ходатайство вместе с остальными, вместе с тем оно не было приобщено к материалам дела и рассмотрено установленным порядком.
Таким образом, мировым судьей не разрешено ходатайство защитника <ФИО>6, которое в соответствии с требованиями закона подлежит обязательному рассмотрению, данными действиями было существенно нарушено право на защиту <ФИО>1, которая была лишена возможности участвовать в судебном заседании, что даёт суду сделать вывод о том, что дело об административном правонарушении в отношении <ФИО>1 не было рассмотрено полно и всесторонне, как того требуют положения статьи 24.1 КоАП РФ и на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ влечёт отмену постановления мирового судьи.
По настоящему делу срок давности привлечения к административной ответственности по статье 6.1.1 КоАП РФ не истёк.
Таким образом, обжалуемое постановление вынесено мировым судьей с существенным нарушений требований закона и подлежит отмене, а дело, с учетом установленных ст.4.5 КоАП РФ сроков, направлению на новое судебное рассмотрение.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга Даричевой Л.А. от ДД.ММ.ГГГГ – отменить.
Дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении <ФИО>1 – возвратить мировому судье судебного участка № Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.
Жалобу <ФИО>6 – удовлетворить.
Решение может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.
Судья А.А. Бродский