РЕШЕНИЕ
05 июня 2026 года <адрес>
Петроградский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи <ФИО>3, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении по жалобе главного специалиста Отдела мониторинга, анализа и межведомственного взаимодействия Комитета по транспорту Санкт-Петербурга <ФИО>2 на постановление мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга Любимовой Е.Л. от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым производство по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.20.25 КоАП РФ в отношении ООО «БРАЙТ КОНЦЕПТ» прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга Любимовой Е.Л. от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении ООО «БРАЙТ КОНЦЕПТ» прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Согласно протоколу об административном правонарушении, ООО «БРАЙТ КОНЦЕПТ» вменялась неуплата в установленный ст. 32.2 КоАП РФ срок административного штрафа в размере 3 000 рублей, назначенного постановлением Комитета по транспорту Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Прекращая производство по делу, мировой судья исходил из того, что согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ штраф уплачен Обществом ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения установленного законом срока, что исключает состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.
Не согласившись с постановлением, уполномоченное должностное лицо Комитета по транспорту обратилось в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, дело возвратить на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает, что сведения, указанные в платежном поручении № от ДД.ММ.ГГГГ судом не были сопоставлены с начислением в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах (ГИС ГМП) и, соответственно, обязанность по уплате штрафа не может считаться исполненной надлежащим образом. Фактически, по сведениям ГИС ГМП, штраф уплачен лишь ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства.
Главный специалист Отдела мониторинга, анализа и межведомственного взаимодействия Комитета по транспорту Санкт-Петербурга <ФИО>2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания уведомлена, ходатайств обь отложении не заявляла, в связи с чем суд рассматривает жалобу в её отсутствие.
Законный представитель ООО «БРАЙТ КОНЦЕПТ» в судебное заседание явилась, против удовлетворения жалобы возражала и представила платёжное поручение с отметкой банка о своевременной уплате штрафа.
Исследовав материалы дела и доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.
Диспозиция ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ предусматривает ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, и влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.
В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.
Согласно ч. 5 ст. 32.2 КоАП РФ при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в ГИС ГМП по истечении установленного срока должностное лицо составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.
В силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Оценивая доводы заявителя, суд исходит из следующего.
Как следует из материалов дела, представленное Обществом платежное поручение не содержало УИН, что не позволило идентифицировать платеж.
Отсутствие УИН в платежном документе может повлечь невозможность сопоставления платежа с начислением в ГИС ГМП. Вместе с тем, по смыслу ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, объективную сторону данного правонарушения образует именно фактическая неуплата административного штрафа в установленный срок, а не формальное непоступление информации о платеже в ГИС ГМП.
Из представленного в материалы дела платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что плательщиком является ООО «БРАЙТ КОНЦЕПТ»; сумма платежа составляет 3000 рублей (сумма штрафа согласно постановлению); в графе «Назначение платежа» подробно указаны все идентифицирующие сведения: «Штраф за неоплаченную парковочную сессию», номер постановления Комитета по транспорту (№), место и дата совершения нарушения.
Таким образом, несмотря на отсутствие в платежном поручении УИН, иные реквизиты, указанные в платежном документе, в своей совокупности позволяют достоверно идентифицировать произведенный платеж как уплату именно того административного штрафа, который назначен постановлением Комитета по транспорту от ДД.ММ.ГГГГ. Факт перечисления денежных средств в бюджет в установленный законом срок подтвержден документально и Комитетом по транспорту не опровергнут.
То обстоятельство, что автоматическое сопоставление платежа с начислением не было произведено по причине отсутствия УИН, само по себе не свидетельствует о неисполнении плательщиком обязанности по уплате штрафа и не может служить основанием для привлечения его к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ при наличии объективных данных о перечислении денежных средств в установленный срок.
Таким образом, несмотря на то, что в ГИС ГМП не поступили сведения об оплате штрафа, а штраф оплачен в установленный законом срок, оснований для привлечения ООО «БРАЙТ КОНЦЕПТ» к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ не имеется, поскольку Обществом совершены объективные действия, направленные на уплату штрафа в установленный законом срок.
ООО «БРАЙТ КОНЦЕПТ» не приняло должных мер к тому, чтобы убедиться, что оплата штрафа прошла и учтена, что повлекло составление в отношении него ДД.ММ.ГГГГ протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФФ.
Вместе с тем, учитывая, что Общество хоть и не проявило должной внимательности в части подтверждения выполнения своей обязанности по уплате штрафа, основную обязанность оно выполнило, и необходимые денежные средства по правильным реквизитам через уполномоченную кредитную организацию внесло.
Мировой судья полно, всесторонне и объективно исследовал имеющиеся в деле доказательства и пришел к обоснованному выводу о том, что административный штраф уплачен ООО «БРАЙТ КОНЦЕПТ» в установленный законом срок, и обоснованно прекратил производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения.
Несогласие заявителя с оценкой установленной судебной инстанцией обстоятельств, правовым основанием к отмене принятого по делу судебного акта не является.
Таким образом, доводы жалобы по существу не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, подтверждающихся представленными в материалы дела доказательствами, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку.
Мировой судья установил все значимые для разрешения дела обстоятельства, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими надлежащую правовую оценку в постановлении.
Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга Любимовой Е.Л. от ДД.ММ.ГГГГ по делу № – не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга Любимовой Е.Л. от ДД.ММ.ГГГГ по делу № – оставить без изменения, а жалобу главного специалиста Отдела мониторинга, анализа и межведомственного взаимодействия Комитета по транспорту Санкт-Петербурга <ФИО>2 – без удовлетворения.
Судья
<ФИО>3