РЕШЕНИЕ
03 июня 2026 года <адрес>
Судья Петроградского районного суда <адрес> Бродский А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу <ФИО>1 на постановление мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга Рябинникова И.А. № от ДД.ММ.ГГГГ, которым
<ФИО>1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, корпус 3, <адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга Рябинникова И.А. № от ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.
Мировым судьей установлено совершение <ФИО>1 повторного в течение года нарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 50 минут по адресу: <адрес>, управляя транспортным средством марки «Фольксваген» модель «Таос» с государственным регистрационным знаком «Т629СА198», двигался по <адрес>, при выезде с пересечения проезжих частей при повороте налево на <адрес> допустил выезд на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, в нарушение горизонтальной разметки 1.3 ПДД РФ, данный маневр не является случаем, предусмотренным ч.3 ст. 12.15 КоАП РФ. Нарушение совершено повторно, так как <ФИО>1 постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 7500 рублей, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Не соглашаясь с данным постановлением, <ФИО>1 обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить, полагая его незаконным и необоснованным, указывая на отсутствия состава административного правонарушения.
Так, <ФИО>1 считает, что судом приняты во внимание доказательства, полученные с нарушением КоАП РФ.
<ФИО>1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени проведения слушания по делу извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Защитник <ФИО>1 –<ФИО>4 доводы жалобы поддержала в полном объёме.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, а потому не подлежит отмене или изменению, а жалоба заявителя удовлетворению по следующим основаниям.
Мировым судьей после исследования материалов дела установлены обстоятельства совершения <ФИО>1 административного правонарушения, дана надлежащая оценка представленным доказательствам в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ и обоснованно сделан вывод о том, что в действиях <ФИО>1 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ.
Обжалуемое постановление изложено с достаточной полнотой, обстоятельства совершения правонарушения <ФИО>1 зафиксированы правильно, что соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ.
При рассмотрении дела суд оценил собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ и с позиции соблюдения требований закона при их получении, то есть ч.3 ст.26.2 КоАП РФ.
Противоречий в имеющихся доказательствах, которые могли бы поставить под сомнение достоверность изложенных в них обстоятельств, не имеется. Сведения, содержащиеся в протоколе и иных документах, принимаются в качестве доказательств вины, так как они составлены компетентным лицом, с соблюдением требований ст.ст. 28.2, 28.3 КоАП РФ.
Оснований сомневаться в объективности и достоверности фактических обстоятельств, изложенных в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, у суда не имеется. Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, нарушений закона при его составлении не допущено. Так, указанный протокол составлен уполномоченным на то должностным лицом, а кроме того, в нем указаны дата и место его составления, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, место, время совершения и событие административного правонарушения, квалификация действий <ФИО>1
<ФИО>1 с протоколом об административном правонарушении был ознакомлен, права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и положения ст.51 Конституции РФ, ему были разъяснены, копию протокола получил, о чем свидетельствуют подписи в соответствующих графах протокола.
Исследованные доказательства в их совокупности суд признает их достоверными, полученными в соответствии с действующим законодательством, и не вызывающими никаких сомнений в их допустимости, при этом, они взаимно дополняют друг друга.
Каких-либо оснований сомневаться в достоверности сведений, изложенных в процессуальных документах, составленных инспектором ДПС, у суда не имеется. Причин, по которым сотрудник ГИБДД мог быть заинтересованным лично, прямо или косвенно в привлечении <ФИО>1 к административной ответственности, судом не установлено.
То обстоятельство, что должностные лица ГИБДД наделены государственно-властными полномочиями по делам об административных правонарушениях, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими процессуальным документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.
В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения, ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
Согласно приложению 2 ПДД РФ, горизонтальная разметка 1.3 - разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах с четырьмя и более полосами для движения в обоих направлениях, с двумя или тремя полосами - при ширине полос более 3,75 м.
Пунктом 8.6 Правил дорожного движения предусмотрено, что поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.
Частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 названной статьи, то есть выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.
Суд отмечает, что доводы защиты о нарушении <ФИО>1 исключительно пункта 1.3 ПДД РФ, что обуславливает невозможность привлечения к ответственности несостоятельны, поскольку из постановления с достаточной ясностью следует характер допущенного нарушения и нормативно-правовая база, нарушенная <ФИО>1
Как установлено судом, <ФИО>1 в нарушение горизонтальной разметки 1.1, п. 1.3 ПДД РФ, а также п.8.6 ПДД РФ, совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения.
При этом как следует из представленных материалов дела, <ФИО>1 на момент совершения указанного административного правонарушения, являлся лицом, ранее привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
Таким образом, вывод мирового судьи о наличии события правонарушения и виновности <ФИО>1 в совершении правонарушения, является законным и обоснованным, и его действия правильно квалифицированы по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ.
Доводы жалобы об отсутствии состава и события административного правонарушения, направлены на иную оценку исследованных доказательств, установленные обстоятельства и выводы о виновности названного лица в совершении указанного административного правонарушения не опровергают.
При этом несогласие <ФИО>1 с оценкой имеющихся в деле доказательств и толкованием норм КоАП РФ и нормативно-правовых актов, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, основанием для отмены обжалуемого процессуального акта не является.
Мировым судьей в качестве доказательства вины <ФИО>1 верно принята схема правонарушения, которая является неотъемлемой частью протокола об административном правонарушении. Порядок составления схем нормами КоАП РФ не регламентирован. <ФИО>1 со схемой был ознакомлен, что подтверждается его подписью.
Схема соответствует требованиям, предусмотренным ст. 26.2 КоАП РФ, она оценена как письменное доказательство по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, и обоснованно признана документом, имеющим доказательственную силу по настоящему делу.
Несогласие <ФИО>1 с выводами мирового судьи, суд апелляционной инстанции расценивает как субъективное мнение и защитную позицию, избранную во избежание административной ответственности за нарушение ПДД РФ, поскольку факт совершения <ФИО>1 административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ подтвержден совокупностью исследованных доказательств по делу.
Таким образом, доводы жалобы не опровергают наличие в действиях <ФИО>1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления суда первой инстанции, а равно не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела допущены существенные нарушения КоАП РФ и предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что все доказательства по делу при его рассмотрении были исследованы в достаточно полном для принятия решения объеме в соответствии со ст.24.1, 26.1 КоАП РФ, и им дана мотивированная оценка. Оснований к переоценке указанных обстоятельств не имеется, квалификация содеянного является верной.
Наказание назначено <ФИО>1 в пределах санкции ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, с учетом данных о его личности и требований ст.4.1 КоАП РФ, является соразмеренным и справедливым.
Каких-либо нарушений норм КоАП РФ, влекущих безусловную отмену постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга Рябинникова И.А. № от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, жалобу <ФИО>1 – без удовлетворения.
Судья А.А. Бродский