РЕШЕНИЕ
01 июня 2026 года <адрес>
Судья Петроградского районного суда Санкт-Петербурга Бродский А.А., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по жалобе <ФИО>1 на постановление мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга Борисовой С.А. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении
<ФИО>1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, пр-кт Славы, <адрес>, привлеченного к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга Борисовой С.А. от ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.
При этом мировым судьей установлено, что <ФИО>1, являясь водителем, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, а именно:
ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 22 минуты по адресу: Санкт-Петербург, наб. Реки Карповки, <адрес>П, водитель <ФИО>1, управляя транспортным средством «Порше», государственный регистрационный знак Т 360 УМ 198, при наличии признака опьянения (поведение, не соответствующее обстановке) в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом данные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, т.е. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.16 КоАП РФ.
На указанное постановление <ФИО>1 подана жалоба, в которой он просит постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на оказанное инспектором психологическое давление, выраженное в принуждении к отказу от прохождения медицинского освидетельствования.
В судебное заседание <ФИО>1 явился, доводы жалобы поддержал в полном объёме.
Исследовав материалы дела и доводы жалобы, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ч. 1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно ч.6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).
Пунктом 2 данных Правил установлено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Пунктом 8 данных Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частями 2 и 3 статьи 11.8, частью 1 статьи 11.8.1, частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1, 2 и 4 статьи 12.7 КоАП РФ, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.
Из представленных материалов дела усматривается, что достаточным основанием полагать о нахождении водителя <ФИО>1 в состоянии опьянения явилось наличие у него признака алкогольного опьянения, а именно поведение, не соответствующее обстановке.
Освидетельствование <ФИО>1 на состояние алкогольного опьянения было проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, с участием понятых.
Согласно акту 1<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, при наличии у <ФИО>1 такого признака опьянения, как поведение, не соответствующее обстановке, по результату освидетельствования состояние алкогольного опьянения не установлено. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <ФИО>1 был согласен.
Вместе с тем, поскольку у сотрудника ДПС имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства <ФИО>1 находился в состоянии опьянения (поведение, не соответствующее обстановке), последний был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, для чего у должностного лица имелись законные основания.
В соответствии с п.2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства, обязан по требованию сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения <ФИО>1 отказался, о чем свидетельствует запись в соответствующей главе протокола о направлении на медицинское освидетельствование.
Факт отказа также подтверждается представленной в материалы дела видеозаписью, исследованной судом, в том числе апелляционной инстанции, согласно которой <ФИО>1 посоле разъяснения всех последствий отказа всё равно настаивает на отказе от освидетельствования.
Таким образом, из материалов дела следует, что направление <ФИО>1 на медицинское освидетельствование, от которого последний отказался, произведено в установленном законом порядке при наличии оснований, при этом последний отказался от прохождения медицинского освидетельствования.
В связи с отказом от прохождения медицинского освидетельствования в тот же день в отношении <ФИО>1 составлен протокол об административном правонарушении 1<адрес> по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Названный протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.
Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к указанному лицу в порядке, установленном ст. 27.12 КоАП РФ и указанными выше Правилами, с применением видеозаписи.
Мировым судьей в полном объеме были исследованы материалы дела, что получило свое отражение в обжалуемом постановлении.
Суд согласен с выводами мирового судьи, сделанными на основании совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, в том числе протоколом об административном правонарушении, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с результатами освидетельствования (чек), свидетельством о поверке прибора, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, показаниями допрошенного инспектора ДПС, видеозаписью. Указанные доказательства получили надлежащую оценку и были оценены на предмет относимости, допустимости и достоверности.
Доводы заявителя о том, что сотрудники полиции оказывали на него давление, являются голословными. Суду первой инстанции <ФИО>1 данные доводы не заявлял, кроме того, указанные доводы полностью опровергаются видеозаписью процедуры направления на освидетельствования, содержащейся в материалах дела.
В частности, согласно представленной в материалах дела видеозаписи установлено, что при составлении процессуальных документов водителю были разъяснены его права, разъяснена процедура проведения освидетельствования, а также последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования, после чего <ФИО>1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, о чем внес запись протоколе. Никаких признаков психологического давления в отношении <ФИО>1 в течение всей процедуры проверки судом не усматривается.
Наличие либо отсутствие у водителя признаков опьянения определяется должностным лицом на основании личного субъективного восприятия состояния и поведения водителя при личном контакте и не зависит от мнения иных лиц.
Признак опьянения <ФИО>1 был зафиксирован инспектором ДПС при визуальном контакте с ним, что отражено в процессуальных документах (поведение, не соответствующее обстановке), в связи с чем доводы <ФИО>1 о том, что подобных признаков не имелось суд находит несостоятельными.
Таким образом, доводы жалобы не опровергают наличие в действиях <ФИО>1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления суда первой инстанции.
Рассмотрение дела мировым судьей было проведено в полном соответствии с требованиями КоАП РФ о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела и разрешении его согласно требованиям закона.
Все доказательства по делу были оценены в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. При этом каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности <ФИО>1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, не установлено.
Оснований к переоценке указанных обстоятельств не имеется, квалификация содеянного является верной.
Наказание <ФИО>1 назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с учетом данных о его личности и требований ст.4.1 КоАП РФ, является соразмеренным и справедливым.
Каких-либо нарушений норм КоАП РФ, влекущих безусловную отмену постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга Борисовой С.А. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении <ФИО>1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу <ФИО>1 – без удовлетворения.
Судья А.А. Бродский