АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 декабря 2025 года г. Улан-Удэ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Вагановой Е.С., судей коллегии Рабдановой Г.Г., Чупошева Е.Н., при секретаре Мункуевой Т.Б., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Слепченова Руслана Александровича к АО «СОГАЗ», Кирушеву Артему Руслановичу, Короткову Максиму Валерьевичу о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе представителя ответчика АО «СОГАЗ» по доверенности – Красильниковой Н.И. на решение Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от 3 сентября 2025 года, которым исковые требования удовлетворены частично, постановлено:
Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Слепченова Руслана Александровича страховое возмещение в размере 257 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 336 200 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, в совокупности с суммой неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного ... от 7 ноября 2024 г., но не более 400 000 рублей в общей сумме, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 550 рублей, судебные расходы в размере 16 290 рублей. В остальной части иска к АО «СОГАЗ», в исковых требованиях к Кирушеву Артему Руслановичу, Короткову Максиму Валерьевичу отказать. Взыскать с АО «СОГАЗ» в бюджет МО «Турунтаевское» Прибайкальского муниципального района государственную пошлину в размере 21 448 рублей.
Заслушав доклад судьи Чупошева Е.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Слепченов Р.А. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения в размере 399 000 руб., неустойки - 400 000 руб., штрафа - 199 500 руб., компенсации морального вреда - 30 000 руб., расходов по оплате услуг представителя - 50 000 руб., почтовых расходов – 86,40 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что в результате произошедшего 8 июня 2024 года ДТП автомобиль истца «<...>», гос.рег.знак ..., получил механические повреждения. Истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, в чем было отказано, поскольку представленный договор купли-продажи транспортного средства от 9 апреля 2024 г., заключенный между Слепченовым и Кокориной Е.С., не подтверждает наличие у истца имущественного интереса в отношении поврежденного автомобиля, так как из полученного ответчиком договора от 12 марта 2023 г., заключенного между Большедворской Т.В. и Мурашовым Д.В., следует, что Кокорина Е.С. на момент заключения договора не могла продать автомобиль, так как его собственником являлся Мурашов Д.В.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика АО «СОГАЗ» по доверенности – Красильникова Н.И. просит изменить решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки и штрафа, принять по делу новое решение, взыскав со Слепченова Р.А. в пользу АО «Согаз» судебные расходы 15 000 руб., понесенные в связи с уплатой госпошлины за подачу апелляционной жалобы. Указывает, что доводы ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства были оставлены судом без внимания. Суд не учел данные об инфляции за период с июля 2024 г. по сентябрь 2025 г., сведения о средневзвешенных процентных ставках по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам в рублях. Решение финансового уполномоченного не исполнено по причине непредставления Слепченовым Р.А. надлежащим образом заверенной копии нового паспорта по достижении 45 лет и актуальных банковских реквизитов.
В действиях истца имеются признаки злоупотребления правом, направленным на затягивание процесса исполнения решения финансового уполномоченного, в целях дополнительного материального обогащения за счет штрафных санкций, предусмотренных Законом об ОСАГО при удовлетворении исковых требований потребителя. Согласно п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, суд должен был взыскать штраф только от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО.
Истец Слепченов Р.А. (имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие), представитель ответчика АО «СОГАЗ», ответчики Кирушев А.Р, Коротков М.В., представители третьих лиц ПАО «Росгосстрах», СПАО «Ингосстрах», третьи лица Бай М-Ц.Д., Большедворская Т.В., Кокорина Е.С., Мурашов Д.В., финансовый уполномоченный Климов В.В. в судебное заседание не явились - о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, посчитала возможным рассмотрение дела в отсутствие надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле.
В судебном заседании представитель истца Содбоев Т.В. просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, возражал по доводам апелляционной жалобы, пояснил, что специальная норма предусматривает взыскание штрафа от недоплаченной суммы, при этой, в этой части оставляет решение на усмотрение суда. Размер взысканной неустойки является соразмерным, доказательств несоразмерности не представлено. Истец страховую выплату до сих пор не получил. Доводов о не предоставлении паспорта не соответствует действительности – все было представлено в момент подачи заявления. Просит оставить размер неустойки в том же размере.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив, в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства в пределах доводов апелляционной жалобы (ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 8 июня 2024 г. на <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «<...>», гос.рег.знак ... - под управлением Кирушева А.Р., гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «Ингосстрах», и автомобиля «<...>», гос.рег.знак ... – под управлением Бай М.-Ц.Д., чья гражданская ответственность застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО .... ДТП оформлено в соответствии с п. 6 ст. 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, зафиксировано участниками ДТП с передачей данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, обращению присвоен номер 472750. По сведениям извещения о ДТП от 8 июня 2024 г., водитель Кирушев А.Р. указал собственником транспортного средства «<...>» Короткова М.В., а при описании обстоятельств ДТП указал, что выезжал со двора задним ходом на автомобиле «<...>», не заметил припаркованный автомобиль «<...>» ввиду темного времени суток и отсутствия освещенности, совершил на него наезд, водитель Бай М.-Ц.Д. указал собственником транспортного средства «<...>» Слепченова Р.А., а при описании обстоятельств ДТП указал, что взял транспортное средство «<...>» у Слепченова Р.А. на время, припарковал его и зашел в дом, услышал звук сработавшей сигнализации, выйдя на улицу, увидел, как автомобиль «<...>», выезжая со двора задним ходом, наехал на его автомобиль.
Указанные обстоятельства ДТП и само событие ДТП сторонами не оспаривались.
1 июля 2024 г. в АО «СОГАЗ» поступило заявление Слепченова Р.А. о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО ... с приложением копий документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 г №431-П: паспортов заявителя, его представителя, нотариальной доверенности, ПТС ... на транспортное средство «<...>», гос.рег.знак ..., договора купли-продажи транспортного средства от 12 марта 2023 г. серии ..., заключенного между Большедворской Т.В. в лице ИП ФИО1. и Какориной Е.С., договора купли-продажи транспортного средства от 9 апреля 2024 г. ..., заключенного между Какориной Е.С. в лице ИП ФИО2. и Слепченовым Р.А., извещения о ДТП от 8 июня 2024 г. В заявлении заявителем выбран способ исполнения обязательства путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.
2 июля 2024 г. по направлению АО «СОГАЗ» проведен осмотр транспортного средства «<...>».
15 июля 2024 г. АО «СОГАЗ» письмом уведомил заявителя об отказе в осуществлении страхового возмещения в связи с тем, что заявителем представлен договор купли-продажи транспортного средства от 9 апреля 2024 г., заключенный между Слепченовым Р.А. и Кокориной Е.С., вместе с тем страховщиком получен договор купли-продажи транспортного средства от 12 марта 2023 г., заключенный между Большедворской Т.В. и Мурашовым Д.В. Таким образом, Кокорина Е.С. не могла продать транспортное средство заявителю, т.к. на дату заключения купли-продажи транспортного средства от 9 апреля 2024 г. (между Слепченовым Р.А. и Кокориной Е.С.) собственником транспортного средства являлся Мурашов Д.В.
16 августа 2024 г. Слепченов Р.А. обратился в АО «СОГАЗ» с претензией о выплате страхового возмещения, неустойки.
19 августа 2024 г. АО «СОГАЗ» письменно уведомил Слепченова об отказе в удовлетворении требований.
Не согласившись с решением АО «СОГАЗ», Слепченов Р.А. обратился в Службу финансового уполномоченного с обращением ... с требованием о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения, неустойки.
Решением финансового уполномоченного ... от 7 ноября 2024 г. требования Слепченова Р.А. удовлетворены частично, с АО «СОГАЗ» в пользу Слепченова Р.А. взыскано страховое возмещение в размере 141 600 руб.
При этом финансовый уполномоченный исходил из того, что собственником поврежденного транспортного средства «<...>» с гос.рег.знаком ... является Слепченов Р.А., что следует из представленных им в финансовую организацию: договора купли-продажи транспортного средства от 12 сентября 2023 г. серии ..., заключенного между Большедворской Т.В. в лице ИП ФИО1. и Какориной Е.С., договора купли-продажи транспортного средства от 9 апреля 2024 г. ..., заключенного между Какориной Е.С. в лице ИП ФИО2. и Слепченовым Р.А., согласно договору купли-продажи от 9 апреля 2024 г. ... Какорина Е.С. гарантирует, что транспортное средство до заключения договора никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не находится, документы о признании договора купли-продажи от 9 апреля 2024 г. ... недействительным или его расторжении финансовому уполномоченному не представлены. Кроме того, финансовым уполномоченным указано, что гражданская ответственность потребителя Слепченова Р.А. как собственника транспортного средства «<...>» с гос.рег.знаком ... на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО, факт того, что потребителем была оплачена страховая премия, сторонами не оспаривается, документ о расторжении договора ОСАГО отсутствует. В представленном паспорте транспортного средства ... фамилия Мурашова Д.В. перечеркнута. Учитывая изложенное, довод финансовой организации о непризнании Слепченова Р.А. потребителем финансовым уполномоченным отклонен, а отказ финансовой организации заявителю о выплате страхового возмещения признан необоснованным. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения потребителя Слепченова Р.А. финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы, согласно экспертному заключению ООО «<...>» от 31 октября 2024 г. ... размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства «<...>», гос.рег.знак ..., возникших в результате рассматриваемого ДТП, без учета износа составляет 249600 руб., с учетом износа составляет 141600 руб., стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 640100 руб., расчет стоимости годных остатков не производится. Таким образом, размер страхового возмещения, подлежащего выплате в пользу Слепченова бл определен на основании экспертного заключения ООО «<...>» от 31 октября 2024 г. ... в размере 141600 руб.
Не согласившись с вышеуказанным решением финансового уполномоченного АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного т 07 ноября 2024 г. ...
Вступившим в законную силу решением Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от 20 февраля 2025 г. отказано в удовлетворении искового заявления Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климова В.В. от 7 ноября 2024 г. ...
При этом суд признал законным, обоснованным и достаточно мотивированным решение финансового уполномоченного ... в части вывода о принадлежности поврежденного в результате ДТП от 8 июля 2024 г. транспортного средства «<...>», гос.рег.знак ..., Слепченову Р.А. и праве потребителя Слепченова Р.А. как собственника указанного транспортного средства на страховое возмещение по договору ОСАГО ....
Оригиналы паспорта транспортного средства ... и свидетельства о регистрации транспортного средства находятся у Слепченова Р.А., в паспорте транспортного средства ... фамилия владельца Мурашова Д.В. перечеркнута, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Мурашов Д.В., привлеченный к участию в качестве заинтересованного лица, о правах на транспортное средство «<...>» с гос.рег.знаком ... не заявлял.
Гражданская ответственность Слепченова Р.А. как собственника транспортного средства «<...>», гос.рег.знак ..., застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО ..., срок страхования с 10 апреля 2024 г. по 9 апреля 2025 г., договор заключен в отношении неограниченного числа лиц, допущенных к управлению транспортным средством, указанный договор ни кем не оспорен, сведений и доказательств его расторжения не представлено.
В извещении о ДТП от 8 июня 2024 г. водитель Бай М.-Ц.Д. указал собственником транспортного средства <...>» Слепченова Р.А., а при описании обстоятельств ДТП указал, что взял транспортное средство «<...>» у Слепченова Р.А. на время.
Согласно выводам экспертного заключения ООО «<...>» №..., стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 249600 рублей, с учетом износа - 141600 рублей, при этом эксперт указал, что указанный размер расходов установлен по заявке заказчика – финансового уполномоченного. Результаты экспертного исследования по заявке страховщика содержат иные расчеты размера расходов на восстановительный ремонт: стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 735 419 руб., с учетом износа – 399 000 руб..
Согласно выводам экспертного заключения ООО «<...>» №055/1-2025, размер ущерба (стоимость восстановительного ремонта) без учета износа составляет 748 600 рублей, с учетом износа – 404 600 рублей.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, п. 2 ст. 218, п. 1 ст. 223, п.1 ст. 454 ГК РФ, с учетом решения финансового уполномоченного от 7 ноября 2024 г. и решения суда от 20 февраля 2025 г., пришел к выводу о том, что отказ АО «СОГАЗ» в страховой выплате истцу Слепченову Р.А. по причине отсутствия у него имущественного интереса в отношении автомобиля «<...>» является незаконным и необоснованным, поскольку факт того что на момент ДТП 8 июня 2024 г. Слепченов являлся собственником указанного автомобиля, нашел свое подтверждение, какие-либо правопритязания иных лиц в отношении транспортного средства не установлены.
При этом ссылку ответчика в ответе на претензию от 19 августа 2024 г. на п. 4.13 Положения Банка России №431-П от 19 сентября 2014 г. признал необоснованной, поскольку в указанном Положении не содержатся какие-либо разъяснения по форме и содержанию документа, подтверждающего право собственности на поврежденное транспортное средство, а лишь указано, что при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам) представляют, в том числе, документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховое возмещение при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица.
Принимая во внимание, что ремонт транспортного средства истца не был проведен по вине страховой компании, поскольку страховщик полагал об отсутствии у истца имущественного интереса в отношении автомобиля (в виду отсутствия права собственности), между тем право собственности истца на автомобиль установлено решением финансового уполномоченного ... от 7 ноября 2024 г., решением Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от 20 февраля 2025 г., указанные решения вступили в законную силу, однако до настоящего времени финансовой организацией (ответчиком) не исполнены обязанности по осуществлению ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, в установленные законом сроки, страховое возмещение истцу не выплачено, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 196 ГПК, ст.ст. 15, 393, 397, п. 4 ст. 931 ГК РФ, ст. 1, п. 1, п.15.1-п.15.3 ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учетом разъяснений, содержащихся в п. 41, п. 49, п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31, пришел к выводу о взыскании с АО «СОГАЗ» в пользу истца страхового возмещения 257 400 руб. (из расчета: заявленная истцом сумма 399000 руб. – 141 600 руб. (взысканная сумма страхового возмещения по решению финансового уполномоченного).
Также судом первой инстанции принято во внимание, что доказательств ничтожности договоров купли-продажи от 12 сентября 2023 г. между Большедворской Т.В. в лице ИП ФИО1. и покупателем Какориной Е.С., от 09.04.2024 между Какориной Е.С. в лице ИП ФИО1. и покупателем Слепченовым Р.А. финансовой организацией не представлены.
Поскольку истцом не заявлено требований о взыскании с непосредственного виновника ДТП и собственника автомобиля убытков, превышающие размер страхового возмещения по ОСАГО, оснований для взыскания ущерба с Кирушева А.Р., Короткова М.В. суд первой инстанции не нашел.
С учетом установления факта нарушения прав истца как потребителя неправомерными действиями ответчика, судом с АО «СОГАЗ» в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 15 000 руб. в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», принимая во внимание характер допущенных нарушений, требования разумности и справедливости, длительности нарушения данного права истца.
В соответствии с п.3 ст. 16.1, в пользу истца также взыскана неустойка, с учетом длительности неисполнения страховщиком обязательства по страховому возмещению (409 дней), в размере 400 000 руб. в пределах лимита ответственности страховщика.
При этом оснований для снижения размера неустойки по доводам представителя АО «СОГАЗ» суд первой инстанции не усмотрел, поскольку ответчик не представил суду доказательства несоразмерности неустойки, а равно не представил доказательства возникновения на стороне истца необоснованной выгоды.
Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу, что с АО «Согаз» подлежит взысканию неустойка в размере 400 000 рублей в совокупности с суммой неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного №... от 7 ноября 2024 г., но не более 400 000 рублей в общей сумме.
На основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, со ссылкой на п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, с учетом длительности нарушений прав истца на получение страхового возмещения, не исполнения решения финансового уполномоченного, в отсутствие доказательств злоупотребления правом истцом по не предоставлению дополнительных сведений по заявлению страховщика от 18.06.2025, поскольку указанные сведения страховщик имел возможность запросить и ранее, принимая во внимание пояснения представителя истца Содбоева Т.В. о травме ноги истца в ходе боевых действий, нахождении на лечении, в виду чего он имеет затруднения в передвижении, с АО «СОГАЗ» в пользу истца взыскан штраф 336 200 руб., исходя из размера страхового возмещения, подлежащего выплате в размере 257 400 руб., компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., неустойки в размере 400 000 руб. (257400 + 15000 + 400 000)/2).
В соответствии с ч. 1 ст. 88, ст.ст. 94, 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с АО «Согаз» в пользу истца взысканы подтвержденные документально судебные расходы в сумме 16290 руб.
С учетом объема проделанной представителем работы, категории дела, не представляющего особой сложности, с учетом стоимости услуг адвокатов (по 8000 руб. за участие в судебном заседании, составление документов -10000 руб.), также с учетом удовлетворения требований истца в 81,1%, с АО «Согаз» в пользу истца взысканы расходы на услуги представителя в размере 40 550 руб.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования взыскана государственная пошлина в размере 21448 руб.
Судебная коллегия, в целом, с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, вместе с тем, полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о неправильном применении норм материального права при взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Сославшись формально на положения п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, суд первой инстанции фактически данную норму закона не применил, сославшись дополнительно на не подлежащий применению к спорным правоотношениям (спор по Закону об ОСАГО, а не добровольного страхования) п.71 Постановления Пленума ВС РФ от 25.06.2024 г. №19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества».
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основанием для изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Из приведенной нормы закона и акта ее толкования следует, что штраф применяется только в отношении суммы надлежащего страхового возмещения, и не может быть рассчитан из суммы неустойки и компенсации морального вреда.
Таким образом, в силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца Слепченова Р.А. подлежит взысканию штраф в размере 128 700 руб. (из расчета: сумма страхового возмещения 257 400 руб.*50%).
При подаче апелляционной жалобы на решение суда АО «Согаз» была уплачена госпошлина в сумме 15 000 руб. (л.д. 173 том 4), которую заявитель просит взыскать.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, подавшее апелляционную жалобу, имеет право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.
Поскольку апелляционная жалоба частично удовлетворена, решение суда изменено в части снижения размера взысканного штрафа до 128 700 руб., судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания со Слепченова Р.А. в пользу АО «Согаз» расходов по оплате госпошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 2 850 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям.
Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.
Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (п. п. 71 - 78) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).
При этом судебная коллегия отмечает, что в отношениях коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, поскольку ответчик, являясь профессиональным участником рынка, обязан был надлежащим образом исполнять свои обязательства, в связи с чем, указанные им обстоятельства, такие как данные об инфляции за период с июля 2024 г. по сентябрь 2025 г., сведения о средневзвешенных процентных ставках по кредитам, предоставленным кредитными организациями физлицам в рублях, не могут являться законным и безусловным основанием для снижения размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.
Ответчиком в нарушение положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не было представлено доказательств того, что выплата в таком размере неустойки Слепченову Р.А. повлечет ухудшение экономического положения страховщика, создаст условия для нарушения сроков выполнения обязательств перед страхователями по другим обязательствам ответчика, в то время как допущенное ответчиком нарушение сроков само по себе несет негативные последствия для истца и не требует дополнительного доказывания.
Учитывая изложенное, принимая во внимание то обстоятельство, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а целью неустойки является как компенсация потерь в связи с нарушением сроков исполнения обязательств, так и стимулирование обязанного лица посредством ежедневного начисления к скорейшему прекращению просрочки обязательства, судебная коллегия не находит оснований для снижения размера неустойки в данном случае.
Доводы жалобы в части не предоставления паспорта по достижении истцом 45 летнего возраста нельзя признать обоснованными, учитывая, что согласно копии паспорта, истец Слепченов Р.А., 08.11.2004 г.р., то есть не достиг 45 летнего возраста (л.д.57, т.2).
Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает наличие в действиях истца признаков злоупотребления правом и оснований для применения положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку период просрочки в рассматриваемом случае обусловлен бездействием ответчика, не предпринявшего мер для добровольного удовлетворения требований истца в установленный законом срок, и впоследствии, приведшие к рассмотрению настоящего спора в судебном порядке.
В остальной части оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от 3 сентября 2025 года изменить в части размера взысканного штрафа, снизить его до 128 700 руб.
Взыскать со Слепченова Руслана Александровича в пользу АО «Согаз» расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы 2 850 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) в течение трех месяцев с даты изготовления мотивированного апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.01.2026 г.
Председательствующий:
Судьи коллегии: