Мировой судья судебного участка № 61 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Щербатюк Н.С.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
10 февраля 2026 года г. Уссурийск
Уссурийский районный суд Приморского края в составе:
председательствующего - судьи Ведерникова Н.Н., при секретаре Земковой И.С., с участием помощников прокурора г. Уссурийска Сычовой И.О., Галочкиной Н.А., осужденного Кочергина А.П., защитника – адвоката Дружковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Дружковой Е.А., на приговор мирового судьи судебного участка № 61 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края Щербатюк Н.С. от ДД.ММ.ГГ которым,
Кочергин А. П., XXXX, не судимый осужден по ч. 1 ст. 245 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 15 000 рублей,
УСТАНОВИЛ:
Кочергин А.П. осужден по ч. 1 ст. 245 УК РФ, то есть за жестокое обращение с животным в целях причинения ему боли и страданий, повлекшее его гибель при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе защитник – адвокат Дружкова Е.А. с приговором не согласилась, считает его подлежащим отмене в апелляционном порядке, просит вернуть уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в новом составе суда.
В обоснование своих доводов защитник указал, что Кочергин обвиняется в том, что в период времени с 15 часов 00 минут до 20 часов 18 минут 24.07.2025г. находясь во дворе частного дома XXXX в г. Уссурийске произвел два прицельных выстрела из пневматической винтовки в сторону домашней кошки, что привело к мучительной гибели животного. Смерть кошки наступила в результате остановки дыхания при проникающем ранении шеи и грудной клетки с разрывом легкого, трахеи, гортани. Согласно заключения эксперта XXXX от 25.08.2025г. винтовка «Hatsan mod.125» огнестрельным оружием не является, поскольку пуля из ствола выбрасывается сжатым воздухом. Винтовка неисправна по причине неработающего предохранителя, однако для производства выстрелов пулями калибра 4,5 мм пригодна. Из заключения эксперта не ясно, повлияла ли неисправность винтовки на кинетическую способность пули.
В ходе предварительного расследования было установлено, что труп животного был обнаружен на территории дома XXXX в г. Уссурийске, а Кочергин А.П. находился на территории дома XXXX в г. Уссурийске. Расстояние между Кочергиным А.П. и местом обнаружения трупа кошки составляет более 10 метров. Однако в ходе судебного следствия не установлено, на каком расстоянии должен находится стрелок, что бы нанести данным оружием повреждения подобные обнаруженным у кошки. В ходе проведения баллистической экспертизы не установлено, могла ли пуля выпущенная именно из данной винтовки, на расстоянии 10 метров, имея препятствия в виде забора, травы, листвы и т.д., причинить телесные повреждения, обнаруженные у кошки.
Согласно заключению «биологической экспертизы» от 23.09.2025г. смерть животного наступила за 24 часа до полного замораживания. Однако не в самой «экспертизе», не в других материалах уголовного дела не указаны сведения, когда именно и кем производилась заморозка трупа животного. Какие либо акты по данному поводу отсутствуют. В связи с чем, установить время наступления смерти животного не возможно. «Экспертиза» проводилась спустя месяц после обнаружения и изъятия трупа животного.
При осмотре места происшествия 24.07.2025г., согласно которому изъят труп кошки, не указанно - в каком состоянии изымается труп (окоченелый, теплый и тд.).
Согласно этому же «заключению» у кошки обнаружены следующие телесные повреждения:
- в области шеи и верхней части грудной клетки слева, обнаружено округлое отверстие, размером 0,4X0,3 см. Вектор раневого канала направлен слева на право.
- справа в области шеи обнаружено округлое отверстие размером 0,4 X 0,4 см.
Из данных выводов не понятно, являются ли данные отверстия входным и выходным отверстиями одного ранения (раневого канала) или же это разные ранения.
Так же лицом, проводившим исследование трупа не дан ответ на вопрос дознавателя, о возможности причинения данных повреждений вызванных воздействием выстрелов из оружия.
Согласно данному «заключению» невозможно установить, чем и при каких обстоятельствах кошке были причинены телесные повреждения, повлекшие ее смерть.
Кроме того, на разрешение «эксперта» не было поставлено альтернативных вопросов о характере полученных телесных повреждений. А именно, перед «экспертом» не ставился вопрос о возможности нанесения травм кошке острым предметов (зубец вил, заостренный штырь, металлический прут и т.д.).
В выводах «заключения эксперта» не отражено, чем именно причинены кошке те телесные повреждения, которые повлекли ее смерть.
Кром того, защита не может согласиться с тем, что документ, в котором указана причина смерти кошки, судом признано как «заключение судебно биологической экспертизы», по следующим основаниям:
- Данный документ назван как «заключение».
- В данном документе отсутствует должность, стаж работы, опыт того лица, который данный документ составил.
- Отсутствуют сведения о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
- Документ подписан ФИО5 В данном заключении не указано какую должность занимает ФИО5, какой у него ( у нее) опыт работы с трупами животных, имеет ли он (она) опыт экспертной деятельности, является ли хотя бы специалистом в области, смежной с биологической экспертизой? Имеет ли право проводить исследования и давать заключения?
Данное заключение не соответствует требованиям ч. 1 ст. 204 УПК РФ, а именно, в заключении эксперта должно быть указано:
п. 1) дата, время и место производства судебной экспертизы;
п. 4) сведения об экспертном учреждении, а также фамилия, имя и отчество эксперта, его образование, специальность, стаж работы, ученая степень и (или) ученое звание, занимаемая должность;
п. 5) сведения о предупреждении эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения;
В соответствии со с ч. 1 ст. 75 УПК РФ - Доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статьей 73 настоящего Кодекса.
В связи с изложенным, заключение от 23.09.20925г. не может быть признано допустимым доказательством по уголовному делу и не может быть положено в основу приговора.
Защита считает, что с такими нарушениями при производстве судебного следствия и неоднозначными выводами лица, проводившего осмотр трупа кошки, сделать выводы о причинно - следственной связи между действиями Кочергина и наступившей смертью кошки не возможно.
В дополнении к апелляционной жалобе защитник указал, что ранее защитой было направлена апелляционная жалоба на указанный приговор в котором защита, помимо иных оснований для отмены приговора так же указала на нарушения при производстве экспертизы от 23.09ю.2025г. и просила признать недопустимым доказательством заключение эксперта от 23.09.2025г. (биологическая экспертиза). В настоящее время, после повторного ознакомления с материалами уголовного дела, защита не настаивает на признании данной экспертизы не допустимым доказательством, так как основания на которые ссылалась защита, на нашли своего подтверждения.
Защита с приговором не согласна, считает его незаконным и не обоснованным, бездоказательным и подлежащим отмене по следующим основаниям:
Кочергин обвиняется в том, что в период времени с 15 часов 00 минут до 20 часов 18 минут 24.07.2025г. находясь во дворе частного дома XXXX в г. Уссурийске произвел два прицельных выстрела из пневматической винтовки в сторону домашней кошки, что привело к мучительной гибели животного. Смерть кошки наступила в результате остановки дыхания при проникающем ранении шеи и грудной клетки с разрывом легкого, трахеи, гортани.
Согласно заключения эксперта XXXX от 25.08.2025г. винтовка «Hatsan mod. 125» огнестрельным оружием не является, поскольку пуля из ствола выбрасывается сжатым воздухом. Винтовка неисправна по причине неработающего предохранителя, однако для производства выстрелов пулями калибра 4,5 мм пригодна.
Из заключения эксперта не ясно, повлияла ли неисправность винтовки на кинетическую способность пули.
В ходе предварительного расследования было установлено, что труп животного был обнаружен на территории дома XXXX в г. Уссурийске, а Кочергин А.П. находился на территории дома XXXX в г. Уссурийске. Расстояние между Кочергиным А.П. и местом обнаружения трупа кошки составляет более 10 метров.
Однако в ходе судебного следствия не установлено, на каком расстоянии должен находится стрелок, чтобы нанести данным оружием повреждения подобные обнаруженным у кошки. В ходе проведения баллистической экспертизы не установлено, могла ли пуля, выпущенная именно из данной винтовки, на расстоянии 10 метров, имея препятствия в виде забора, травы, листвы и т.д., причинить телесные повреждения, обнаруженные у кошки. Согласно заключению «биологической экспертизы» от 23.09.2025г. смерть животного наступила за 24 часа до полного замораживания. Однако не в самой экспертизе, не в других материалах уголовного дела не указаны сведения, когда именно и кем производилась заморозка трупа животного. Какие либо акты по данному поводу отсутствуют. В связи с чем, установить время наступления смерти животного не возможно. Экспертиза проводилась спустя месяц после обнаружения и изъятия трупа животного.
При осмотре места происшествия 24.07.2025г., согласно которому изъят труп кошки, не указанно - в каком состоянии изымается труп (окоченелый, теплый и тд.).
Согласно указанному заключению эксперта у кошки обнаружены следующие телесные повреждения:
- в области шеи и верхней части грудной клетки слева, обнаружено округлое отверстие, размером 0,4X0,3 см. Вектор раневого канала направлен слева на право.
- справа в области шеи обнаружено округлое отверстие размером 0,4 X 0,4 см.
Из данных выводов не понятно, являются ли данные отверстия входным и выходным отверстиями одного ранения (раневого канала) или же это разные ранения.
Так же экспертом, проводившим исследование трупа не дан ответ на вопрос дознавателя, о возможности причинения данных повреждений вызванных воздействием выстрелов из оружия.
Согласно данному заключению эксперта невозможно установить, чем и при каких обстоятельствах кошке были причинены телесные повреждения, повлекшие ее смерть.
Кроме того, на разрешение эксперта не было поставлено альтернативных вопросов о характере полученных телесных повреждений. А именно, перед экспертом не ставился вопрос о возможности нанесения травм кошке острым предметов (зубец вил, заостренный штырь, металлический прут и т.д.).
В выводах заключения эксперта не отражено, чем именно причинены кошке телесные повреждения, которые повлекли ее смерть.
Защита считает, что с такими нарушениями при производстве судебного следствия и неоднозначными выводами лица, проводившего осмотр трупа кошки, сделать выводы о причинно - следственной связи между действиями Кочергина и наступившей смертью кошки не возможно.
В судебном заседании защитник Дружкова Е.А. и осужденный Кочергин А.П. доводы апелляционной жалобы поддержали по изложенным в них доводам, просили отменить приговор мирового судьи судебного участка № 61 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края в отношении Кочергина А.П., вернуть уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в новом составе суда.
Государственный обвинитель – старший помощник Уссурийского городского прокурора Сычова И.О. просила жалобу защитника Дружковой Е.А. оставить без удовлетворения, приговор мирового судьи без изменения, поскольку обвинительный приговор в отношении Кочергина А.П. соответствует нормам закона.
В ходе судебного разбирательства был исследован судом приговор мирового судьи, расписка о получении приговора, апелляционные жалобы.
Других ходатайств от участников судебного разбирательства об оглашении каких-либо письменных материалов уголовного дела, вызова свидетелей, или оглашении их показаний, не поступило.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение осужденного Кочергина А.П., защитника - адвоката Дружковой Е.А., государственного обвинителя Сычовой И.О., суд считает, что апелляционная жалоба защитника - адвоката Дружковой Е.А. удовлетворению не подлежит.
Уголовное дело в отношении Кочергина А.П. было рассмотрено в общем порядке.
В приговоре мирового суда отражены все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, не установлено. Суд обоснованно пришел к выводам о виновности Кочергина А.П. и правильно квалифицировал действия Кочергина А.П. по ч. 1 ст. 245 УК РФ, то есть жестокое обращение с животным в целях причинения ему боли и страданий, повлекшее его гибель.
Отрицание подсудимым Кочергиным А.П. своей вины в совершении преступления мировой суд обоснованно расценил как способ защиты, избранный подсудимым и установил его вину в совершении преступления, показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО7, ФИО8. Мировой суд не усмотрел оснований для оговора или заинтересованности и свидетелей в привлечении Кочергина А.П. к уголовной ответственности
Судом изучены письменные материалы уголовного дела, которые признаны относимыми и допустимыми доказательствами, при вынесении приговора. Было изучено заключение эксперта XXXX от ДД.ММ.ГГ, согласно которой сделан вывод, что изъятый предмет по месту жительства Кочергина А.П., похожий на винтовку является пневматической винтовкой.
Также судом первой инстанции изучено заключение судебно-биологической экспертизы от ДД.ММ.ГГ, согласно которого туша животного принадлежит к виду домашняя кошка (Felis catus), смерть животного наступила за 24 часа до полного замораживания. Смерть животного насильственная. Смерть наступила от остановки дыхания при проникающем ранении шеи и грудной клетки с разрывом легкого, трахеи, гортани. В области шеи и верхней части грудной клетки слева, обнаружено округлое отверстие, размером 0,4х0,3 см, края не сопоставляются, окружающие ткани разморожены и пропитаны жидкостью красного цвета (вход). Вектор раневого канала направлен слева направо. Справа в области шеи обнаружено округлое отверстие размером 0,4х0,4 см, края не сопоставляются окружающие ткани пропитаны жидкостью красного цвета.
Заключения экспертов суд находит научно-обоснованными и согласующимися с другими доказательствами. При назначении экспертизы требования уголовно-процессуального закона, установленные ст.ст. 195, 1988 соблюдены. Экспертизы проведены компетентными экспертами, имеющим необходимое образование и многолетний стаж экспертной работы, которые предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
Согласно протокола судебного заседания, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ, стороне обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, каких-либо ограничений прав осужденной не допущено.
При назначении наказания Кочергину А.П. суд учел общественную опасность совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, необходимость влияния назначенного наказания на исправление осужденного.
Как следует из приговора, в отношении Кочергина А.П. смягчающими обстоятельствами суд не установил наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств.
Таким образом, мировым судьей правильно применен закон при вынесении приговора по делу, в судебном заседании всесторонне изучены доказательства вины Кочергина А.П., при назначении наказания принят во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, мотивы и способы совершения преступных действий, конкретные обстоятельства дела.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об оставлении приговора мирового судьи судебного участка № 61 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского городского округа Приморского края Щербатюк Н.С. от ДД.ММ.ГГ без изменения, а жалобу защитника - адвоката Дружковой Е.А. без удовлетворения.
По изложенному, руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка № 61 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского городского округа Приморского края Щербатюк Н.С. от ДД.ММ.ГГ в отношении Кочергина А. П., которым он осужден по ч. 1 ст. 245 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 15 000 рублей, оставить без изменения, а жалобу защитника - адвоката Дружковой Е.А. без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.
Председательствующий Н.Н. Ведерников