АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 декабря 2025 г. г.Улан-Удэ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Вагановой Е.С., судей коллегии Чупошева Е.Н., Калмыковой С.С., при секретаре Доржиевой А.Р., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Овечкина Артема Валентиновича к Арбитражному управляющему Сапожниковой Наталье Сергеевне, Мальцевой Елене Юрьевне, Терлецкой Наталье Евгеньевне о возмещении убытков, по апелляционной жалобе Овечкина Артема Валентиновича в лице представителя по доверенности Терешонок С.А., на решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 17 сентября 2025г., которым исковые требования Овечкина Артема Валентиновича оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Калмыковой С.С., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Обращаясь в суд, с учетом уточнения исковых требований, Овечкин А.В. просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке причиненные ему убытки в размере 14 756 314,28 руб. ссылаясь на то, что истец являлся директором ООО «Владстрой», которое решением Арбитражного суда Забайкальского края от 19.12.2017г. признано банкротом, введено конкурсное производство, конкурсным управляющим была назначена ответчик Сапожникова С.С. В рамках указанного дела о банкротстве ООО «Владстрой», ответчиком Сапожниковой Н.С. было подано заявление о взыскании с истца убытков, причиненных ООО «Владстрой». Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 03.08.2021г. с Овечкина А.В. в пользу ООО «Владстрой» взысканы убытки в размере 15 356 314,28 руб. Однако, указанной задолженности фактически не существовало, о чем конкурсному управляющему было достоверно известно. Поскольку истец как директор ООО «Владстрой» был отстранен от управления делами ООО «Владстрой», а также ввиду отсутствия документов, подтверждающих задолженность ООО «Лунэн» на указанную сумму, исполнить определение суда, возложившего на истца обязанность по предоставлению документов по обстоятельствам возникновения обязательств на указанную сумму, не представилось возможным. Также не были представлены документы, подтверждающие отсутствие задолженности, и конкурсным управляющим ООО «Симон» Мальцевой Е.Ю. и бывшим директором ООО «Симон» Терлецкой Н.Е., которые были осведомлены обо всех обстоятельствах заключения трехстороннего соглашения и фактическом отсутствии задолженности. Кроме того, при определении размера убытков не была учтена оплата на сумму 5 000 000 руб. В результате недобросовестных действий конкурсного управляющего Сапожниковой С.С. и ее сговора с Мальцевой Е.Ю. и Терлецкой Н.Е., с истца была взыскана искусственно созданная задолженность, то есть причинены убытки.
Определениями суда к рассмотрению дела в качестве соответчиков привлечены Мальцева Е.Ю., Терлецкая Н.Е., в качестве третьих лиц – финансовый управляющий Закота О.В., арбитражные управляющие ООО «Лунэн» Евсеева Ю.Ш., ООО «Симон» Верниковский А.С.
В судебное заседание стороны не явились, надлежаще уведомлены.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель истца по доверенности Терешонок С.А. просит отменить решение суда и удовлетворить заявленные исковые требования. Указывает, что судом первой инстанции не в полной мере были исследованы обстоятельства поданного иска. В рамках банкротного дела в отношении ООО «Владстрой» директором которого являлся истец, конкурсным управляющим Сапожниковой Н.С. было подано заявление о взыскании с Овечкина А.В. убытков в пользу ООО «Владстрой» в размере 15 356 314,28 руб., которое определением Арбитражного суда Забайкальского края от 03.08.2021г. было удовлетворено. Интересы истца в данном деле представляла на основании доверенности Мальцева Е.Ю., которая тесно общалась с конкурсным управляющим Сапожниковой Н.С. В ходе рассмотрения дела в арбитражном суда, Мальцева Е.Ю. пояснила, что фактически долга у Овечкина А.В. не имеется. Суд первой инстанции не проверил законность действия конкурсного управляющего, который своими действиями в нарушение интересов директора банкрота, при недобросовестности, искусственно создала задолженность истца, которая фактически отсутствовала. Истец полностью доверял своему представителю Мальцевой Е.Ю. и не ходил на судебные заседания о взыскании с него убытков и об истребовании у него документов ООО «Владстрой».
В суде апелляционной инстанции Овечкин А.В., его представитель по доверенности Терешонок С.А., участвовавшие посредством видеоконференцсвязи, апелляционную жалобу поддержали в полном объеме и пояснили, что в данном иске не оспаривают вступившие в законную силу решения арбитражного суда, оспариваются действия/бездействия конкурсного управляющего Сапожниковой Н.С. в рамках банкротного дела ООО «Владстрой».
Финансовый управляющий истца Закота О.В. доводы апелляционной жалобы поддержала и позицию стороны истца поддержала в полном объеме.
Сапожникова Н.С. с доводами апелляционной жалобы не согласилась и пояснила, что исполняла обязанности, возложенные на нее, как на конкурсного управляющего ООО «Владстрой», умысла взыскать несуществующие убытки с Овечкина А.В. не имела. Действительно, в рамках рассмотрения дела в арбитражном суде, Мальцева Е.Ю. поясняла, что задолженности у Овечкина А.В. не существует, однако данные устные пояснения не были подтверждены письменными доказательствами, соответственно Арбитражным судом ее иск был удовлетворен, который истцом был обжалован в апелляционном и кассационном порядке. В случае претензий к ней, как к арбитражному управляющему, истец не был лишен права обратиться в суд с соответствующим заявлением в рамках дела о банкротстве ООО «Владстрой».
Терлецкая Н.Е. на судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, поступило возражение на апелляционную жалобу с указанием на то, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие причинение ею убытков истцу в какой-либо сумме, просила дело рассмотреть без ее участия.
Иные участники дела на судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность принятого решения, судебная коллегия приходит к следующему.
Гражданско-правовая ответственность арбитражного управляющего регулируется как нормами Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), так и положениями Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский Кодекс РФ), применяя последние, следует исходить из приоритета норм Закона о банкротстве, являющихся специальными.
В силу пункта 1 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Законом профессиональную деятельность.
В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также по требованию саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является.
На основании абзаца первого пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 48 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.
Пунктом 1 статьи 15 Гражданского Кодекса РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Как разъяснено в абзаце первом пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В соответствии с определением, данным законодателем в абзаце первом пункта 2 статьи 15 Гражданского Кодекса РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (абзац второй пункта 2 статьи 15 ГК РФ).
Толкование понятия убытков с учетом специфики правового регулирования рассматриваемых отношений нормами Закона о банкротстве дано в пункте 11 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», согласно которому под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.
По правилам статьи 15 Гражданского Кодекса РФ лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать состав гражданско-правовой ответственности, включающий в себя обоснование противоправных и виновных действий привлекаемого к ответственности лица, находящегося в причинно-следственной связи с наступившими негативными последствиями.
В силу гражданско-правового характера ответственности конкурсного управляющего убытки подлежат взысканию посредством доказывания истцом всех признаков состава правонарушения, однако, таких доказательств суду истцом не представлено.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Забайкальского края от 19.12.2017г. ООО «Владстрой» признано несостоятельным, в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Сапожникова Н.С.
Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 03.08.2021г., с Овечкина А.В., как с бывшего директора ООО «Владстрой», в пользу ООО «Владстрой» взысканы убытки в размере 15 356 314,28 руб.
Постановлением Четвертого Арбитражного апелляционного суда от 10.11.2021г., Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.02.2022г. определение Арбитражного суда Забайкальского края от 03.08.2021г. оставлены без изменения.
Полагая, что взыскание указанных денежных средств является необоснованным, истец просит взыскать данную сумму в качестве убытков с ответчиков в солидарном порядке, указывая, что именно в результате недобросовестных действий ответчиков арбитражный суд пришел к вводам о наличии у ООО «Лунэн» перед ООО «Владстрой» задолженности на сумму 14 756 314,28 руб.
Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», принимая во внимание вступившие в законную силу решения Арбитражного суда, пришел к выводу о том, что истцом не доказана совокупность обстоятельств, при наличии которых возникает обязательство по возмещению убытков, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не проверил законность действий конкурсного управляющего, который своими действиями в нарушение интересов директора банкрота, при недобросовестности, искусственно создала задолженность истца, которая фактически отсутствует, что подтвердила под аудиозапись Мальцева Е.Ю., которая представляла интересы истца по доверенности по делу о взыскании убытков в Арбитражном суде, подлежат отклонению, поскольку вопрос о наличии или отсутствии задолженности Овечкина А.В. в размере 14 756 314,28 руб. разрешался Арбитражным судом Забайкальского края, о чем вынесено определение от 03.08.2021 (л.д.13-16).
В суде апелляционной инстанции, сторона истца пояснила, что решения Арбитражного суда ими не оспариваются, между тем, как в исковом заявлении, так и в апелляционной жалобе, истец выражает не согласие с взысканной с него суммы, считая, что долг у общества отсутствовал, убытки с него, как директора общества были взысканы необоснованно.
Следовательно, истец не согласен с решениями Арбитражного суда, указанные в настоящем иске доводы, являлись предметом рассмотрения поданного иска арбитражным управляющим о взыскании убытков к бывшему руководителю ООО «Владстрой» Овечкину А.В., апелляционной жалобы Овечкина А.В. на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 03.08.2021, о чем вынесено постановление Четвертого Арбитражного апелляционного суда от 10.11.2021 (л.д.98-102).
Довод истца о том, что Сапожникова Н.С., являясь конкурсным управляющим ООО «Владстрой» не отреагировала на пояснения Мальцевой Е.Ю. об отсутствии долга общества и директора на заявленную сумму, не состоятелен, поскольку из пояснений Сапожниковой Н.С. следует, что доказательств отсутствия долга не имелось. В случае отсутствия долга, Арбитражным судом заявление Сапожниковой Н.С. о взыскании убытков не был бы удовлетворен.
Довод апелляционной жалобы о том, что Мальцева Е.Ю. и Сапожникова Н.С. находились в дружеских отношениях, Овечкин А.В. полностью доверял Мальцевой Н.Ю., в связи с чем не ходил на судебные заседания не может являться основанием для отмены решения суда и не подтверждает довод истца о сговоре ответчиков о создании искусственной задолженности.
Довод жалобы о том, что суд первой инстанции не дал возможность участия стороны истца в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, что является процессуальным нарушением и самостоятельным основанием для отмены решения подлежит отклонению, так как из материалов дела следует, что на судебных заседаниях, назначенных на 02.07.2025г., 07.08.2025г. истцы принимали участие в судебных заседаниях посредством видеоконференцсвязи. В иные даты, назначенные судом, заявки о проведении судебного заседания посредством видеоконференцсвязи, были отклонены, о чем имеются соответствующие ответы.
В целом апелляционная жалоба не содержит фактов, которые бы имели юридическое значение для разрешения спора, ее доводы не опровергают выводов суда по существу спора, направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 56, 67 ГПК РФ, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 17 сентября 2025г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) в течение трех месяцев с даты изготовления мотивированного апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.12.2025 г.