АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
17 марта 2026 года г.Черняховск
<адрес> области в качестве суда апелляционной инстанции в составе:
председательствующего Лобанова В.А.
при секретаре судебного заседания Сергеевой Е.А., с участием государственного обвинителя Черняховской городской прокуратуры Прониной А.А., осужденного Синицы Е.В. и его защитника - адвоката Александровой Р.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Синицы Е.В. на приговор мирового судьи №-го судебного участка Черняховского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым гражданин <данные изъяты> Синица Евгений Викторович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый:
- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом <адрес> по ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ к штрафу в размере 7 000 рублей;
- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> городским судом по ст.158.1, ч.3 ст.30, ст.158.1, ст.158.1 УК РФ с применением ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ (к приговору от ДД.ММ.ГГГГ) к исправительным работам сроком на 5 месяцев с удержанием ежемесячно 5% заработной платы в доход государства, со штрафом в размере 7 000 рублей, постановлением Черняховского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде исправительных работ заменена на 28 дней лишения свободы;
- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом <адрес> по ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ (к приговору от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы сроком на 4 месяца 26 дней со штрафом в размере 7 000 рублей, освобожден по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ, наказание в виде штрафа не отбыто;
- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> городским судом по ч.1 ст.158, ст.158.1, 158.1, 158.1 УК РФ с применением ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ (к приговору от ДД.ММ.ГГГГ) к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии - поселении со штрафом в размере 7 000 рублей;
- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом <адрес> по ч.3 ст.30, ст.158.1 (3 эпизода), ст.158.1 (6 эпизодов), ч.1 ст.158 УК РФ с применением ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ (к приговору от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима со штрафом в размере 7 000 рублей, освобожден по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ, наказание в виде штрафа не отбыто;
- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом <адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ (к приговору от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима со штрафом в размере 31 000 рублей, зачтено в срок лишения свободы полностью отбытое наказание в виде лишения свободы по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, наказание в виде штрафа не отбыто, осужден по ч.1 ч.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы.
На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 3 месяца со штрафом в размере 31 000 рублей с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
На основании ст.71 УК РФ наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно
Изменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.
Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
Зачтено в срок лишения свободы полностью отбытое наказание в виде лишения свободы по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п.»б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания Синицы Е.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; зачтено время задержания Синицы Е.В. по подозрению в совершении преступления -11 ноября и ДД.ММ.ГГГГ - в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств и о взыскании процессуальных издержек.
Доложив материалы дела и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного Синицы Е.В. с использованием системы видеоконференц-связи и его защитника - адвоката Александровой Р.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, государственного обвинителя Прониной А.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
По приговору мирового судьи Синица Е.В. признан виновным в краже, то есть в тайном хищении путем свободного доступа ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> минут комплекта вентиляторов марки «<данные изъяты>» в количестве <данные изъяты> штук стоимостью 8 199 рублей, принадлежащих ООО «<данные изъяты>», с причинением потерпевшему имущественного ущерба на сумму 8 199 рублей.
Преступление совершено в помещении торгового зала магазина «<данные изъяты>» в торгово-развлекательном центре <данные изъяты>» по адресу: <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный Синица Е.В. выражает несогласие с приговором суда, считая необходимым изменить вид исправительного учреждения на более мягкий - колонию-поселение.
В судебном заседании осужденный Синица Е.В. и его защитник – адвокат Александрова Р.А. поддержали доводы жалобы, и Синица дополнительно пояснил, что он просит изменить вид исправительного учреждения для того, чтобы он имел возможность работать в колонии-поселении и исполнить наказание в виде назначенного ему судом штрафа. Также осужденный Синица указал на то, что из содержания резолютивной части приговора мирового судьи не представляется возможным установить каким образом периоды его нахождения под стражей по предыдущим приговорам зачтены ему в срок отбывания наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.
Государственный обвинитель Пронина А.А. считает необоснованными доводы, приведенные осужденным в апелляционной жалобе, просит оставить жалобу Синицы Е.В. без удовлетворения, а приговор - без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Выводы суда первой инстанции о виновности осужденного Синицы Е.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, установлены в ходе судебного разбирательства и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре:
показаниями Синицы Е.В., подтвержденными им в ходе проверки на месте, о том, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении торгового зала магазина «<данные изъяты>» в торгово-развлекательном центре «<данные изъяты>» в <адрес>, он похитил вентиляторы, с которыми вышел из помещения магазина и отнес их домой, а после звонка участкового вернул похищенное;
- показаниями представителя потерпевшего ООО «<данные изъяты>» ФИО9, управляющего магазином <данные изъяты> пояснившего, что ДД.ММ.ГГГГ при просмотре видеозаписей за ДД.ММ.ГГГГ им было установлено, что в <данные изъяты> ранее неизвестный ему мужчина снял со стеллажа товар - комплект вентиляторов марки «<данные изъяты>» в количестве <данные изъяты> штук, который положил за пазуху куртки и вышел с ним в <данные изъяты> из помещения торгового зала. В результате хищения вышеуказанного товара ООО «<данные изъяты>» причинен имущественный вред в размере 8 199 рублей;
- показаниями свидетеля ФИО6, начальника ОУУП и ПДН МО МВД России «<адрес>», о том, что ДД.ММ.ГГГГ в полицию поступило заявление представителя ООО <данные изъяты>» по факту хищения ДД.ММ.ГГГГ товара из магазина в ТРЦ «<данные изъяты>» и в ходе проведения проверки при просмотре видеозаписей с камер видеонаблюдения он опознал ФИО1, который ему знаком в силу его служебной деятельности, поскольку тот неоднократно доставлялся за совершение административных правонарушений и преступлений;
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым с участием ФИО9 осмотрено помещение магазина «<данные изъяты> по адресу: <адрес> и участвующим лицом выдан электронный носитель информации – оптический диск марки «<данные изъяты>», содержащий видеозаписи;
-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, которым представитель потерпевшего выдал справку о нанесенном ущербе, инвентаризационную опись товарно-материальных ценностей; сличительную ведомость и счет-фактуру;
- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Синицы Е.В. изъят похищенный товар - комплект вентиляторов в количестве <данные изъяты> штук марки «<данные изъяты>» в заводской упаковке;
- протоколом осмотра предметов (документов) с участием Синицы Е.В. и его защитника от ДД.ММ.ГГГГ, которым был осмотрен оптический диск марки «<данные изъяты>», содержащий видеофайлы за ДД.ММ.ГГГГ, на которых запечатлены действия обвиняемого, направленные на тайное хищение вентилятора из торгового зала супермаркета «<данные изъяты>» в ТРЦ «<данные изъяты>»;
- протоколами осмотров предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, которыми были осмотрены вышеуказанные изъятые предметы и документы.
Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в судебном заседании, их анализ, оценка, подробно приведены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Совокупность доказательств правильно признана судом достаточной для установления виновности осужденного Синицы Е.В. в совершении инкриминируемого ему преступления.
Постановленный судом приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу.
С учетом изложенного, фактические обстоятельства совершения преступления установлены правильно, и действия осужденного Синицы Е.В. судом первой инстанции верно квалифицированы по ч.1 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
Назначая осужденному Синице Е.В. наказание, суд в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Синице Е.В., суд учел признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба, наличие хронических заболеваний, наличие несовершеннолетнего ребенка.
Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, судом не установлено.
Учитывая конкретные обстоятельства дела и данные о личности виновного, который ранее был неоднократно судим за совершение умышленных корыстных преступлений, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что цели наказания в отношении Синицы Е.В. могут быть достигнуты лишь в условиях изоляции от общества и обоснованно назначил ему наказание в виде лишения свободы.
Поскольку Синица Е.В. совершил преступление по оспариваемому приговору до осуждения его по приговору Ленинградского районного суда г. Калининграда от 17 октября 2025 года, суд обоснованно назначил ему окончательное наказание на основании ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний.
При определении вида исправительного учреждения, суд первой инстанции учел, что Синица Е.В. ранее отбывал наказание в виде лишения свободы и руководствуясь п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», отбывание наказания в виде лишения свободы определил в исправительной колонии общего режима.
Судом апелляционной инстанции установлено, что наказание, назначенное Синице Е.В. приговором Черняховского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы, он отбывал в период с 05 по ДД.ММ.ГГГГ в колонии-поселении, а в дальнейшем был переведен на основании положений ст.77.1 УИК РФ в следственный изолятор, где содержался до момента окончания срока отбытия наказания в связи с рассмотрением в отношении него иных уголовных дел.
Таким образом, вид исправительного учреждения - исправительная колония общего режима - осужденному Синице Е.В. назначен правильно и оснований для его изменения по доводам жалобы осужденного не имеется.
Вместе с тем приговор мирового судьи подлежит изменению в связи со следующим.
В силу ст. 72 ч.ч.1, 2 УК РФ срок лишения свободы исчисляется в месяцах и годах, а при зачете наказания сроки наказаний могут исчисляться в днях.
Частью 3.1 ст.72 УК РФ предусмотрено, что время содержания лица под стражей до дня вступления приговора суда в законную силу засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима и за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.
Исходя из вышеизложенного, четвертый абзац резолютивной части приговора подлежит дополнению указанием на зачет с учетом п.»а» ч.3.1 ст.72 УК РФ и п.»б» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы времени нахождения Синицы Е.В. под стражей по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления данных приговоров суда в законную силу и периодов отбывания наказания по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи №-го судебного участка Черняховского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Синицы Евгения Викторовича изменить:
-дополнить четвертый абзац резолютивной части приговора указанием на зачет в срок лишения свободы времени нахождения Синицы Евгения Викторовича под стражей до дня вступления приговоров суда в законную силу и периодов отбывания наказания по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.
Зачесть на основании п.»а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Синицы Евгения Викторовича под стражей по приговору <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии - поселении.
Зачесть период отбывания Синицей Евгением Викторовичем наказания в виде лишения свободы по приговору <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.
Зачесть на основании п.»б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Синицы Евгения Викторовича под стражей по приговору <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Зачесть период отбывания Синицей Евгением Викторовичем наказания в виде лишения свободы по приговору <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Синицы Е.В. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ через мирового судью №го судебного участка <адрес> судебного района <адрес> в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Черняховского городского суда Лобанов В.А.