АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
26 марта 2026 года г. Черняховск
Черняховский городской суд Калининградской области в составе судьи Луниной С.В., при секретаре судебного заседания Болотовой Е.О., с участием государственного обвинителя заместителя прокурора г.Черняховска Мануковского А.В., потерпевшего ФИО18 осужденной Рудаковой Я.Ю., её защитника адвоката Лисеенко П.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденной Рудаковой Я.Ю. адвоката Лисеенко П.Г. на приговор мирового судьи 3-го судебного участка Черняховского судебного района Калининградской области от 4 февраля 2026 года, по которому
Рудакова Янина Юрге, <данные изъяты> осуждена по ч.1 ст.119 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 150 (сто пятьдесят) часов. Взысканы с Рудаковой Я.Ю. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 10 000 рублей, установил:
Приговором суда Рудакова Я.Ю. признана виновной в том, что 23 июня 2025 года в период с 07 часов 30 минут по 08 часов 14 минут, находясь на участке местности, расположенном <адрес>, в ходе словесного конфликта с находящемся там же Потерпевший №1, на почве внезапно возникших к нему личных неприязненных отношений, будучи в агрессивном настроении, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, находясь в непосредственной близости от Потерпевший №1, держа в руке острый предмет, обладающий режущими свойствами и осознавая, что он является опасным предметом, которым можно причинить телесные повреждения, используя его в качестве оружия, направив его в сторону туловища ФИО17, произнесла в его адрес слова угрозы убийством. Данную угрозу убийством Потерпевший №1 воспринял как реально осуществимую и испытал реальные опасения за свою жизнь и здоровье, поскольку крайне агрессивное состояние Рудаковой Я.Ю. и способ выражения ею угрозы являлись объективными основаниями для приведения данной угрозы убийством в исполнение.
Преступление совершено при обстоятельствах, подробно приведенных в приговоре.
В судебном заседании Рудакова Я.Ю. вину не признала, утверждала, что преступление не совершала. Её подвал находится под квартирой Потерпевший №1, окно в подвал закрыто щитом, на котором Потерпевший №1 после ремонта оставлен строительный мусор. 23 июня 2025 года в 07 час. 30 мин. она вышла во двор помыть свой щит, взяв ведро и тряпку. На улице на нее начал кричать Потерпевший №1, который скинул щит, повредив ей ногу. От боли она облила ФИО17 водой. Ножом ФИО17 не угрожала, угроз в его адрес не высказывала, ножа у нее с собой не было.
В апелляционной жалобе, поданной в защиту осужденной, адвокат Лисеенко П.Г. выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным и необоснованным. Полагает, что выводы суда о виновности Рудаковой Я.Ю. не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Указывает на то, что судом не дана оценка постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.07.2025 года, из которого не следует, что Рудакова Я.Ю. высказывала в адрес Потерпевший №1 угрозы с применением ножа, либо острого предмета, а прямых свидетелей конфликта, при проведении проверки не установлено. Считает, что ФИО17 оговаривает Рудакову, с целью уйти от ответственности за причинение ей металлическим щитом телесных повреждений. Именно повреждение ФИО5 металлическим щитом ноги Рудаковой Я.Ю. явилось причиной конфликта и последующим обращением Рудаковой Я.Ю. по телефону в дежурную часть полиции с заявлением и обращением за медицинской помощью. Орудие преступления по уголовному делу не установлено. Суд не проверил и не дал оценку доводам стороны защиты о невозможности свидетелю ФИО8 наблюдать из окна в подъезде за конфликтом во дворе дома между Рудаковой Я.Ю. и Потерпевший №1, вследствие наличия козырька у подъезда дома. Так же, в приговоре не дано надлежащей оценки тем обстоятельствам, что, исходя из пояснений осуждённой Рудаковой Я.Ю., свидетелей ФИО6 и ФИО11, на момент конфликта во дворе их дома, автомобиля свидетеля ФИО7 не было, следовательно, она не могла быть свидетелем конфликта между Рудаковой Я.Ю. и Потерпевший №1 Свидетели ФИО8 и ФИО7 находятся в конфликтных отношениях с Рудаковой Я.Ю., в тоже время, они находятся в дружеских отношениях с Потерпевший №1, что не исключает наличия мотива оговаривать Рудакову Я.Ю. в совершении преступления.
В связи с приводимыми доводами, адвокат Лисеенко П.Г. просит отменить обвинительный приговор и оправдать Рудакову Я.Ю. по предъявленному ей обвинению.
В судебном заседании адвокат Лисеенко П.Г., осужденная Рудакова Я.Ю. поддержали доводы апелляционной жалобы об отмене приговора суда.
Государственный обвинитель прокурор Мануковский А.В. в судебном заседании указал на законность приговора, справедливость назначенного наказания и необоснованность доводов жалобы защитника.
Потерпевший Потерпевший №1 согласился с мнением государственного обвинителя.
Заслушав выступления сторон, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.
Вывод мирового судьи о виновности Рудаковой Я.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, является правильным, подтверждается совокупностью имеющихся в материалах уголовного дела и исследованных в судебном заседании с участием сторон доказательств, подробно изложенных в приговоре.
Так, судом обоснованно приняты во внимание в качестве доказательств вины Рудаковой Я.Ю. показания потерпевшего Потерпевший №1 об обстоятельствах возникшего конфликта между ним и находящейся в возбужденном состоянии Рудаковой Я.Ю., которая облила его водой из ведра. В правой руке Рудаковой Я.Ю. появился нож, лезвие было серебристого цвета. Рудакова, находясь примерно в 40 сантиметрах от него, будучи в возбужденном состоянии, целилась ножом в область его живота и громко три раза сказала ему о том, что прирежет. Он испугался, угрозу воспринял как реальную. Металлический щит он не трогал.
Свидетель ФИО8 показала, что находясь в подъезде дома в пролете между первым и вторым этажами, услышала крики, подошла к окну, приподнялась на подоконнике с помощью рук и увидела стоящих напротив друг друга во дворе дома Рудакову Я.Ю. и ФИО10 дворе дома находились также муж Рудаковой Я.Ю. с ведром в руке и возле машины стояла соседка ФИО7 Потерпевший №1 был мокрый. В правой руке Рудаковой она увидела нож с серебристым лезвием, которым Рудакова, находясь в агрессивном состоянии, угрожала ФИО17, и говорила о том, что сядет, но зарежет. ФИО17 был напуган, держал руки на уровне груди.
Свидетель ФИО7 показала, что находилась во дворе дома у машины, а у соседнего подъезда стояли Рудакова Я.Ю. и Потерпевший №1 Услышав всплеск воды, увидела, что ФИО17 стоит мокрый, напротив него стоит Рудакова, в руках которой пустое ведро. Рудакова делала выпады правой рукой в сторону ФИО17 и при этом повторяла несколько раз фразу о том, что сядет, но прирежет. Она не видела, что было в руке у Рудаковой. ФИО17 стоял спиной к дому и как бы пятился назад, выставляя руки вперед, лицо у него было напуганное.
Свидетель ФИО6 суду показала, что слышала и видела во дворе дома ссору между её бабушкой Рудаковой Я.Ю. и соседом из <адрес>.
Свидетель ФИО11 показал, что супруга Рудакова Я.Ю. вышла во двор помыть щит. Он услышал грохот от удара тяжелого металлического предмета и вышел во двор. Во дворе увидел свою жену и соседа Потерпевший №1, который был мокрый. Обращаясь к нему, ФИО17 сказал, что водой его облила Рудакова.
Суд пришел к верному выводу, что показания допрошенных по делу вышеперечисленных лиц являются подробными, последовательными, в связи с чем, обоснованно положил их в основу выводов о виновности осужденной. Оснований для оговора осужденной со стороны указанных лиц судом не установлено. Сведений, подтверждающих заинтересованность названных свидетелей в исходе дела, в материалы дела не представлено и в ходе судебного разбирательства не добыто.
Показания потерпевшего Потерпевший №1 согласуются с показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО7, которые были непосредственными очевидцами произошедшего, их показания являются последовательными.
Свидетель ФИО19 наблюдая конфликт между Рудаковой и ФИО17, видела нож в правой руке Рудаковой, которым последняя угрожала потерпевшему.
Свидетель ФИО20 видела выпады Рудаковой правой рукой в сторону ФИО17, а также слышала выражения о том, что прирежет. Потерпевший №1 при этом был напуган.
Свидетели ФИО12 и ФИО11 указали о том, что видели конфликт между Рудаковой и ФИО17.
Достоверность показаний свидетелей, взаимно дополняющих друг друга и не имеющих существенных противоречий относительно значимых для дела обстоятельств, объективно подтверждают приводимые в приговоре письменные доказательства, которые получены в соответствии с требованиями закона, согласуются между собой и каких-либо существенных разночтений не содержат.
Место совершения преступления - участок местности, расположенный <адрес>, зафиксировано протоколом осмотра места происшествия.
При проведении проверки показаний на месте потерпевший Потерпевший №1, указав на участок, расположенный <адрес>, пояснил о словесном конфликте между ним и Рудаковой Я.Ю., в ходе которого последняя направила лезвие ножа в сторону его живота и неоднократно высказала в его адрес угрозу убийством, которую он воспринял как реальную.
Обстоятельства угрозы убийством со стороны Рудаковой, потерпевший Потерпевший №1 повторил при проведении очных ставок с подозреваемой Рудаковой Я.Ю., свидетелями ФИО11, ФИО15
Свои показания свидетель ФИО8 подтвердила при проведении проверки показаний на месте, а также при проведении очных ставок с подозреваемой Рудаковой Я.Ю., свидетелем ФИО11, свидетелем ФИО6
При проведении проверки показаний на месте свидетель ФИО7 подтвердила данные ею показания. Аналогичные показания ею были даны при проведении очных ставок с подозреваемой Рудаковой Я.Ю., свидетелем ФИО11 и свидетелем ФИО6
При проведении проверки показаний на месте свидетель ФИО11 пояснил о произошедшем конфликте между его супругой Рудаковой Я.Ю. и Потерпевший №1
Оценив показания свидетелей защиты ФИО6 и ФИО11, суд признал их достоверными в той части, в которой они описывают произошедший между Рудаковой и ФИО17 конфликт, поскольку показания в указанной части согласуются с показаниями подсудимой Рудаковой и потерпевшего ФИО17, с показаниями свидетелей ФИО21.
Показания свидетелей защиты ФИО6 и ФИО11 в той части, что во время конфликта у Рудаковой в руке ножа не было, а находился телефон, ФИО17 Рудакова не угрожала, суд оценил критически, указав, что ФИО11 является супругом подсудимой, а ФИО6 её внучкой, вследствие чего они заинтересованы в освобождении подсудимой от уголовной ответственности.
Суд обоснованно пришел к выводу, что наличие у Рудаковой Я.Ю. указанных в акте судебно-медицинского освидетельствования № 87 от 24.06.2025 года телесных повреждений не исключает ее виновности в инкриминируемом ей преступлении.
Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих об оговоре потерпевшим Потерпевший №1 подсудимую.
Доводы Рудаковой Я.Ю. о том, что потерпевший Потерпевший №1 причинил ей металлическим щитом телесные повреждения, судом проверялись и не нашли своего подтверждения.
Характер действий Рудаковой Я.Ю. и ее слова, обращенные к потерпевшему Потерпевший №1, орудие, выбранное ею для совершения преступления, свидетельствуют о ее прямом умысле на совершение угрозы убийством.
Находясь в непосредственной близости от потерпевшего Потерпевший №1, направляя в сторону его туловища острый предмет, обладающий режущими свойствами, и высказывая угрозу убийством, Рудакова Я.Ю. не могла не осознавать общественную опасность своих действий, предвидела возможность наступления последствий в виде испуга потерпевшего и желала их наступления, действуя с прямым умыслом. Подсудимая находилась в агрессивном состоянии, у потерпевшего объективно имелись основания опасаться осуществления этих угроз.
Мотивом к совершению преступления послужили личные неприязненные отношения, возникшие у подсудимой к потерпевшему в ходе конфликта между ними.
Указанные в жалобе доводы защитника о том, что не изъят предмет преступления, были предметом исследования судом первой инстанции.
То обстоятельство, что нож, якобы используемый Рудаковой, так и не был обнаружен, не свидетельствует о невиновности последней, поскольку свидетель и потерпевший при допросе описали основные признаки указанного ножа.
Оснований не согласиться с указанной оценкой у суда апелляционной инстанции не имеется.
Исследовав все представленные сторонами доказательства, суд в соответствии с требованиями закона дал оценку каждому доказательству, как стороны обвинения, так и защиты, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всем имеющимся доказательствам в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела.
При этом, исследовав в судебном заседании обстоятельства, подлежащие доказыванию, суд оценил все юридически значимые факты и указал мотивы, по которым он положил в основу приговора одни доказательства и отверг другие.
Нарушения принципа состязательности сторон при рассмотрении дела допущено не было.
Выводы мирового судьи основаны исключительно на исследованных материалах дела.
Несогласие стороны защиты с оценкой доказательств, данной мировым судьей, не свидетельствует о ее неправильности и не является основанием для их переоценки.
Таким образом, совокупностью собранных по делу доказательств вина Рудаковой Я.Ю. доказана, мировой судья правильно квалифицировал ее действия по ч.1 ст.119 УК РФ, надлежаще аргументировав принятое решение.
Вопреки доводам защитника, в силу положений статей 15 и 252 УПК РФ, предметом судебного исследования и оценки является поведение конкретного лица, подвергаемого уголовному преследованию, а не поиск и изучение альтернативно представляемых версий произошедших событий.
Само по себе постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 03 июля 2025 года по заявлению Рудаковой Я.Ю. в отношении Потерпевший №1 по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 и ч. 1 ст. 118 УК РФ, не может быть предметом рассмотрения в рамках рассматриваемого дела, в силу закона.
Отказ в возбуждении уголовного дела это процессуальное решение, которое не подменяет собой судебное решение о виновности лиц и не дает правовой оценки деянию по существу.
Вопреки доводам защиты, суд не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, при проведении следственных и процессуальных действий, которые давали бы основания для признания полученных доказательств недопустимыми.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованности приговора по своему существу сводятся к несогласию с оценкой исследованных судом доказательств.
То обстоятельство, что оценка доказательств судом не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона.
Все заявленные в ходе судебного разбирательства ходатайства стороны защиты разрешены судом правильно и в установленном законом порядке. Все доводы осужденной Рудаковой Я.Ю., в том числе приведенные в апелляционной жалобе защитника, проверены судом и обоснованно признаны несостоятельными, с приведением соответствующих мотивов. Ограничений прав стороны защиты, в том числе при представлении доказательств, не усматривается.
Таким образом, оснований для отмены приговора по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.
Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
В силу ст.297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
В соответствии с п.4 ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или от его отбывания, применению иных мер воздействия.
По данному делу указанные требования закона не были соблюдены судом первой инстанции при назначении осужденной наказания.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел пожилой возраст и состояние здоровья Рудаковой Я.Ю., имеющей хронические заболевания. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено.
Как следует из приговора суд первой инстанции, признав Рудакову Я.Ю. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, назначил ей наказание в виде обязательных работ на срок 150 часов.
Вместе с тем согласно ч.1 ст.49 УК РФ обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ. Виды работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», с учетом того, что наказание в виде обязательных работ предполагает привлечение осужденного к труду, суд должен выяснять трудоспособность такого лица, наличие или отсутствие у него основного места работы, место постоянного жительства, а также другие свидетельствующие о возможности исполнения этого вила наказания обстоятельства, в том числе указанные в ч.4 ст.49 и ч.5 ст.50 УК РФ.
Из материалов данного уголовного дела усматривается, что Рудакова Я.Ю. ДД.ММ.ГГГГ, на момент вынесения приговора достигла возраста 66 лет, являлся пенсионером по старости, не работает в силу достижения возраста и наличия у неё ряда хронических заболеваний.
Требования трудового законодательства в системной связи с положениями уголовного закона не исключают возможность назначения лицам, достигшим пенсионного возраста, обязанности трудиться в соответствии с уголовно-исполнительным законодательством, однако при этом не может не учитываться то, что достижение определенного возраста по общему правилу характеризует способность лица выполнять конкретную трудовую функцию, в том числе связанную со значительными физическими усилиями, при том, что привлечение осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, является характерной чертой исправительных и обязательных работ как видов наказания, что может предполагать несение лицом физической нагрузки, в том числе тяжелой. Предоставить же лицу, отбывающему данное наказание, более легкую работу в соответствии с его состоянием здоровья не всегда представляется возможным.
В силу уголовного закона и разъяснений, содержащихся в вышеуказанном постановлении Пленума, суду следовало выяснить соответствие возраста осужденной Рудаковой Я.Ю. и состояние её здоровья требованиям, при которых допускается возложение на неё обязанности трудиться в местах и на работах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, чего при назначении наказания Рудаковой Я.Ю. в виде обязательных работ исполнено не было, что повлекло назначение осужденной несправедливого и незаконного наказания.
В соответствии с ч.1 ст.64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части приведенного Кодекса.
С учетом значительного количества обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия сведений о совершении Рудаковой Я.Ю. правонарушений после совершенного преступления, а также принимая во внимание имущественное положение Рудаковой Я.Ю., которая является пенсионером, суд приходит к выводу о необходимости назначения осужденной наказания с применением положений ст.64 УК РФ в виде штрафа.
Иных оснований для изменения приговора, суд не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, постановил:
приговор мирового судьи 3-го судебного участка Черняховского судебного района Калининградской области от 4 февраля 2026 года в отношении Рудаковой Янины Юрге изменить, назначить Рудаковой Янине Юрге по ч.1 ст.119 УК РФ наказание, с применением ст.64 УК РФ, в виде штрафа в доход государства в размере 6000 рублей, с перечислением суммы штрафа по следующим реквизитам:
Получатель УФК по Калининградской области (МО МВД России «Черняховский») л/с 04351108310, ИНН 3914008833, КПП 391401001, ОКТМО 27539000, Банк: Отделение Калининград Банка России, БИК 012748051, р/с 40102810545370000028, казначейский счет 03100643000000013500, код бюджетной классификации 18811603121010000140, УИН 18811603121010000115.
В остальном этот же приговор оставить без изменения, жалобу защитника - адвоката Лисеенко П.Г. оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу через мирового судью 3 судебного участка Черняховского судебного района Калининградской области.
Председательствующий судья С.В.Лунина
Дело № 10-3/2026
УИД 39MS0039-01-2025-003635-47