РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Завражской Е.В., при секретаре Поповой А.А., с участием прокурора Широковой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Невскому району Санкт-Петербурга к Бакалу Александру Александровичу об установлении дополнительного административного ограничения,
УСТАНОВИЛ:
УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга обратилось в Невский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к Бакалу А.А., в котором просит установить в отношении административного ответчика дополнительное ограничение в виде запрета пребывания и посещения мест продажи алкогольной продукции, а именно баров, ресторанов, кафе и других заведений, осуществляющих продажу алкогольной продукции в розлив, а также внести изменения в административное ограничение в виде запрета выезда за пределы Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
В обоснование заявленных требований УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга указывает, что административный ответчик состоит под административным надзором как лицо, признанное злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, осужден 15.06.2022 года мировым судьей судебного участка № 1 Ершевского района г. Саратова по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ сроком на 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 26.07.2024 года в отношении административного ответчика установлен административный надзор сроком на 3 года, одновременно установлены административные ограничения в виде обязательной явки 2 раза в месяц в ОВД по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, запрета выезда за пределы Саратовской области без согласования с контролирующим органом. Также административный истец указывает, что за истекший период Бакал А.А. неоднократно привлекался к административной ответственности, а именно: 02.04.2025 года по ст. 20.21 КоАП РФ, 06.10.2025 года по ч. 2 ст. 19.24 КоАП РФ. Кроме того, административный истец указывает, что Бакал А.А. проживает по адресу: <адрес>, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений со стороны соседей и родственников в отношении него в отделы полиции не поступало, в настоящее время не трудоустроен.
Представитель административного истца, в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, просил рассматривать дело в свое отсутствие.
Административный ответчик Бакал А.А., в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о месте и времени слушания дела по известным суду адресам по средствам направления заказных писем, по извещениям почтового отделения за получением корреспонденции не явился, в связи с чем, судебные повестки возвращены в суд за истечением срока хранения на почтовом отделение.
Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России N 234 от 31.07.2014 года и по смыслу ч. 2 ст. 100 КАС РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства; отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.
Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В силу разъяснений, данных в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к сообщениям суда.
Ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, административный ответчик не представил.
Кроме того, судом с целью извещения административного ответчика было направлено СМС-сообщение, которое 04.04.2026 года было доставлено административному ответчику.
Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ч. 4 ст. 272 КАС РФ, принимая во внимание заключение прокурора, полагавшего заявленные требования подлежащими удовлетворению, приходит к следующему.
Материалами дела подтверждается, что решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 26.07.2024 года в отношении Бакала А.А. установлен административный надзор сроком на 3 года с установлением административных ограничений в виде запрета выезда за пределы Саратовской области без согласования с контролирующим органом, обязательной явки в ОВД по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации 2 раза в месяц по установленному графику.
В настоящее время Бакал А.А. находится под административным надзором в УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга.
03.04.2025 года Бакал А.А. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении к протоколу № 000676 от 02.04.2025 года.
Также 06.10.2025 года на основании постановления по делу об административном правонарушении к протоколу № 54009879 от 06.10.2025 года Бакал А.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.24 КоАП РФ.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 года №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в отношении лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение преступления в период нахождения под административным надзором, административный надзор устанавливается на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока истекшего после отбытия наказания.
В силу ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 06.04.2011 года №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.
В п. 40 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2017 года N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" разъяснено, что дополнение административных ограничений может выражаться как в установлении новых, так и в конкретизации ранее назначенных административных ограничений (например, увеличение количества мест, запрещенных для посещения поднадзорному лицу).
В целях соблюдения баланса публичных и частных интересов при рассмотрении дела о дополнении ранее установленных административных ограничений суд вправе установить административные ограничения, на введение которых не указано в заявлении органа внутренних дел, и одновременно принять решение об отмене административных ограничений, о снятии которых не просит административный истец (статья 9, часть 8 статьи 272 КАС РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2017 года N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" разъяснено, что при рассмотрении дела об административном надзоре в связи с совершением лицом, указанным в части 1 статьи 3 Закона, административных правонарушений, предусмотренных пунктом 2 части 3 этой же статьи, надлежит исходить из того, что для установления, продления административного надзора либо дополнения ранее установленных административных ограничений необходимо наличие фактов совершения лицом двух и более административных правонарушений в течение одного года, подтвержденных вступившими в законную силу постановлениями о привлечении к административной ответственности. Данный срок подлежит исчислению со дня совершения первого административного правонарушения.
Кроме того, согласно разъяснениям, данным в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 года N 597-О-О, установление административного надзора для предупреждения совершения правонарушений и оказания профилактического воздействия на лиц, освобождаемых или освобожденных из мест лишения свободы и имеющих непогашенную либо неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, преступления при рецидиве преступлений, умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего, при наличии предусмотренных Федеральным законом от 6 апреля 2011 года №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» оснований и в целях защиты государственных и общественных интересов (статьи 2 и 3), в частности административные ограничения (статья 4) согласуются с нормой статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей, и являются соразмерными тем конституционно защищаемым целям, ради которых оно вводится.
Административный надзор относится к мерам предупреждения преступлений и других правонарушений, оказания на лицо индивидуального профилактического воздействия, но не к мерам ответственности за совершенное правонарушение. Применение административного надзора обусловлено освобождением лица из мест лишения свободы и с наличием непогашенной судимости.
Материалами дела подтверждается, что Бакал А.А. является лицом, в отношении которого установлен административный надзор, при этом, в течение года он дважды был привлечен к административной ответственности за совершение административных правонарушений.
Таким образом, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для установления административному ответчику дополнительных ограничений.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 06.04.2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: запрещение пребывания в определенных местах; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.
В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2017 года N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказание воспитательного воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. Назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать право поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п. С учетом образа жизни лица, обстоятельств совершения им преступления, поведения лица в период и после отбытия наказания суд вправе установить административное ограничение в виде запрещения пребывания в определенных местах. В случае запрещения выезда за установленные судом пределы территории в решении надлежит, в частности, указывать наименование субъекта Российской Федерации, муниципального образования, границы которого не разрешается покидать поднадзорному лицу в период действия административного надзора.
При установлении поднадзорному дополнительно административного ограничения в виде запрета пребывания в местах общественного питания, где осуществляется продажа и употребление спиртных напитков, суд апелляционной инстанции руководствовался разъяснениями, изложенными в п. 30 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", согласно которому с учетом образа жизни лица, обстоятельств совершения им преступления, поведения лица в период и после отбытия наказания суд вправе установить административное ограничение в виде запрещения пребывания в определенных местах. Так, если лицо совершило преступление в состоянии алкогольного опьянения, суд вправе рассмотреть вопрос о запрете посещения мест общественного питания, в которых осуществляется продажа алкогольной продукции.
В рассматриваемом случае, суд, устанавливая дополнительное административное ограничение в виде запрета посещения мест общественного питания, баров, ресторанов, кафе и других мест, где осуществляется реализация и продажа алкогольной продукции, исходит из данных о личности административного ответчика, допустившего нарушение установленных административных ограничений, его поведении в период осуществления административного надзора, обстоятельств совершенных им административных правонарушений.
Суд полагает, что установление дополнительных ограничений не является чрезмерным и способствует предупреждению совершения преступлений и других правонарушений, оказанию индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, а также в полной мере отвечает целям административного надзора.
Одновременно, учитывая, что в настоящее время Бакал А.А. проживает на территории города Санкт-Петербурга и находится под административным надзором УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга, суд также приходит к выводу о возможности изменения ограничения, ранее установленного решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 26.07.2024 года в виде запрета на выезд за пределы территории Саратовской области на запрет на выезд за пределы Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Невскому району Санкт-Петербурга - удовлетворить.
Изменить ограничение, установленное решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 26.07.2024 года, установленное в отношении Бакала Александра Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в виде запрета на выезд за пределы территории Саратовской области на запрет на выезд за пределы Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Установить дополнительное административное ограничение в отношении Бакала Александра Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в виде запрета посещения мест общественного питания, баров, ресторанов, кафе и других мест, где осуществляется реализация и продажа алкогольной продукции.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья: