РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Завражской Е.В., при секретаре Поповой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Эргашева Боходура Фарходовича к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Невскому району Санкт-Петербурга о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию,
УСТАНОВИЛ:
Первоначально Эргашев Б.Ф. обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, в котором просил признать незаконным решение ОВТМ УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 28.11.2024 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, вынесенное в отношении административного истца.
В обоснование заявленных требований Эргашев Б.Ф. указал, что 31.01.2025 года он получил уведомление о принятом в отношении него решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, на основании которого у него был аннулирован патент. Административный истец указал, что миграционным органом не приведены обстоятельства, обуславливающие принятие решения.
Определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 20.01.2026 года произведена замена ненадлежащего административного ответчика ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на надлежащего административного ответчика УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга, административное дело передано на рассмотрение по подсудности в Невский районный суд Санкт-Петербурга.
Уточнив заявленные требования, Эргашев Б.Ф. просит признать незаконным решение № 1254 от 28.11.2024 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, вынесенное в отношении административного истца.
В обоснование уточненных требований Эргашев Б.Ф. указывает, что он необоснованно был привлечен к административной ответственности, поскольку после приезда в Российскую Федерацию сразу вставал на миграционный учет, однако, по независящим от него причинам адрес временной регистрации не был внесен в учетные базы миграционных органов. Также административный истец обращает внимание, что решение принято с нарушением установленных законом сроков.
Административный истец Эргашев Б.Ф. и его представитель - Жуматий А.В., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали в полном объеме.
Представитель административного ответчика УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга - Колесникова А.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, заявленные требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.
Суд, выслушав мнение явившихся лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Судом установлено, что Эргашев Боходур Фарходович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Республики Узбекистан.
28.11.2024 года УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга принято решение № 1254 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину Республики Узбекистан Эргашеву Б.Ф., ДД.ММ.ГГГГ, сроком на три года до 25.06.2027 года на основании пп. 4 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996 года N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».
Основанием к принятию указанного решения послужило то, что Эргашев Б.Ф. в период своего пребывания на территории Российской Федерации в течение трех лет был неоднократно привлечен к административной ответственности в соответствии законодательством Российской Федерации за совершение административных правонарушений на территории Российской Федерации.
Судом установлено, что административный ответчик при принятии оспариваемого решения руководствовался тем, что в отношении Эргашева Б.Ф. вынесены следующие постановления о привлечении к административной ответственности:
- 10.09.2022 года постановление за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ;
- 13.06.2024 года постановление за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.
Также судом установлено, что Эргашеву Б.Ф. неоднократно с 2015 года выдавались патенты на осуществление трудовой деятельности.
Кроме того, из материалов дела следует, что Эргашев Б.Ф. состоит в зарегистрированном браке с ФИО2, являющейся гражданкой Республики Узбекистан, с которой воспитывает несовершеннолетнего сына ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству административного истца была допрошена в качестве свидетеля ФИО2, которая пояснила, что с 2023 года проживает в Российской Федерации совместно с супругом, который осуществляет трудовую деятельность и обеспечивает семью.
У суда не имеется оснований не доверять показаниям данного свидетеля, однако, суд полагает, что показания свидетеля не имеют правового значения для рассматриваемого спора, поскольку подтверждают исключительно факт проживания административного истца в Российской Федерации в настоящее время.
В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25.07.2002 года N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 25.07.2002 года N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» под законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином понимается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.
Под разрешением на временное проживание в соответствии со ст. 2 Федерального закона от 25.07.2002 года N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» понимается подтверждение права иностранного гражданина или лица без гражданства временно проживать в Российской Федерации до получения вида на жительство, оформленное в виде отметки в документе, удостоверяющем личность иностранного гражданина или лица без гражданства, либо в виде документа установленной формы, выдаваемого в Российской Федерации лицу без гражданства, не имеющему документа, удостоверяющего его личность.
В соответствии с п. 1 ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 года N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных этим же Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с данным Федеральным законом.
В соответствии с пп. 4 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину может быть не разрешен в случае, если он два и более раза в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, за исключением случаев, когда федеральным законом предусмотрен запрет на въезд в Российскую Федерацию иностранного гражданина после однократного совершения им административного правонарушения на территории Российской Федерации.
По смыслу указанной нормы права, установление запрета на въезд в Российскую Федерацию может быть произведено при установлении фактов неоднократного привлечения к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, независимо от состава административного правонарушения.
При этом определяющее значение имеют тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, обусловливающие индивидуализацию при применении взыскания. Также следует учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.
В соответствии с принципом, закрепленным в Конституции Российской Федерации, права и свободы человека могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55, часть 3), а также не противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права и международным договорам Российской Федерации, которые в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации являются составной частью правовой системы Российской Федерации.
Установление санкции за совершение иностранным гражданином правонарушений на территории страны пребывания, ограничивающей конституционные права, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности и характеру совершенного деяния.
Привлечение Эргашева Б.Ф. к административной ответственности подтверждается сведениями из баз учета и представленными в материалы дела документами по делам об административных правонарушениях.
Доводы административного истца о необоснованном привлечении его к административной ответственности в настоящем случае не могут быть приняты во внимание судом, поскольку правом обжалования постановлений по делам об административных правонарушениях Эргашев Б.Ф. не воспользовался, что указывает на его согласие с совершенными им административными правонарушениями.
Одновременно, заслуживает внимания, что в основу оспариваемого решения легли правонарушения, связанные с нарушением миграционного законодательства.
Кроме того, суд учитывает, что из материалов дела следует, что административный истец был осведомлен о правилах пребывания иностранных граждан в Российской Федерации.
Однако, зная о возможных негативных последствиях совершения административных правонарушений, административный истец, тем не менее, не проявил, со своей стороны, необходимой заботы о собственном благополучии, благополучии своей семьи, с целью предотвратить негативные последствия в связи с нарушением законодательства Российской Федерации.
Таким образом, у УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга имелись предусмотренные законом основания для принятия оспариваемого решения.
Судом отмечается, что само по себе нарушение срока принятия оспариваемого решения миграционным органом не является достаточным основанием для признания его незаконным, в связи с чем, данный довод Эргашева Б.Ф. судом отклоняется.
Оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации или неразрешении въезда в Российскую Федерацию, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
В Постановлении от 17.02.2016 года N 5-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.03.2006 года N 55-О "По жалобе гражданина Грузии Тодуа Кахабера на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Хотя право иностранца на въезд или проживание в какой-либо стране не гарантируется, однако высылка лица из страны, в которой проживают близкие члены его семьи, может нарушать право на уважение семейной жизни. При этом нарушенными в большей степени могут оказаться права и интересы не только самого выдворенного, но также и членов его семьи, включая несовершеннолетних детей, которые, в силу применения подобных мер реагирования со стороны государства, фактически несут "бремя ответственности" за несовершенное правонарушение.
С учетом вышеприведенных норм права и разъяснений о порядке их применения указанное неразрешение на въезд может быть преодолено административным истцом в избранном им порядке в связи с наличием каких-либо исключительных, объективных причин личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в его личную и семейную жизнь. При этом несоразмерность этого вмешательства должна быть очевидна, несмотря на сознательное совершение заявителем нарушения действующего законодательства, в период своего пребывания в Российской Федерации.
Желание административного истца проживать и осуществлять трудовую деятельность в Российской Федерации не освобождает его от ответственности за нарушение действующего законодательства Российской Федерации и не является основанием для признания незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, поскольку в противном случае это будет способствовать формированию на территории Российской Федерации атмосферы безнаказанности, что несовместимо с принципом неотвратимости ответственности.
Суд полагает, что в рассматриваемом случае, у административного истца отсутствуют объективные причины личного характера, которые могли бы привести к отмене оспариваемого им решения, принятого административным ответчиком.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 05.03.2014 года N 628-О, семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.
Само по себе наличие у иностранного гражданина супруги и ребенка, не являющихся гражданами Российской Федерации, проживающих в Российской Федерации, не влечет в безусловном порядке признание принудительных мер в сфере миграционной политики, принятых в отношении него, нарушающими право на уважение его личной и семейной жизни, поскольку такие меры направлены на защиту интересов государства через принятие соответствующих ограничений органами государственной власти в отношении такого лица, пребывающего в Российской Федерации и систематически нарушающего законодательство.
Судом отмечается, что административным истцом не представлены доказательства невозможности проживание с семьей на территории Республики Узбекистан, а также утраты связи со страной гражданской принадлежности.
Административным истцом не представлено доказательств уплаты установленных законодательством Российской Федерации налогов и сборов, а также официального трудоустройства, поскольку получение патентов и их оплата не подтверждает официальное трудоустройство.
Также административным истцом не представлено доказательств наличия на территории Российской Федерации жилого помещения для постоянного проживания.
Таким образом, материалами административного дела подтверждается, что административный истец, являющийся гражданином Республики Узбекистан, пребывая на территории Российской Федерации, лояльности к правопорядку Российской Федерации не проявлял и законы Российской Федерации не соблюдал, неоднократно совершил на территории Российской Федерации административные правонарушения в сфере миграционного законодательства, в связи с которыми привлекался к ответственности.
Как установлено материалами дела административный истец на территории Российской Федерации недвижимого имущества не имеет, действий, свидетельствующих о намерении избрать в качестве места своего постоянного жительства Российскую Федерацию, а также действий, направленных на получение гражданства Российской Федерации, Эргашев Б.Ф. не совершал, доказательств объективной невозможности возвращения в страну происхождения не представил.
Оспариваемое решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию преследует общественно полезные цели в том смысле, в котором обладает свойством общей превенции по отношению к иным иностранным гражданам и стимулирует с их стороны уважение и соблюдение законодательства Российской Федерации.
Таким образом, оспариваемое административным истцом решение от 28.11.2024 года принято органом исполнительной власти в пределах предоставленных ему полномочий, отвечает принципу справедливости и соразмерности установленного ограничения выявленному нарушению, не противоречит нормам действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления Эргашеву Боходуру Фарходовичу - отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья: