АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
29 сентября 2026 года г. Черняховск
Черняховский городской суд Калининградской области в составе судьи Луниной С.В., при секретаре судебного заседания Болотовой Е.О., с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Черняховска Прониной А.А., старшего помощника прокурора г.Черняховска Абрамовой О.В., потерпевшего ФИО18 защитника осужденного Матузевичуса И.Ю.- адвоката Перминовой О.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного Матузевичуса И.Ю. адвоката Перминовой О.Б. на приговор мирового судьи 3-го судебного участка Черняховского судебного района Калининградской области от 5 августа 2026 года, по которому
Матузевичус Иван Юрьевич, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, осужден по ч.1 ст.112 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 50000 рублей.
ФИО19 удовлетворен частично, с Матузевичуса И.Ю. в его пользу взыскано в счет компенсации морального вреда 50000 рублей. В возмещение процессуальных издержек взыскано с Матузевичуса И.Ю. в доход федерального бюджета 15 571 рублей, установил:
Матузевичус И.Ю. признан виновным в том, что 07 декабря 2025 года в период с 01 часа 30 минут по 02 часа 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в помещении магазина-бара «Пивтаун», расположенного по адресу Калининградская область, город Черняховск, улица Чкалова, дом 2А, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений возникших из-за высказанных в его адрес Потерпевший №1 оскорблений, в ходе словесного конфликта, умышленно нанес поочередно кулаками правой и левой рук не менее семи ударов по лицу последнего. В результате противоправных действий Матузевичуса И.Ю. Потерпевший №1 причинены линейные переломы костей носа, перелом медиальной стенки правой орбиты, которые по своей совокупности влекут за собой длительное расстройство здоровья сроком свыше 21-го дня, по этому признаку квалифицируются как повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести, а также причинены телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью и телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью.
В апелляционной жалобе защитник осужденного Матузевичуса И.Ю. адвокат Перминова О.Б., не оспаривая выводы суда о доказанности вины и правильность квалификации действий Матузевичуса И.Ю., выражает несогласие с приговором, считает его несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Матузевичуса И.Ю. о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в связи с деятельным раскаянием, поскольку он впервые привлекался к уголовной ответственности, свою вину признает, раскаивается в содеянном, активно помогал дознанию, давая подробные правдивые показания, компенсировал причиненный вред потерпевшему Потерпевший №1 в размере 100000 рублей до судебного разбирательства, принес неоднократные извинения потерпевшему как непосредственно после инцидента, так и в ходе дознания, в ходе судебного разбирательства (публично в устной и письменной форме). В целях снижения общественной опасности совершенных противоправных действий внесена благотворительная финансовая помощь в Благотворительный фонд на нужды специальной военной операции. Установленные судом подробности обстоятельств совершения противоправных действий были пояснены Матузевичусом И.Ю. до возбуждения уголовного дела в объяснении от 09.12.2025г, и признаны судом в качестве противоправного поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления. Он добровольно явился в отдел полиции, где дал правдивые объяснения, нашедшие подтверждение в ходе судебного разбирательства, что можно расценить как явку с повинной. Матузевичус И.Ю. исключительно положительно характеризуется, осуществляет трудовую деятельность, направленную на укрепление обороноспособности государства. Полагает, что совокупность предусмотренных ч. 1 ст. 75 УК РФ оснований имеется, а осужденный Матузевичус И.Ю. вследствие деятельного раскаяния перестал быть общественно опасным. Кроме того, при решении вопроса по гражданскому иску, суд не в полной мере оценил противоправное поведение потерпевшего Потерпевший №1 и детали конфликта с Матузевичусом И.Ю., природы происхождения повторного перелома носа потерпевшего Потерпевший №1, не учел личность потерпевшего Потерпевший №1, что повлекло необоснованное удовлетворение судом части исковых требований. Просит приговор суда изменить, прекратить уголовное дело, уголовное преследование в отношении осужденного Матузевичуса И.Ю. на основании ст. 75 УК РФ, ст. 28 УПК РФ в связи с его деятельным раскаянием. Исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 к Матузевичусу И.Ю. о взыскании денежной компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель прокурор г. Черняховска Потапов М.Ю. выражает несогласие с изложенными в ней доводами, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения ст. 75 УК РФ. Заявление о преступлении сделанное Матузевичусом И.Ю., не может расцениваться как явка с повинной, поскольку правоохранительным органам о совершенном преступлении стало известно из заявления потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ. Добровольность сообщения о преступлении отсутствует. Потерпевший Потерпевший №1 возражал против прекращения уголовного дела, указав на недостаточность мер по возмещению вреда, что подтверждается наличием гражданского иска на сумму 200000 рублей. С учетом изложенного, у суда не имелось оснований полагать, что осужденным полностью заглажен причиненный преступлением вред и что он перестал быть общественно опасным. Взысканная судом сумма в размере 50000 рублей является соразмерной причиненному вреду и соответствует принципам разумности и справедливости. Оснований для полного отказа в иске, о чем просит сторона защиты, не имеется.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит приговор подлежащим оставлению без изменения.
Вывод суда о доказанности вины осужденного Матузевичуса И.Ю. в инкриминируемом ему преступлении при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре, суд находит правильным, основанным на полно и всесторонне исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку.
В качестве доказательств виновности осужденного суд обоснованно сослался на показания потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседание, подтвердившего факт и обстоятельства причинения ему Матузевичусом И.Ю. телесных повреждений 06 декабря 2025 года при нахождении в баре «Пивтаун», а также пояснения Потерпевший №1 при проведении очной ставки с обвиняемым Матузевичусом.
Осужденный Матузевичус И.Ю. в судебном заседание показал, что 06 декабря 2025 года в вечернее время находился в баре «Пивтаун». На протяжении длительного времени Потерпевший №1, находившийся там же, высказывался в его адрес грубой нецензурной оскорбительной бранью, провоцировал его, предлагал купить ему выпивку. Когда он собирался уйти из бара, Потерпевший №1 толкнул его в спину, и у них завязалась обоюдная драка, в ходе которой он наносил удары по лицу Потерпевший №1 кулаками правой и левой рук.
В ходе дознания, при допросе в качестве подозреваемого, проведении проверки показаний на месте, при проведении очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и обвиняемым Матузевичусом, последний пояснял, что на протяжении всего вечера Потерпевший №1 провоцировал его на конфликт, в ходе конфликта оскорблял его нецензурной бранью.
Свидетель ФИО7 показала, что обоюдная драка между Матузевичусом и Потерпевший №1 началась в баре, переместившись в торговый зал.
Из показаний свидетеля ФИО8, оглашенных судом в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, явствует, что в центре помещения бара Потерпевший №1 и Матузевичус Иван наносили удары кулаками рук по лицу друг другу.
Свидетели защиты ФИО9, ФИО10, каждый показали, что об агрессивном поведение со стороны Потерпевший №1 в отношении Матузевичуса И.Ю.. Так Потерпевший №1 оскорблял Матузевичуса нецензурной бранью, вызывал его на конфликт, выталкивал из помещения, после чего нанес ему первым удар. В ходе обоюдной драки оба наносили удары друг другу, в том числе, в область головы.
Свидетель защиты ФИО11 пояснила, что со слов сына Матузевичуса И.Ю., именно Потерпевший №1 спровоцировал его на драку.
Показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля ФИО12 в части того, что потерпевший Потерпевший №1 оскорблений в адрес подсудимого Матузевичуса И.Ю. не высказывал, не провоцировал его, и что последний без повода стал наносить удары Потерпевший №1, суд оценил критически, указав на то, что данные показания опровергаются показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО8 и ФИО7 об обратном.
При этом суд обоснованно принял во внимание, что свидетель ФИО12 находится в дружеских отношениях с потерпевшим Потерпевший №1, в связи с чем, заинтересована в исходе дела.
Место совершения преступления - помещение магазина-бара «Пивтаун», зафиксировано протоколом осмотра места происшествия.
Показания потерпевшего и указанных свидетелей обоснованно признаны допустимыми, достоверными, относимыми. Сведения о локализации телесных повреждений и механизме образования объективно подтверждены заключением судебно-медицинской экспертизы №, согласно которой на момент обращения за медицинской помощью у Потерпевший №1 имелись: линейные переломы костей носа, перелом медиальной стенки правой орбиты. Данные повреждения в своей совокупности влекут за собой длительное расстройство здоровья сроком свыше 21-го дня, по этому признаку квалифицируются как повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести. Указанные повреждения образовались от как минимум трех ударных травматических воздействий какими-либо твердыми тупыми предметами (как от ударов таковыми, так и от ударов о таковые предметы), возможно при обстоятельствах, указанных в постановлении.
Эксперт ФИО13, проводивший судебную медицинскую экспертизу, в судебном заседание свое заключение поддержал.
Вопреки доводам защиты, судом учитывалось то обстоятельство, что 14.06.2023 года Потерпевший №1 была проведена операция реконструктивная риносептопластика, что не повлияло на выводы экспертного заключения о причинении повреждений, причинивших вред здоровью средней тяжести.
Суд установил, что мотивом к совершению преступления, послужили личные неприязненные отношения, возникшие у подсудимого к потерпевшему в ходе конфликта между ними, а поводом к совершению преступления, явились противоправные действия потерпевшего Потерпевший №1, который, будучи в состоянии опьянения, оскорблял Матузевичуса грубой нецензурной бранью.
Характер травматического воздействия свидетельствует об умысле осужденного на причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Обстоятельства, при которых Матузевичус И.Ю. совершил преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию по делу, судом установлены правильно, выводы суда, изложенные в приговоре, им соответствуют.
Действиям осужденного Матузевичуса И.Ю. судом дана правильная юридическая оценка по ч.1 ст.112 УК РФ - умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами. Оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется.
Ссылка стороны защиты о привлечении потерпевшего к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ по факту причинения осужденному телесных повреждений, под сомнение выводы суда о виновности Матузевичуса И.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, не ставят.
Наказание Матузевичусу И.Ю. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, указанных в приговоре, смягчающих наказание обстоятельств, которыми суд указал признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, положительные характеристики, наличие почетной грамоты, благодарственного письма, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненному потерпевшему (принесение извинений потерпевшему в устной и письменной форме, частичное возмещение денежной компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления), благотворительный взнос в адрес БФ «Благоустройство и взаимопомощь», в том числе на нужды СВО, в размере 10000 руб., оказание помощи бабушке, являющейся пенсионером и страдающей тяжелыми хроническими заболеваниями, противоправное поведение потерпевшего, отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Письменные объяснения Матузевичуса И.Ю., данные им до возбуждения уголовного дела, суд обоснованно не признал в качестве явки с повинной, поскольку они были даны в связи с его опросом сотрудниками полиции об известных им обстоятельствах совершения преступления и каких-либо новых сведений об обстоятельствах совершенного преступления, которые не были известны органу предварительного расследования, не содержат.
Признание судом в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение Матузевичусом И.Ю. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, является обоснованным, поскольку соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, согласуется с положениями ч. 1.1 ст. 63 УК РФ.
С учетом личности подсудимого, его поведения после совершения преступления, свидетельствующего о его раскаянии в содеянном, отсутствии сведений о совершении Матузевичусом И.Ю. правонарушений после совершенного преступления, суд признал приведенную в приговоре совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительными, существенно уменьшающей степень общественной опасности совершенного преступления, и назначил наказание с применением положений ст. 64 УК РФ в виде штрафа.
В обоснование доводов жалобы защита указывает, что суд при наличии к тому оснований необоснованно не прекратил уголовное дело на основании ст.28 УПК РФ в связи с деятельным раскаянием.
Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно не усмотрел оснований для освобождения от уголовной ответственности Матузевичуса И.Ю., свои выводы надлежащим образом аргументировал.
Согласно ст. 28 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных частью первой статьи 75 УК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст.75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.
Судом установлено, что о причастности Матузевичуса к инкриминированному преступлению стало известно органу предварительного расследования не от Матузевичуса, а из заявления Потерпевший №1 о привлечении к уголовной ответственности неизвестного ему мужчину по имени Иван, который нанес ему телесные повреждения в область лица, головы, область тела.
Сам Матузевичус добровольно в орган имеющий право возбудить уголовное дело непосредственно после совершения преступления не обращался.
Показания Матузевичуса И.Ю., в которых он дал подробные пояснения, были даны, когда правоохранительные органы уже располагали информацией о его причастности к совершенному преступлению.
Принесение Матузевичусом извинений, оказание благотворительной помощи свидетельствуют о раскаянии последнего и признаны судом в качестве обстоятельств смягчающих наказание.
Факт возмещения потерпевшему морального вреда в установленном осужденным размере не может быть отнесен к обстоятельствам, указанным в п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, в том понимании добровольности, которое закреплено в положении закона, тем более, что в ходе судебного заседания Матузевичус не признал исковые требования потерпевшего.
При принятии решения, суд учитывал заявление потерпевшего Потерпевший №1, который возражал против прекращения уголовного дела, поскольку подсудимым не приято достаточных мер по возмещению ущерба.
Оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.
Решение по предъявленному гражданскому иску принято судом в соответствии с требованиями закона. Размер компенсации морального вреда определен с учетом обстоятельств дела, степени физических и нравственных страданий потерпевшего, характера и тяжести причиненных телесных повреждений, а также с учетом требований разумности и справедливости. Суд учел противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления, принял во внимание произведенную частичную компенсацию причиненного морального вреда в размере 100000 рублей.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, постановил:
приговор мирового судьи 3-го судебного участка Черняховского судебного района Калининградской области от 5 августа 2026 года в отношении Матузевичуса Ивана Юрьевича оставить без изменения, жалобу защитника - адвоката Перминовой О.Б. оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в президиум Калининградского областного суда в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу через мирового судью 3 судебного участка Черняховского судебного района Калининградской области.
Председательствующий судья С.В.Лунина