РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Завражской Е.В., при секретаре Поповой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Кривко Алексея Николаевича к судебному приставу-исполнителю Правобережного отдела судебных приставов Невского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Ермолаевой Марии Александровне, начальнику отдела - старшему судебному приставу Правобережного отдела судебных приставов Невского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Левочскому Илье Александровичу, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, Федеральной службе судебных приставов о признании незаконными действий и постановлений, обязании возвратить незаконно удержанные денежные средства, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Кривко А.Н. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Правобережного ОСП Невского района ГУФССП по Санкт-Петербургу Ермолаевой М.А. и ГУФССП по Санкт-Петербургу, в котором с учетом уточнений просит:
- признать незаконными и отменить постановление от 12.03.2026 года о расчете задолженности по алиментам, постановление от 17.03.2026 года о взыскании исполнительского сбора и постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, вынесенное в рамках исполнительного производства № 181088/26/78030-ИП;
- обязать судебного пристава-исполнителя Ермолаеву М.А. устранить допущенные нарушения, исключив сведения о задолженности из банка данных ФССП и произвести перерасчет;
- обязать Правобережный ОСП Невского района ГУФССП по Санкт-Петербургу произвести возврат удержанных денежных средств в размере 165 160,81 рублей по незаконно вынесенным постановлениям;
- взыскать с ГУФССП по Санкт-Петербургу компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей;
- взыскать судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 000 рублей, расходы на оплату почтовых расходов в размере 3 076,44 рублей и расходы на проезд в размере 20 930,30 рублей;
- вынести частное определение в адрес ГУФССП по Санкт-Петербургу по факту грубого нарушения законодательства, игнорирования требований прокуратуры и прямого саботажа указаний руководства со стороны судебного пристава-исполнителя Ермолаевой М.А. и ВРИО заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Хабибуллиной Е.А., для решения вопроса о привлечении их к дисциплинарной и уголовной ответственности.
В обоснование заявленных требований Кривко А.Н. указывает, что он является добросовестным плательщиком алиментов по исполнительному листу ФС № 050784964, выданному Невским районным судом Санкт-Петербурга по делу № 2-8312/2024 года, при этом, на исполнении в Правобережном ОСП Невского района ГУФССП по Санкт-Петербургу находится исполнительное производство № 181088/26/7803-ИП от 07.10.2024 года, которое ранее было окончено по причине отсутствия задолженности. Также административный истец указывает, что в марте 2026 года произведена смена судебного пристава-исполнителя, после чего в его адрес направлено требование о предоставлении документов за весь период ведения исполнительного производства. 12.03.2026 года, как указывает административный истец, ему стало известно о вынесении постановления о расчете задолженности по алиментам, согласно которому была определена задолженность в размере 147 465,01 рублей, при этом, в постановлении отражена задолженность за один день, арифметический расчет не содержится, отсутствует аргументация образования задолженности. Административный истец обращает внимание, что его работодатель исправно производит удержание 1/3 доли дохода, в связи с чем, оснований для возникновения задолженности не имеется, при этом, в постановлении не отражены перечисления денежных средств работодателем. Также административный истец отмечает, что 17.03.2026 года было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, основанное на постановлении о расчете задолженности по алиментам от 12.03.2026 года. Кривко А.Н. отмечает, что на момент вынесения постановления от 17.03.2026 года у него отсутствовала задолженность по алиментам, при этом, постановление вынесено до истечения срока на обжалования постановления от 12.03.2026 года и до истечения срока для добровольного погашения задолженности. Уточняя заявленные требования Кривко А.Н. также указывает, что в результате незаконного определения задолженности по алиментам, в отношении него принята мера в виде запрета выезда за пределы Российской Федерации, а также вынесено постановление об удержании задолженности из заработной платы в размере 70%, ввиду чего, у него необоснованно удержаны денежные средства в размере 165 160,81 рублей.
Административный истец Кривко А.Н в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Правобережного ОСП Невского района ГУФССП по Санкт-Петербургу Ермолаева М.А., в судебное заседание явилась, заявленные требования не признала в полном объеме.
Представитель заинтересованного лица Кривко Т.П. - адвокат Татаренко Т.Г., действующая по ордеру, в судебное заседание явилась, полагала заявленные требования неподлежащими удовлетворению.
Административный ответчик начальник отдела - старший судебный пристав Правобережного ОСП Невского района ГУФССП по Санкт-Петербургу Левочский И.А., в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.
Представитель административного ответчика ГУФССП по Санкт-Петербургу, в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.
Представитель административного ответчика ФССП России, в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.
Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ч. 6 ст. 226 КАС, выслушав мнение явившихся лиц, изучив материалы дела и оценив все собранные по делу доказательства, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Статья 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Материалами дела подтверждается, что на решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 23.07.2024 года, вступившим в законную силу 14.08.2024 года, с Кривко А.Н. в пользу Кривко Т.П. взысканы алименты на содержание несовершеннолетних детей ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 1/3 доли заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ на содержание несовершеннолетней ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 1/4 доли заработка и (или) иного дохода ежемесячно, до достижения ребенком совершеннолетия (ДД.ММ.ГГГГ).
07.10.2024 года Правобережным ОСП Невского района ГУФССП по Санкт-Петербургу возбуждено исполнительное производство № 377707/24/78030-ИП (№ 159061/25/78030-ИП, № 181088/26/78030-ИП) в отношении должника Кривко А.Н. в пользу взыскателя Кривко Т.П. о взыскании алиментов.
В рамках исполнительного производства неоднократно произведен расчет задолженности по алиментам, в том числе, 07.07.2025 года вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, в соответствии с которым по состоянию на 30.06.2025 года Кривко А.Н. определена задолженность по алиментам в размере 58 672,71 рублей.
Также 12.03.2026 года вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, в соответствии с которым по состоянию на 31.01.2026 года определена задолженность в размере 147 465,01 рублей, в том числе, с учетом задолженности, определенной в постановлении от 07.07.2025 года, сведениями о размере дохода должника в АО «ГАЗПРОМБАНК» и АО «ИНВЕСТ ТРЕЙД», а также произведенных платежах за период с июля 2025 года по декабрь 2026 года.
17.03.2026 года вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера, в соответствии с которым постановлено взыскать с Кривко А.Н. исполнительский сбор в размере 17 695,80 рублей.
16.04.2026 года в отношении Кривко А.Н. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, в соответствии с которым Кривко А.Н. ограничен выезд за пределы Российской Федерации с 16.04.2026 года.
Также судом установлено, что судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о расчете задолженности по алиментам от 12.03.2026 года направлены многочисленные запросы с целью установления источников и размера дохода Кривко А.Н.
20.05.2026 года начальником отдела - старшим судебным приставом Правобережного ОСП Невского района ГУФССП по Санкт-Петербургу вынесены постановления, в соответствии с которыми отменены все вынесенные в ходе исполнительного производства постановления о расчете задолженности по алиментам.
26.05.2026 года судебным приставом-исполнителем Ермолаевой М.А. вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, в соответствии с которым произведен расчет задолженности по алиментам за период с 11.04.2024 года по 31.01.2026 года, Кривко А.Н. определена задолженность по алиментам по состоянию на 31.01.2026 года в размере 192 621,75 рублей.
Из положений ст. 46 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 218, 227 КАС РФ следует, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.
Таким образом, административное исковое заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права, при этом, для удовлетворения требований административного иска должна присутствовать совокупность двух оснований в виде нарушения права административного истца и совершения административным ответчиком незаконных действий или бездействий.
Задачами исполнительного производства согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.
Согласно положениям ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст. 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований, взыскателя и мер принудительного исполнения.
В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Как справедливо отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 122-О-О от 17.01.2012 года, согласно Конституции Российской Федерации, материнство и детство, семья находятся под защитой государства; забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей (статья 38, части 1 и 2).
Данные конституционные положения в полной мере согласуются с положениями Конвенции о правах ребенка (одобрена Генеральной Ассамблеей ООН 20.11.1989 года), являющейся в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации. В соответствии со статьей 27 названной Конвенции государства-участники признают право каждого ребенка на уровень жизни, необходимый для физического, умственного, духовного, нравственного и социального развития ребенка (пункт 1); родитель (и) или другие лица, воспитывающие ребенка, несут основную ответственность за обеспечение в пределах своих способностей и финансовых возможностей условий жизни, необходимых для развития ребенка (пункт 2).
Развивая приведенные положения Конституции Российской Федерации и международно-правовых актов, Семейный кодекс Российской Федерации закрепляет право ребенка на получение содержания от своих родителей (пункт 1 статьи 60) и корреспондирующую этому праву обязанность родителей содержать своих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 80).
При этом, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 20.07.2010 года N 17-П, надлежащее исполнение родителями своей конституционной обязанности заботиться о детях неразрывно связано с реализацией ими таких гарантированных Конституцией Российской Федерации прав и свобод, как право на труд (статья 37, часть 1), право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1), а также имущественные права (статья 35, часть 2). Их осуществление в Российской Федерации как правовом демократическом государстве с социально ориентированной рыночной экономикой, цель которого - создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, предполагает возможность распоряжения своими способностями и имуществом различными, самостоятельно избранными способами.
Порядок взыскания алиментов и задолженности по алиментным обязательствам регламентированы положениями ст. 102 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст. 113 СК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 102 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.
Частью 4 ст. 102 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что в случае, когда определенный судебным приставом-исполнителем размер задолженности по алиментам нарушает интересы одной из сторон исполнительного производства, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд с иском об определении размера задолженности.
Согласно п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года N 56 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов" размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов (пункт 3 статьи 113 СК РФ, часть 2 статьи 102 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ).
Расчет задолженности по алиментам оформляется постановлением, вынесенным в соответствии со ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Исходя из ч. 3 ст. 113 СК РФ, ч. 2 ст. 102 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» размер задолженности определяется судебным приставом-исполнителем исходя из размера алиментов, определенного решением суда или соглашением об уплате алиментов.
Согласно ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч. 2).
Исполнительский сбор за неуплату периодических платежей исчисляется и взыскивается с суммы каждой задолженности в отдельности (ч. 4).
Из постановлений Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 года № 13-П и от 01.06.2023 года N 29-П следует, что федеральный законодатель, закрепляя нормы, направленные на обеспечение своевременного исполнения судебных и иных актов, вправе предусмотреть и санкции за их нарушение, к числу которых относится взыскание исполнительского сбора за неисполнение исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения. В качестве элемента объективной стороны данного правонарушения статья 112 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» адресует к положениям части 12 статьи 30 того же Федерального закона, определяющим продолжительность и порядок исчисления срока для добровольного исполнения, который ограничен пятью днями с момента получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства или иного предусмотренного ею извещения. Должник при этом не лишен возможности ссылаться на то, что нарушение срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, непредотвратимыми обстоятельствами, непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.
Одновременно, исполнительский сбор, установленный ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.
Взимание исполнительского сбора преследует публично-значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.
Вместе с тем, поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.
Это означает, что взимание исполнительского сбора, как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018 года).
Взыскание исполнительского сбора возможно лишь при возникновении всей совокупности обстоятельств, являющихся основанием для наступления такой ответственности и следующих из частей 1 и 2 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в их взаимосвязи с иными положениями данного закона, а именно: извещение должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства; истечение срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа; наличие вины, выражающееся в непринятии должником необходимых действий, направленных на исполнение исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, и в отсутствии обстоятельств, существенным образом затрудняющих исполнение или делающих его невозможным.
Недоказанность одного из этих обстоятельств, совместно образующих названное выше нарушение, исключает возможность взыскания с должника исполнительского сбора.
В силу п. 5 ст. 15 Федерального закона от 15.08.1996 года N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и порядке въезда в Российскую Федерацию» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.
Согласно ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления.
При этом, п. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» установлено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Согласно ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному, своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации (п. 15 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Согласно ч. 1 ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей; требований неимущественного характера; иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.
Ограничение права человека свободно покидать свою страну на основании непогашенной задолженности может быть оправдано лишь до тех пор, пока оно преследует свою цель - взыскание этой задолженности.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации наложение такого рода ограничения на гражданина-должника в исполнительном производстве затрагивает его конституционное право свободно выезжать за пределы Российской Федерации (ч. 2 ст. 27 Конституции Российской Федерации). Данное право может быть ограничено федеральным законом на основании ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Предоставляя судебному приставу-исполнителю право вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, закон устанавливает в качестве обязательного дополнительного условия для вынесения такого постановления неисполнение должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе. Законодательство об исполнительном производстве, принципами которого являются законность, уважение чести и достоинства гражданина, соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, предусматривает порядок исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, призванный обеспечивать соразмерность применяемых к должнику исполнительных действий и степени активности его уклонения от добровольного исполнения возложенной на него исполнительным документом обязанности (Определения от 03.07.2014 года N 1561-О и 1563-О).
Исходя из юридических норм, регулирующих спорные правоотношения, и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации применение данного ограничения должно быть обусловлено соответствующим поведением должника, то есть совершенными без уважительных причин конкретными действиями или бездействием, которые привели к неисполнению требований исполнительного документа в определенный срок.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях: исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей; взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей; отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.
Согласно ч. 2 ст. 99 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.
Ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное частью 2 настоящей статьи, не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов (ч. 3 ст. 99 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Подпунктом 1 п. 2 ст. 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Системное толкование приведенного положения закона позволяет суду сделать вывод о том, что основанием для признания действий (бездействия) или решения незаконными является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.
При этом решение о признании действий (бездействия) или решения незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действий (бездействия) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.
Следовательно, в случае, когда на момент рассмотрения административного иска права административного истца восстановлены в полном объеме, с учетом разумного и фактически возможного их восстановления в сфере административных и иных публичных правоотношений, не имеется оснований для удовлетворения требований административного иска.
Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании действий (бездействия) или решения незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, при этом, решение об удовлетворении требований в условиях фактического восстановления прав лишено юридического смысла и последствий.
В рассматриваемом случае, судом установлено, что при расчете задолженности по алиментам судебным приставом-исполнителем были нарушены вышеприведенные положения законодательства, поскольку при расчете задолженности по алиментам не были определены все источники дохода Коривко А.Н., вследствие чего неверно определен размер дохода должника, с которого подлежали уплате алименты.
Данные обстоятельства также подтверждаются тем, что оспариваемое постановление от 12.03.2026 года было отменено старшим судебным приставом, при этом, обстоятельства неверного расчета задолженности были также установлены в ходе рассмотрения жалоб Кривко А.Н.. поданных в порядке подчиненности.
Таким образом, судом установлено, что постановление о расчете задолженности по алиментам от 12.03.2026 года было вынесено незаконно и необоснованно, при этом, несмотря на отмену данного постановления, права Кривко А.Н. были нарушены в ходе исполнения оспариваемого постановления, поскольку с него была незаконно удержана определенная в постановлении задолженность.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что права административного истца были нарушены оспариваемым постановлением от 12.03.2026 года и по настоящее время не восстановлены, суд полагает необходимым признать незаконным постановление о расчете задолженности по алиментам от 12.03.2026 года.
Также суд приходит к выводу о том, что нельзя признать законным постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от 17.03.2026 года.
В рассматриваемом случае, необходимо принять во внимание, что на момент вынесения оспариваемого постановления от 17.03.2026 года судебным приставом-исполнителем не был верно определен размер задолженности по алиментам, на основании которого подлежало вынесению постановление о взыскании исполнительского сбора.
Одновременно, само постановление о взыскании исполнительского сбора каких-либо расчетов не содержит, сумма задолженности, с которой исчислен исполнительский сбор, не указана, при этом, сумма исчисленного исполнительского сбора не соотносится с задолженностью по алиментам, определенной в постановлении от 12.03.2026 года.
Таким образом, исходя из совокупности установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что должник должным образом не был уведомлен судебным приставом-исполнителем о действительном размере своей задолженности по алиментам, что свидетельствует о том, что он был объективно лишен возможности исполнения требований судебного пристава-исполнителя по ее погашению.
При указанных обстоятельствах постановление о взыскании исполнительского сбора от 17.03.2026 года не может быть признанно законным и обоснованным, в связи с чем, в данной части требования административного искового заявления подлежат удовлетворению как нарушающие права административного истца.
Судом также усматриваются основания для признания незаконным постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 16.04.2026 года.
В рассматриваемом случае необходимо принимать во внимание, что на момент вынесения постановления от 16.04.2026 года, как отражено ранее, верный расчет задолженности по алиментам произведен не был, при этом, доказательств уклонения Кривко А.Н. от погашения задолженности материалы исполнительного производства не содержат.
Судом отмечается, что само по себе несогласие с размером задолженности по алиментам и реализация права на судебную защиту путем оспаривания постановления о расчете задолженности по алиментам не может быть расценено как злостное уклонение от погашения имеющейся задолженности.
Кроме того, судебный пристав-исполнитель, как лицо, обязанное в силу закона доказать законность принятого решения, не представил доказательств в обоснованное необходимости применения к должнику избранной меры понуждения к полному, правильному, своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии у судебного пристава-исполнителя по состоянию на 16.04.2026 года законным и обоснованных оснований для принятия оспариваемого постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, что влечет признание незаконным данного постановления.
Поскольку в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что с Кривко А.Н. были удержаны денежные средства в размере 165 160,81 рублей на основании постановлений от 12.03.2026 года и от 17.03.2026 года, то суд находит необходимым с целью восстановления нарушенных прав административного истца возложить на начальника отдела - старшего судебного пристава Правобережного ОСП Невского района ГУФССП по Санкт-Петербургу Левочского И.А обязанность принять меры к возврату Кривко А.Н. незаконно удержанных денежных средств в размере 165 160,81 рублей.
В силу ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к подследственности органов принудительного исполнения (далее - подразделение судебных приставов).
Исходя из ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", старший судебный пристав имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.
С учетом приведенных положений законодательства, суд, принимая во внимание установленные обстоятельства принятия судебным приставом-исполнителем незаконных постановлений от 17.03.2026 года и от 16.04.2026 года, находит необходимым возложить на начальника отдела - старшего судебного пристава Правобережного ОСП Невского района ГУФССП по Санкт-Петербургу Левочского И.А обязанность принять меры к отмене постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от 17.03.2026 года и постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 16.04.2026 года.
Оснований для возложения на судебного пристава-исполнителя Ермолаеву М.А. обязанности исключить сведения о задолженности из банка данных ФССП и произвести перерасчет, судом не усматривается, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что 26.05.2026 года произведен новый расчет задолженности по алиментам, Кривко А.Н. определена задолженность по алиментам, которая в настоящее время не оспорена и не признана незаконной.
Кроме того, судом принимается во внимание, что в случае, если Кривко А.Н. полагает, что у него отсутствует задолженность по уплате алиментов, то он не лишен права обращения в суд в порядке искового производства с целью установления задолженности по алиментам отсутствующей.
Также суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании в пользу Кривко А.Н. компенсации морального вреда.
В соответствии с абз. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Из положений ст.ст. 151, 1069 ГК РФ следует, что условиями, порождающими обязательства по возмещению морального вреда, являются: незаконность действий (бездействия), посягательство данными действиями на личные неимущественные права, наличие вреда и доказанность его размера, причинная связь между действиями (бездействиями) и наступившим результатом (причинение вреда).
Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.
Таким образом, для возложения на государственный орган обязанности по возмещению морального вреда, истцу необходимо доказать наличие всех вышеуказанных условий в совокупности.
Законодатель установил ответственность в виде компенсации морального вреда лишь за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а в иных случаях, компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в 1100 ГК РФ.
Отсутствие доказательств наличия морального вреда и его размера влечет отказ в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.
В рассматриваемом случае доказательств наличия морального вреда и его размера административным истцом не представлено, в связи с чем, требования административного истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.
Судом принимается во внимание, что само по себе вынесение постановлений, которые признаются судом незаконными, не является основанием для возмещения административному истцу компенсации морального вреда, поскольку вынесение незаконных постановлений судебным приставом-исполнителем не является безусловным основанием для возникновения права на получение компенсации морального вреда при отсутствии доказательств причинения морального вреда.
При разрешении вопроса о вынесении частного определения в адрес ГУФССП России по Санкт-Петербургу, поставленного в административном исковом заявлении, суд исходит из того, что ходатайство административного истца о вынесении частного определения не является требованием административного искового заявления.
Исходя из положений ст. 200 КАС РФ вынесение частного определения является правом суда, реализация которого не зависит от требования стороны спора, и принимается судом самостоятельно при выявлении случаев нарушения законности.
При рассмотрении настоящего административного дела оснований для вынесения частного определения судом не усматривается, необходимо учитывать, что административным истцом реализовано право на судебную защиту, при этом, при рассмотрении дела грубых нарушений законодательства требующих принятие от суда меры реагирования в виде вынесения частного определения не установлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 112 КАС РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.
В соответствии со ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
В силу ст. 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, расходы на проезд и проживание сторон, заинтересованных лиц, связанные с явкой в суд, а также почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в п. 10 и 11 Постановления от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Как отражено в Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28.01.2025 года N 219-О, в целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, права и свободы которого нарушены, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов. В силу взаимосвязанных положений части первой статьи 56, части первой статьи 88, статей 94 и 98 названного Кодекса возмещение судебных расходов стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение ею указанных расходов в действительности имело место. При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, в том числе связанные с оплатой услуг почтовой связи, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности.
В рассматриваемом случае, поскольку суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований Кривко А.Н., то заявленные требования о взыскании судебных расходов надлежит признать обоснованными по праву.
Из представленных административным истцом документов усматривается, что административным истцом была произведена оплата государственной пошлины за подачу административного искового заявления в размере 6 000 рублей, при этом, 3 000 рублей были оплачены за подачу административного искового заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, а также 3 000 рублей за подачу административного искового заявления о взыскании компенсации морального вреда.
С учетом положений ст.ст. 106, 111 КАС РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ГУФССП по Санкт-Петербургу в пользу Кривко А.Н. расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей за подачу административного искового заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.
Одновременно, оснований для возмещения Кривко А.Н. расходов по оплате государственной пошлины за подачу административного искового заявления о взыскании компенсации морального вреда судом не усматривается, поскольку в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в рамках рассмотрения настоящего дела судом отказывается.
Также Кривко А.Н. заявлено о взыскании почтовых расходов в размере 3 076,44 рублей, в подтверждение несение которых представлены справки о проведении операций по оплате почтовых услуг.
Одновременно, согласно представленным пояснениям, административным истцом понесены почтовые расходы в размере 1 395,60 рублей на оплату почтовых отправлений, содержащих жалобы на действия судебного пристава-исполнителя, поданные в порядке подчиненности.
Расходы на досудебное урегулирование спора не относятся к судебным издержкам и не возмещаются согласно нормам главы 10 КАС РФ (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).
Данная категория дел не отнесена законодателем к делам, по которым установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем, понесенные административным истцом расходы по оплате почтовых услуг по направлению жалоб, поданных в порядке подчиненности, не могут быть взысканы судом в качестве судебных расходов.
Судом признаются обоснованными и подлежащими взысканию с ГУФССП по Санкт-Петербургу расходы Кривко А.Н. по оплате почтовых оправлений в размере 850 рублей, понесенных за отправление административного искового заявления в суд и лицам, участвующим в деле, и подтвержденные чеками от 18.03.2026 года.
Оснований для взыскания данных расходов в большем размере судом не усматривается ввиду отсутствия документального подтверждения в заявленном Кривко А.Н. размере.
Также расходы в размере 160,84 рублей, понесенные Кривко А.Н. за направление в адрес Невского районного суда Санкт-Петербурга жалобы на имя председателя суда, не могут быть признаны судебными расходами в рамках настоящего дела, подлежащими взысканию с ГУФССП по Санкт-Петербургу.
Из п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.
В рассматриваемом случае, с учетом установленного обстоятельства проживания Кривко А.Н. в Москве и необходимости несения расходов по оплате транспортных услуг для участия в судебных заседаниях 06.05.2026 года и 27.05.2026 года, заявленные расходы в размере 20 930,30 рублей признаются судом разумными и понесенными в связи с рассмотрением настоящего дела, при этом, заявленные расходы подтверждены документально.
Таким образом, в пользу Кривко А.Н. подлежат взысканию с ГУФССП по Санкт-Петербургу расходы по оплате проезда в размере 20 930,30 рублей.
Также административным истцом заявлено ходатайство об обращении решения в части отмены постановления об ограничении выезда должника из Российской Федерации и исключении сведений об административном истце из базы данных должников к немедленному исполнению.
Статьей 187 КАС РФ установлено, что решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом. Суд вправе указать предельные сроки исполнения решения суда в соответствии с характером соответствующих требований.
Решения суда подлежат немедленному исполнению в случаях, прямо предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае обращения судом принятого им решения к немедленному исполнению (ч. 1 ст. 188 КАС РФ).
В силу ч. 2 ст. 188 КАС РФ в случае отсутствия в настоящем Кодексе прямого запрета на немедленное исполнение решений по административным делам определенной категории суд по просьбе административного истца может обратить решение по административному делу к немедленному исполнению, если вследствие особых обстоятельств замедление исполнения этого решения может нанести значительный ущерб публичным или частным интересам. Вопрос о немедленном исполнении решения суда может быть рассмотрен одновременно с его принятием.
В соответствии с ч. 7 ст. 227 КАС РФ, решение по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) приводится в исполнение по правилам, указанным в статье 187 настоящего Кодекса. Решения, которыми признаны незаконными решения, действия (бездействие) исполнительного органа субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления по вопросам, связанным с согласованием места и времени проведения публичного мероприятия (собрания, митинга, демонстрации, шествия, пикетирования), а также с вынесенным этими органами предупреждением в отношении целей такого публичного мероприятия и формы его проведения, подлежат немедленному исполнению.
В рассматриваемом случае категория разрешенного спора не отнесена действующим законодательствам к делам, по которым решение суда подлежит немедленному исполнению в обязательном порядке.
Одновременно, Кривко А.Н. в поданном заявлении об обращении решения к немедленному исполнению не приведены достаточные обоснования, дающие основания прийти к выводу о наличии обстоятельств, вследствие которых замедление исполнения решения суда может привести к значительному ущербу интересам административного истца или публичным интересам.
Судом принимается во внимание, что в части требований об исключении сведений о Кривко А.Н. из базы данных должников судом отказывается, в связи с чем, в данной части обращение решения к немедленному исполнению недопустимо.
Одновременно, документального подтверждения необходимости осуществления трудовой деятельности, связанной с выездами за пределы Российской Федерации административным истцом не представлено.
Таким образом, суд, руководствуясь приведенными положениями закона, полагает, что в настоящем случае отсутствуют основания для удовлетворения заявления Кривко А.Н. об обращении решения к немедленному исполнению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление Кривко Алексея Николаевича - удовлетворить частично.
Признать незаконными постановление о расчете задолженности по алиментам от 12.03.2026 года, постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от 17.03.2026 года, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 16.04.2026 года, вынесенные в рамках исполнительного производства № 181088/26/78030-ИП от 07.10.2024 года.
Обязать начальника отдела - старшего судебного пристава Правобережного отдела судебных приставов Невского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Левочского Илью Александровича принять меры к возврату Кривко Алексею Николаевичу незаконно удержанных денежных средств в размере 165 160,81 рублей, а также к отмене постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от 17.03.2026 года и постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 16.04.2026 года в течение десяти дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу, сообщив об исполнении решения суда в адрес суда в течение трех дней с момента его исполнения.
Взыскать с Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (ИНН 7838027691) в пользу Кривко Алексея Николаевича (ИНН №) расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 850 рублей, расходы по оплате проезда в размере 20 930,30 рублей, а всего 24 780 (двадцать четыре тысячи семьсот восемьдесят) рублей 30 копеек.
В удовлетворении остальной части требований - отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья: