РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Завражской Е.В., при секретаре Волковой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АЛЬЯНС» к судебному приставу-исполнителю Левобережного отдела судебных приставов Невского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Свиридкиной Юлии Вячеславовне, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора,
УСТАНОВИЛ:
ООО «АЛЬЯНС» обратилось в Невский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Левобережного ОСП Невского района ГУФССП по Санкт-Петербургу Свиридкиной Ю.В., в котором просит признать недействительным постановление от 02.03.2026 года о взыскании исполнительского сбора в размере 20 000 рублей по исполнительному производству № 4861782/26/78013-ИП.
В обоснование заявленных требований ООО «АЛЬЯНС» указывает, что 28.01.2026 года ГУФССП по Санкт-Петербургу в лице судебного пристава-исполнителя Левобережного ОСП Невского района ГУФССП по Санкт-Петербургу Свиридкиной Ю.В. возбудило исполнительное производство № 4861782/26/78013-ИП в отношении административного истца на основании постановления по делу об административном правонарушении № 18810578251023142387 от 25.11.2025 года, вынесенного ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, которым ООО «АЛЬЯНС» назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 750 рублей. Как указывает административный истец, в постановлении от 28.01.2026 года должнику был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа с момента получения постановления, копия которого была направлена бумажным письмом 16.02.2026 года. Административный истец отмечает, что 29.01.2026 года судебный пристав-исполнитель Левобережного ОСП Невского района ГУФССП по Санкт-Петербургу Свиридкина Ю.В. вынесла пять постановлений о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся на счетах в АО «АЛЬФА-БАНК», Санкт-Петербургском филиале «БАНК СГБ», Филиале № 7701 Банка ВТБ (ПАО), ПАО Сбербанк и ПАО «Банк ПСБ». Как указывает административный истец, 02.03.2026 года административный ответчик вынесла постановление о взыскании с должника ООО «АЛЬЯНС» исполнительского сбора в размере 20 000 рублей. Административный истец отмечает, что на счетах в банках находились денежные средства в сумме, более чем достаточной для погашения задолженности, при этом, самостоятельно исполнить требования постановления о возбуждении исполнительного производства не имелось возможности, так как 16.01.2026 года судебный пристав-исполнитель Левобережного ОСП Невского района ГУФССП по Санкт-Петербургу в рамках иного исполнительного производства вынес четыре постановления о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банках, в связи с чем, были арестованы все денежные средства, находящиеся на счетах в банках.
Представитель административного истца ООО «АЛЬЯНС» - Полковой А.А., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Левобережного ОСП Невского района ГУФССП по Санкт-Петербургу Свиридкина Ю.В., в судебное заседание явилась, заявленные требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.
Представитель административного ответчика ГУФССП по Санкт-Петербургу - Беланов И.А., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, заявленные требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.
Представитель заинтересованного лица ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, просил рассматривать дело в свое отсутствие.
Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя заинтересованного лица в порядке ч. 6 ст. 226 КАС, выслушав мнение явившихся лиц, изучив материалы дела и оценив все представленные доказательства, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Статья 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Судом установлено и следует из материалов дела, что постановлением № 18810578251023142387 по делу об административном правонарушении, вынесенным ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области 25.11.2025 года, ООО «АЛЬЯНС» признан виновным в совершении административного правонарушения, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 750 рублей.
Указанное постановление было предъявлено в Левобережный ОСП Невского района ГУФССП по Санкт-Петербургу с целью принудительного взыскания штрафа.
28.01.2026 года Левобережным ОСП Невского района ГУФССП по Санкт-Петербургу возбуждено исполнительное производство № 4861782/26/78013-ИП в отношении должника ООО «АЛЬЯНС» о взыскании административного штрафа в размере 750 рублей.
Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена в адрес ООО «АЛЬЯНС» посредствам ЕПГУ и вручена 16.02.2026 года.
29.01.2026 года в рамках исполнительного производства вынесены постановления о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в соответствии с которыми наложен арест на денежные средства должника, находящиеся на счетах в АО «АЛЬФА-БАНК», АО «СЕВЕРГАЗБАНК», ПАО Сбербанк и ПАО «Банк ПСБ».
02.03.2026 года в рамках исполнительного производства вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера, в соответствии с которым постановлено взыскать с ООО «АЛЬЯНС» исполнительский сбор в размере 20 000 рублей.
05.03.2026 года вынесены постановления о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в соответствии с которыми обращено взыскания на денежные средства, находящиеся в банках, на общую сумму 5 000 рублей.
24.03.2026 года исполнительное производство окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Из положений ст. 46 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 218, 227 КАС РФ следует, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.
Таким образом, административное исковое заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права, при этом, для удовлетворения требований административного иска должна присутствовать совокупность двух оснований в виде нарушения права административного истца и совершения административным ответчиком незаконных действий или бездействий.
Задачами исполнительного производства согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.
Согласно положениям ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст. 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований, взыскателя и мер принудительного исполнения.
Согласно ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
Из Постановлений Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 года № 13-П и от 01.06.2023 года N 29-П следует, что федеральный законодатель, закрепляя нормы, направленные на обеспечение своевременного исполнения судебных и иных актов, вправе предусмотреть и санкции за их нарушение, к числу которых относится взыскание исполнительского сбора за неисполнение исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения. В качестве элемента объективной стороны данного правонарушения статья 112 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» адресует к положениям части 12 статьи 30 того же Федерального закона, определяющим продолжительность и порядок исчисления срока для добровольного исполнения, который ограничен пятью днями с момента получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства или иного предусмотренного ею извещения. Должник при этом не лишен возможности ссылаться на то, что нарушение срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, непредотвратимыми обстоятельствами, непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.
Одновременно, исполнительский сбор, установленный ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.
Взимание исполнительского сбора преследует публично-значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.
Вместе с тем, поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.
Это означает, что взимание исполнительского сбора, как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018 года).
Взыскание исполнительского сбора возможно лишь при возникновении всей совокупности обстоятельств, являющихся основанием для наступления такой ответственности и следующих из частей 1 и 2 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в их взаимосвязи с иными положениями данного закона, а именно: извещение должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства; истечение срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа; наличие вины, выражающееся в непринятии должником необходимых действий, направленных на исполнение исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, и в отсутствии обстоятельств, существенным образом затрудняющих исполнение или делающих его невозможным.
Недоказанность одного из этих обстоятельств, совместно образующих названное выше нарушение, исключает возможность взыскания с должника исполнительского сбора.
Как разъяснено в п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).
Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).
Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).
Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.
Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.
В п. 2.5 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, изложенных в Письме ФССП России от 08.07.2014 года N 0001/16, разъяснено, что в случае наложения судебным приставом-исполнителем ареста на денежные средства должника по собственной инициативе или на основании заявления взыскателя до истечения срока, установленного должнику для добровольного исполнения, отсутствие у должника иных денежных средств следует учитывать в качестве причины невозможности исполнения им требований исполнительного документа в установленный срок (полностью или в части долга).
Таким образом, если арестованных на счете должника денежных средств достаточно для полного погашения задолженности, постановление о взыскании с должника исполнительского сбора не выносится. В случае недостаточности денежных средств для полного погашения задолженности при возникновении условий для взыскания исполнительского сбора исполнительский сбор взыскивается с оставшейся части долга.
В силу п. 6 ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в постановлении судебного пристава-исполнителя должны быть указаны основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты.
В рассматриваемом случае, судом принимается во внимание, что 29.01.2026 года в рамках обеспечительных мер, судебным приставом-исполнителем наложены аресты на денежные средства должника, находящиеся в банках.
Одновременно, из материалов дела усматривается, что в рамках иного исполнительного производства 16.01.2026 года к ООО «АЛЬЯНС» также применены меры по наложению ареста на денежные средства должника, находящиеся в банках.
В результате данных действий ООО «АЛЬЯНС» фактически было лишено возможности исполнения требований исполнительного документа в добровольном порядке, при этом, судом принимается во внимание, что на счетах в банках имелись достаточные денежные средства для исполнения требований исполнительного документа.
В рассматриваемом случае, поскольку действия должностных лиц Левобережного ОСП Невского района ГУФССП по Санкт-Петербургу по наложению ареста на денежные средства, находящиеся на счетах, в данном случае воспрепятствовали должнику исполнить требования исполнительного документа в добровольном порядке в установленный судебным приставом-исполнителем срок, то правовых оснований для взыскания исполнительского сбора в данном случае не имелось.
Также судом принимается во внимание, что в нарушение положений закона, в оспариваемом постановлении от 02.03.2026 года, судебный пристав-исполнитель не указал какие именно обстоятельства, по его мнению, свидетельствуют о неуважительности причин не исполнения требований, указанных в исполнительном документе, а также не дана оценка поведению должника.
Фактически оспариваемое постановление от 02.03.2026 года является немотивированным, что также противоречит требованиям п. 6 ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку содержит общие ссылки на положения законодательства без оценки конкретных обстоятельств исполнительного производства.
С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание допущенные нарушения законодательства при вынесении постановления от 02.03.2026 года, суд приходит к выводу о признании его незаконным.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «АЛЬЯНС» - удовлетворить.
Признать незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от 02.03.2026 года, вынесенное в рамках исполнительного производства № 4861782/26/78013-ИП от 28.01.2026 года.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья: