РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 мая 2026 года г. Санкт-Петербург
Судья Невского районного суда города Санкт-Петербурга Хабик И.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства административное дело по административному исковому заявлению МИФНС России № 24 по Санкт-Петербургу к Устенко Марине Евгеньевне о взыскании налога на имущество физических лиц, пени,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец МИФНС России № 24 по Санкт-Петербургу обратилась в суд с административным исковым заявлением к Устенко М.Е. о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц за период 2014-2016 годов в сумме 770 рублей, пени по налогу в сумме 398, 31 рублей.
В обоснование заявленных требований Межрайонная ИФНС России № 24 по Санкт-Петербургу указывает, что Устенко М.Е. состоит на налоговом учете в качестве плательщика налога на имущество физических лиц, при этом, своевременно не произвел оплату начисленных налогов за 2014-2016 года. Административный истец указывает, что в связи с наличием задолженности в адрес налогоплательщика было направлено уведомление № 50783820 от 12.08.2023, которое было оставлено административным ответчиком без исполнения. Кроме того, административный истец указывает, что ранее обратился к мировому судье судебного участка № 142 г. Санкт-Петербурга с заявлением о вынесении судебного приказа, однако в принятии заявления к производству было отказано 30.11.2022. Также административным истцом было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу искового заявления.
Суд принял решение рассматривать данное административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства на основании п. 3 ч. 1 ст. 291 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), согласно которой административное дело может быть рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства в случае, если указанная в административном исковом заявлении общая сумма задолженности по обязательным платежам и санкциям не превышает двадцать тысяч рублей.
Проверив материалы дела и расчеты административного истца, суд приходит к следующим выводам.
Согласно статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога; сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога; пени за каждый день просрочки определяются в процентах от неуплаченной суммы налога; процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
Из содержания ст. 401 НК РФ следует, что налогоплательщиками на имущество признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество.
В соответствии с п. 1 и 2 ст. 409 НК РФ, плательщики налога на имущество физических лиц, уплачивают указанный налог по месту нахождения объекта налогообложения в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом, на основании налогового уведомления, направляемого налогоплательщику налоговым органом.
Как следует из материалов дела, в 2014-2016 годах во владении административного ответчика находился налогооблагаемый объект.
За владение указанным объектом в 2014-2016 годах административным истцом был начислен налог на имущество физических лиц в сумме 770 рублей, ввиду чего административному ответчику было направлено налоговое уведомление на уплату налогов № 50783820 от 12.08.2023.
За несвоевременную уплату налога административным истцом была начислена неустойка в сумме 398, 31 рублей.
Учитывая отсутствие своевременной уплаты налогов, административный истец обратился к мировому судье судебного участка № 142 г. Санкт-Петербурга с заявлением о вынесении судебного приказа, в принятии к производству мирового судьи было отказано на основании определения мирового судьи от 30.11.2022, на основании чего административный истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.
Согласно ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций. Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.
Административное исковое заявление о взыскании задолженности за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке административного судопроизводства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа, об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа либо определения о повороте исполнения судебного приказа, если на момент вынесения судом определения об отмене судебного приказа задолженность была погашена.
Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 года N 41 "О подготовке административного дела к судебному разбирательству в суде первой инстанции", при рассмотрении дела о взыскании обязательных платежей и санкций на этапе подготовки дела проверке подлежит соблюдение срока обращения налогового органа в суд с соответствующим административным иском.
Если административное исковое заявление подано после отмены судебного приказа, суд проверяет соблюдение налоговым органом сроков осуществления действий по взысканию в судебном порядке налоговой задолженности, включая срок обращения за вынесением судебного приказа и срок подачи соответствующего административного искового заявления (часть 2 статьи 286 КАС РФ, пункты 3, 4 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации).
Как ранее установлено судом, определением мирового судьи судебного участка № 142 г. Санкт-Петербурга от 30.11.2022 административному истцу было отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа к производству мирового судьи.
Впоследствии настоящее административное исковое заявление поступило в адрес Невского районного суда г. Санкт-Петербурга только 01.04.2026.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 41 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 9 от 11.06.1998 года «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные пунктом 3 статьи 48 или пунктом 1 статьи 115 Кодекса сроки для обращения налоговых органов в суд.
Согласно п. 2 ст. 48 НК РФ и ч. 2 ст. 286 КАС РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании налога может быть восстановлен судом.
Бремя доказывания уважительности причин пропуска срока, возложено на административного истца в силу общего правила распределения обязанности по доказыванию, установленного статьей 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
В ходе рассмотрения дела налоговым органом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу административного искового заявления без приведения обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин невозможности своевременного предъявления административного иска.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 года N 367-О и от 18.07.2006 года N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.
Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к компетенции суда, рассматривающего вопрос о восстановлении указанного срока, возможность восстановления процессуального срока закон ставит в зависимость от усмотрения суда.
Выводы суда относительно указанных обстоятельств формируются в каждом конкретном случае исходя из представленных документов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном, непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и не подлежат переоценке вышестоящим судом по мотиву несогласия с данной судебной оценкой.
К уважительным причинам, являющимся основанием для восстановления пропущенного срока, относятся обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право на обращение в суд, которые объективно препятствовали или исключили своевременную подачу административного искового заявления.
Суд полагает, что у административного истца имелось достаточно времени для обращения в районный суд до истечения шестимесячного срока с момента вынесения определения об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа.
Суд отмечает, что своевременность подачи административного искового заявления зависела исключительно от волеизъявления административного истца, наличия у него реальной возможности действий и не была обусловлена причинами объективного характера, препятствовавшими или исключавшими реализацию им права на судебную защиту в срок, установленный законом.
Каких-либо правовых препятствий для обращения налогового органа с административным исковым заявлением о взыскании задолженности, фактических действий, связанных с предъявлением административного искового заявления в пределах установленного срока, не предпринималось.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 08.02.2007 года N 381-О-П, установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (пункт 1 статьи 17 Налогового кодекса Российской Федерации) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.
Пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа налоговой инспекции в удовлетворении заявленных требований.
Учитывая, что административным истцом не представлено доказательств соблюдения сроков обращения в суд, отсутствие правовых оснований для восстановления пропущенного срока, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования налогового органа следует оставить без удовлетворения.
Согласно части 1 статьи 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.
Поскольку административный иск подлежит отклонению в полном объеме, то оснований для возложения на сторону административного ответчика обязанности по уплате государственной пошлины в бюджет не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 114, 175-180, 293-294.1 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления МИФНС России № 24 по Санкт-Петербургу к Устенко Марине Евгеньевне о взыскании налога на имущество физических лиц, пени отказать.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.
Судья И.В. Хабик