РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Завражской Е.В., при секретаре Поповой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Гурбанова Бахрула Надир оглы к заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава Левобережного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Левцовой Ольге Сергеевне, начальнику отдела - старшему судебному приставу Левобережного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Темижеву Зауру Аслановичу, Левобережному отделу судебных приставов Невского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов, заместителю руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу - заместителю главного судебного пристава Санкт-Петербурга Караченцеву Олегу Леонидовичу, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу о признании незаконными постановления и бездействия,
УСТАНОВИЛ:
Гурбанов Б.Н.о. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава Левобережного ОСП Невского района ГУФССП по Санкт-Петербургу Левцовой О.С., Левобережному ОСП Невского района ГУФССП по Санкт-Петербургу, заместителю начальника ГУФССП по Санкт-Петербургу - заместителю главного судебного пристава Санкт-Петербурга Караченцеву О.Л., ГУФССП по Санкт-Петербургу, в котором просит:
- признать незаконным постановление заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Левцовой О.С. от 30.06.2026 года об отказе в удовлетворении жалобы № 7047412905 от 19.03.2026 года на бездействие заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Левцовой О.С.;
- признать незаконным бездействие заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Левцовой О.С., выраженное в непредставлении постановления об отмене окончания исполнительного производства и возбуждении исполнительного производства;
- обязать Левобережный ОСП Невского района Санкт-Петербурга устранить допущенные нарушения путем рассмотрения жалобы № 7047412905 по существу уполномоченным должностным лицом с учетом отвода № 6880979936 старшему судебному приставу Косарева А.В., не разрешенному по настоящее время;
- обязать Левобережный ОСП Невского района Санкт-Петербурга обеспечить доступ административного истца к информации о ходе исполнительного производства через ЕПГУ;
- признать незаконным бездействие заместителя начальника ГУФССП по Санкт-Петербургу - заместителя главного судебного пристава Санкт-Петербурга Караченцева О.Л., выраженное в непредставлении постановления на жалобу № 6876629053 от 14.02.2026 года;
- установить срок исполнения решения суда - 3 дня со дня вступления решения суда в законную силу;
- взыскать государственную пошлину в размере 3 000 рублей.
В обоснование заявленных требований Гурбанов Б.Н.о. указывает, что 01.09.2025 года Левобережным ОСП Невского района Санкт-Петербурга возбуждено исполнительное производство № 415858/25/78013-ИП в отношении должника Казакова Н.Г. 17.12.2025 года исполнительное производство было окончено без взыскания долга и без выполнения всех предусмотренных законом действий принудительного взыскания. 17.12.2025 года административный истец подал жалобу № 6594902754 на незаконное окончание исполнительного производства. 02.02.2026 года начальником отдела - старшим судебным приставом Косаревым А.В. вынесено постановление об отказе рассмотрения жалобы. 14.02.2026 года административный истец подал жалобу № 6876629053 на постановление начальника отдела - старшего судебного пристава Косарева А.В. главному приставу ГУФССП по Санкт-Петербургу об отказе в рассмотрении жалобы № 6594902754. 02.03.2026 года заместителем главного пристава Санкт-Петербурга Караченцевым О.Л. вынесено постановление о приостановлении срока рассмотрения жалобы № 6876629053 для истребования документов, но не более 10 дней. 18.03.2026 года Гурбанову Б.Н.о. направлено через ЕПГУ сообщение заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Левцовой О.С. об отмене постановления об окончании исполнительного производства № 415858/25/78013-ИП и возбуждении исполнительного производства под номером 36826/26/78013-ИП, при этом само постановление административному истцу не было направлено ни через ЕПГУ, ни через сервисы ФССП. Доступ к материалам исполнительного производства через электронные сервисы ФССП и ЕПГУ административному истцу заблокирован с 01.09.2025 года. 19.03.09.2026 года административным истцом подана жалоба № 7047412905 на бездействие заместителя начальника отдела - старшего судебного пристава Левцовой О.С. 30.03.2026 года заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Левцовой О.С. вынесено постановление об отказе в жалобе № 7047412905. Административный истец указывает, что постановление не мотивировано, вынесено с нарушением порядка рассмотрения жалобы и без соблюдения требований к объективности и полноте проверки не уполномоченным лицом.
Административный истец Гурбанов Б.Н.о., в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, просил рассматривать дело в свое отсутствие.
Административный ответчик начальник отдела - старший судебный пристав Левобережного ОСП Невского района ГУФССП по Санкт-Петербургу Темижев З.А., в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.
Административный ответчик заместитель начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава Левобережного ОСП Невского района ГУФССП по Санкт-Петербургу Левцова О.С., в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом.
Представитель административного ответчика Левобережного ОСП Невского района ГУФССП по Санкт-Петербургу, в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.
Административный ответчик заместитель руководителя ГУФССП по Санкт-Петербургу - заместитель главного судебного пристава г. Санкт-Петербурга Караченцев О.Л., в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.
Представитель административного ответчика ГУФССП по Санкт-Петербургу, в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.
Заинтересованное лицо Казаков Н.Г., в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.
Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ч. 6 ст. 226 КАС, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Статья 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Как следует из материалов дела, в производстве Левобережного ОСП Невского района ГУФССП по Санкт-Петербургу находилось исполнительное производство № 415858/25/78013-ИП в отношении должника Казакова Н.Г., возбужденное 01.09.2025 года в пользу взыскателя Гурбанова Б.Н.о.
17.12.2025 года Гурбановым Б.Н.о. в адрес Левобережного ОСП Невского района ГУФССП по Санкт-Петербургу направлена жалоба, в которой он просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Михайловой Ю.А. от 17.12.2025 года об окончании исполнительного производства № 415858/25/78013-ИП незаконным, установить фактический адрес проживания должника, передать исполнительное производство по территориальности, устранить нарушение его права на ознакомление с ходом исполнительного производства посредством ЕПГУ.
03.02.2026 года начальником отдела - старшим судебным приставом Косаревым А.В. вынесено постановления по результатам рассмотрения жалобы, согласно которому в рассмотрении жалобы по существу отказано.
13.02.2026 года Гурбанов Б.Н.о. подал жалобу на постановление начальника отдела - старшего судебного пристава Косарева А.В. от 03.02.2026 года в порядке подчиненности в ГУФССП по Санкт-Петербургу, согласно которой просил признать незаконным указанное постановление, отменить его, рассмотреть жалобу по существу, заявил отвод начальнику отдела - старшему судебному приставу Косареву А.В., принять меры дисциплинарного реагирования в отношении него.
05.03.2026 года Гурбанову Б.Н.о. посредствам ЕПГУ из ГУФССП по Санкт-Петербургу поступил ответ на обращение № 6876629053 от 14.02.2026 года, согласно которому ответ на обращение прикреплен к уведомлению.
16.03.2026 года заместителем главного судебного пристава г. Санкт-Петербурга Караченцевым О.Л. вынесено постановление о признании жалобы обоснованной, постановление начальника отдела - старшего судебного пристава Косарева А.В. от 03.02.2026 года признано неправомерным и отменено, постановление судебного пристава-исполнителя от 17.12.2025 года об окончании исполнительного производства признано неправомерным и отменено, на Косарева А.В, возложена обязанность рассмотреть жалобу Гурбанова Б.Н.о. с учетом его доводов, дать правовую оценку действиям судебного пристава-исполнителя.
Копия постановления от 16.03.2026 года направлена Гурбанову Б.Н.о. на электронную почту 27.05.2026 года.
17.03.2026 года Гурбанову Б.Н.о. заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Левцовой О.С. направлено сообщение о направлении документа на бумажному носителе, согласно которому ему направлено постановление об отмене окончания (прекращения ИП).
Также административным истцом приложены скриншоты личного кабинета на портале Госуслуги, согласно которому заявление о предоставлении информации о ходе исполнительного производства из банка данных от 31.03.2026 года № 7129321411 рассмотрено, информация о ходе исполнительного производства № 36826/26/78013-ИП не может быть предоставлена в связи с несовпадением ведений, указанных в заявлении оп предоставлении информации из банка данных со сведениями, содержащимися в банке данных исполнительных производств, уведомление сформировано автоматически в ФГИМ № 0133 «Автоматизированная информационная система Федеральной службы судебных приставов».
17.03.2026 года Гурбановым Б.Н.о. старшему судебному приставу Левобережного ОСП Невского района ГУФССП по Санкт-Петербургу направлена жалоба на бездействие заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Левцовой О.С., в которой он просил обязать ее направить постановление об отмене окончания исполнительного производства, а также обеспечить доступ к информации о ходе исполнительного производства через портал Госуслуги.
30.03.2026 года заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Левцовой О.С. вынесено постановление по результатам рассмотрения жалобы, согласно которому в удовлетворении жалобы Губранову Б.Н.о. отказано.
Из положений ст. 46 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 218, 227 КАС РФ следует, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.
Таким образом, административное исковое заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права, при этом, для удовлетворения требований административного иска должна присутствовать совокупность двух оснований в виде нарушения права административного истца и совершения административным ответчиком незаконных действий или бездействий.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", к бездействию относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). Бездействием, в частности, признается не рассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом или несообщение о принятом решении, уклонение от принятия решения при наступлении определенных законодательством событий, например событий, являющихся основанием для предоставления государственных или муниципальных услуг в упреждающем режиме.
В соответствии с ч. 6 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются: 1) взыскателю и должнику; 2) в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ; 3) в банк или иную кредитную организацию, другую организацию или орган, исполнявшие требования по установлению ограничений в отношении должника и (или) его имущества; 4) в организацию или орган, осуществлявшие розыск должника, его имущества, розыск ребенка.
Согласно ч. 9 ст. 47 Федерального закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.
Пунктом 17 ст. 30 Федерального закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ
Из указанных положений закона следует, что направление копии постановления об отмене окончания исполнительного производства сторонам исполнительного производства является обязательной.
В рассматриваемом случае стороной административного ответчика в материалы дела представлено уведомление о направлении документа на бумажном носителе, согласно которому копия постановления об отмене окончания (прекращения) ИП направлена сторонам исполнительного производства, в том числе взыскателю Гурбанову Б.Н.о.
Необходимо учитывать, что действующее законодательство не обязывает судебного пристава-исполнителя направлять документы исключительно в электронном виде, способ отправки актов это альтернативное право должностного лица.
При указанных обстоятельствах судом не усматривается незаконного бездействия со стороны заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Левцовой О.С. по не направлению Гурбанову Б.Н.о. постановления об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства.
В силу ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к подследственности органов принудительного исполнения (далее - подразделение судебных приставов).
Исходя из ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", старший судебный пристав имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.
В силу ч. 1 ст. 123 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.
Согласно Методическим рекомендациям об организации работы по рассмотрению жалоб на постановления, действия (бездействие) должностных лиц федеральной службы судебных приставов, поданных в порядке подчиненности, направленным письмом ФССП России от 25.05.2018 года N 00153/18/65008-ИС жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления (п. 6.1). Сроки рассмотрения жалоб, поданных в порядке подчиненности, исчисляются в порядке, предусмотренном статьей 15 Закона N 229-ФЗ (п. 6.2). По результатам рассмотрения жалобы, поданной в порядке подчиненности, должностное лицо службы судебных приставов принимает решение в соответствии с частью 2 статьи 127 Закона 229-ФЗ, которое оформляется постановлением, состоящим из констатирующей и постановляющей частей (п. 6.3).
В рассматриваемом случае жалоба Гурбанова Б.Н.о. на постановление заместителя начальника отдела - старшего судебного пристава Левцовой О.С. от 30.03.2026 года рассмотрена самой Левцовой О.С., то есть неуполномоченным должностным лицом, сведений о рассмотрении указанной жалобы начальником отдела - старшим судебным приставом Косаревым А.В. материалы дела не содержат.
Указанные обстоятельства позволяют суду к прийти к выводу о незаконности оспариваемого постановления.
Одновременно, учитывая, что в ходе рассмотрения настоящего административного дела незаконного бездействия заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Левцовой О.С. указанного в жалобе не установлено, а Гурбанов Б.Н.о. реализовал свое право на оспаривание бездействия должностного лица в судебном порядке, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения обязанности по рассмотрению жалобы Гурбанова Б.Н.о. № 7047412905 на уполномоченное должностное лицо Левобережного ОСП Невского района ГУФССП по Санкт-Петербургу.
Частью 1 ст. 50 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, соглашение о примирении, утверждаемые в судебном порядке.
Статьей 6.1 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что Федеральная служба судебных приставов создает и ведет, в том числе в электронном виде, банк данных, содержащий сведения, необходимые для осуществления задач по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц (далее - банк данных).
Порядок информационного взаимодействия сторон исполнительного производства с ФССП России и ее территориальными органами установлен статьей 50.1 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Порядок создания и ведения банка данных в исполнительном производстве Федеральной службы судебных приставов в электронном виде утвержден приказом ФССП России от 12.05.2012 года N 248 (далее - Порядок).
Вышеуказанный Порядок распространяется на процедуры создания и ведения банка данных в исполнительном производстве Федеральной службы судебных приставов (далее - банк данных), содержащего сведения, необходимые для осуществления задач по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц (пункт 1.1 Порядка).
Согласно п. 1.3 создание и ведение банка данных осуществляется в электронном виде средствами государственной информационной системы "Автоматизированная информационная система Федеральной службы судебных приставов" (далее - АИС ФССП России). Оператором банка данных является Федеральная служба судебных приставов.
Таким образом, судебный пристав территориального отдела службы судебных приставов не является лицом осуществляющим предоставление доступа к банку данных исполнительных производств, на него возложена обязанность лишь по внесению необходимых сведений в АИС ФССП России, при этом, сведений о невнесении информации в отношении взыскателя в АИС ФССП России материалы дела не содержат.
Структурное подразделение не является оператором указанного банка данных отвечающим за его функционирование.
Согласно ч. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, утвержденное старшим судебным приставом, постановление старшего судебного пристава, заместителя главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, на их действия (бездействие) подается главному судебному приставу субъекта (главному судебному приставу субъектов) Российской Федерации, в подчинении которого они находятся.
В рассматриваемом случае жалоба административного истца № 6876629053 была рассмотрена уполномоченным должностным лицом заместителем руководителя ГУФССП по Санкт-Петербургу Караченцевым О.Л., по результатам рассмотрения жалобы вынесено постановление о признании жалобы обоснованной.
Одновременно, копия постановления по результатам рассмотрения жалобы Гурбанова Б.Н.о. была направлена в адрес административного истца только 27.05.2026 года, то есть непосредственно в день судебного заседания.
Указанное обстоятельство свидетельствует о незаконном бездействии заместителя руководителя ГУФССП по Санкт-Петербургу Караченцева О.Л. по направлению копии постановления по результатам рассмотрения жалобы административного истца поданной в порядке подчиненности.
В соответствии с содержащимися в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснениями, суд вправе ограничиться признанием оспоренного решения незаконным без возложения на наделенные публичными полномочиями орган или лицо определенных обязанностей в случае, когда путем такого признания достигается защита нарушенного права, свободы, законного интереса (например, при признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество административного истца или при состоявшемся добровольном удовлетворении предъявленных требований).
Одновременно, в настоящее время копия постановления направлена Гурбанову Б.Н.о., права административного истца восстановлены, восстановление прав в большем объеме невозможно, в связи с чем, суд полагает необходимым ограничиться признанием незаконного бездействия заместителя руководителя ГУФССП по Санкт-Петербургу Караченцева О.Л. без возложения обязанности по направлению копии постановления о признании жалобы обоснованной от 16.03.2026 года.
Таким образом, исходя из вышеизложенного, с учетом совокупности изложенного, суд приходит к выводу о нарушении прав административного истца и наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.
Также истцом заявлено требование о взыскании с административного ответчика ГУФССП по Санкт-Петербургу расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
В рассматриваемом случае, заявленные Гурбановым Б.Н.о. требования судом удовлетворяются в части, в связи с чем, суд полагает требования о взыскании судебных расходов обоснованными по праву.
Несение административным истцом судебных расходов в виде государственной пошлины подтверждается чеком по операции от 01.04.2026 года на сумму 3 000 рублей.
Суд полагает возможным принять указанные документы в качестве подтверждения факта несения судебных расходов и их размера.
В настоящем случае суд приходит к выводу, что с ГУФССП по Санкт-Петербургу подлежат взысканию судебные расходы за оплату государственной пошлины в размере 3 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление Гурбанова Бахрула Надир оглы - удовлетворить частично.
Признать незаконным постановление заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Левобережного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Левцовой Ольги Сергеевны от 30.03.2026 года об отказе в удовлетворении жалобы Гурбанова Бахрула Надир оглы № 7047412905 от 19.03.2026 года, вынесенное в рамках исполнительного производства № 36826/26/78013-ИП от 01.09.2025 года.
Признать незаконным бездействие заместителя начальника Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Караченцева Олега Леонидовича, выразившееся в не направлении в установленный законом срок копии постановления по результатам рассмотрения жалобы Гурбанова Бахрула Надир оглы № 6876629053 от 14.02.2026 года.
Взыскать с Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (ИНН 7838027691) в пользу Гурбанова Бахрула Надир оглы (ИНН №) расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 (три тысячи) рублей.
В удовлетворении остальной части требований - отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья: