РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Завражской Е.В., при секретаре Поповой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Правиловой Евгении Викторовны к судебному приставу-исполнителю Правобережного отдела судебных приставов Невского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Зайцеву Георгию Александровичу, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу о признании незаконным постановления,
УСТАНОВИЛ:
Правилова Е.В. обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Правобережного ОСП Невского района ГУФССП по Санкт-Петербургу Зайцеву Г.А., в котором просит признать незаконным и отменить постановление от 24.03.2026 года о возбуждении исполнительного производства № 227263/26/78030-ИП.
В обоснование заявленных требований Правилова Е.В. указывает, что 24.03.2026 года административным ответчиком вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 227263/26/78030-ИП в отношении административного истца на основании судебного приказа № 2-10475/17-208 от 11.12.2017 года, выданного судебным участком № 208 Смольнинского судебного района Санкт-Петербурга, о взыскании в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитным платежам в размере 108 644,94 рублей. Административный истец указывает, что с постановлением она не согласна в части истечения срока предъявления судебного приказа к исполнению, отсутствия срока для добровольного исполнения и установления требования о немедленном исполнении, поскольку данные положения противоречат требованиям Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и нарушают ее права. Административный истец отмечает, что судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору не относится к категории судебных актов, подлежащих немедленному исполнению, при этом, постановление о возбуждении исполнительного производства не содержит ссылок на то, что взыскание осуществляется на основании исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению в силу закона, в связи с чем, установление срока для исполнения «в течение суток» и указание на то, что требование подлежит немедленному исполнению, противоречит ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и лишает должника права на добровольное погашение задолженности без применения мер принудительного взыскания и взыскания исполнительского сбора. Также административный истец указывает, что судебный приказ № 2-10475/17-208 выдан 11.12.2017 года, при этом, сведения о том, что срок его предъявления к исполнению прерывался или восстанавливался, в постановлении отсутствуют. Возбуждение исполнительного производства спустя более восьми лет после вступления судебного приказа в силу свидетельствует о вероятном пропуске срока предъявления, что является самостоятельным основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства. Кроме того, административный истец обращает внимание, что незаконное лишение должника срока на добровольное исполнение влечет угрозу немедленного применения мер принудительного взыскания без предоставления возможности погасить задолженность добровольно.
Представитель административного истца - Демьянчик С.Д., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Правобережного ОСП Невского района ГУФССП по Санкт-Петербургу Зайцев Г.А., в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.
Представитель административного ответчика ГУФССП по Санкт-Петербургу, в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.
Представитель заинтересованного лица ПАО Сбербанк, в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.
Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ч. 6 ст. 226 КАС, выслушав мнение явившегося представителя административного истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Статья 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Из материалов дела следует, что 11.12.2017 года мировым судьей судебного участка № 208 Санкт-Петербурга вынесен судебный приказ № 2а-10475/17-208 о взыскании с Правиловой Е.В. в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитной карте и расходам по оплате государственной пошлины.
Судом установлено, что указанный судебный приказ 27.02.2018 года был предъявлен в Правобережный ОСП Невского района ГУФССП по Санкт-Петербургу для принудительного исполнения, однако, исполнительное производство № 1050400/18/78030-ИП было окончено 26.06.2018 года на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
В период с 03.07.2018 года по 25.11.2025 года судебный приказ был предъявлен взыскателем в ПАО Сбербанк для исполнения.
Также 02.12.2025 года судебный приказ был повторно предъявлен в Правобережный ОСП Невского района ГУФССП по Санкт-Петербургу для принудительного исполнения и 24.03.2026 года возбуждено исполнительное производство № 227263/26/78030-ИП.
Из положений ст. 46 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 218, 227 КАС РФ следует, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.
Таким образом, административное исковое заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права, при этом, для удовлетворения требований административного иска должна присутствовать совокупность двух оснований в виде нарушения права административного истца и совершения административным ответчиком незаконных действий или бездействий.
Задачами исполнительного производства согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, а также информации о вступившем в силу судебном акте о взыскании задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации в отношении физического лица, направленной налоговым органом и содержащей требование о взыскании с этого физического лица задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации, в форме электронного документа, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Согласно ч. 3 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи.
Срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается, в том числе, предъявлением исполнительного документа к исполнению (п. 1 ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Согласно ч. 2 ст. 22 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.
При этом, в силу положений ч. 3 ст. 22 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с частью 1 статьи 46 настоящего Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня направления соответствующего постановления.
Если срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек и не восстановлен судом, судебный пристав-исполнитель на основании п. 3 ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства и возвращает исполнительный документ взыскателю без исполнения.
Под предъявлением для исполнения исполнительного документа в силу ч. 3 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» понимается подача взыскателем исполнительного документа и заявления о возбуждении исполнительного производства в соответствующее подразделение службы судебных приставов для принудительного исполнения.
При этом, согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.
В рассматриваемом случае, исходя из даты вынесения судебного приказа, он мог быть предъявлен к исполнению в срок до 11.12.2020 года.
Одновременно, судом установлено, что в период с 27.02.2018 года по 26.06.2018 года и в период с 03.07.2018 года по 25.11.2025 года исполнительный документ находился на исполнении в отделе судебных приставов и в кредитной организации, в связи с чем, срок предъявления исполнительного документа в указанные периоды прерывался.
Принимая во внимание изложенное, учитывая, что срок предъявления исполнительного документа прервался его предъявлением к принудительному исполнению, суд приходит к выводу о том, что на дату повторного предъявления судебного приказа в службу судебных приставов в декабре 2025 года срок его предъявления не истек.
Таким образом, вопреки доводам административного истца, в настоящем случае оснований для вынесения постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании п. 3 ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не имелось.
Вопреки утверждениям административного истца, требование судебного пристава-исполнителя о немедленном исполнении требований исполнительного документа соответствуют действующему законодательству.
Согласно ч. 11 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
При этом, исходя из п. 2 ч. 14 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства при последующих предъявлениях исполнительного документа.
Как достоверно установлено судом, исполнительный документ предъявлен в Правобережный ОСП Невского района ГУФССП по Санкт-Петербургу повторно, в связи с чем, в силу приведенных положений законодательства судебный пристав-исполнитель обоснованно не установил срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.
Таким образом, вопреки доводам административного истца, постановление о возбуждении исполнительного производства надлежит признать законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления Правиловой Евгении Викторовне - отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья: