Мировой судья судебного участка № 63 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Куренкова О.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Уссурийск 24 марта 2026 года
Уссурийский районный суд Приморского края в составе:
председательствующего - судьи Лазаревой Г. А., при секретаре Шевченко М.В., с участием помощника Уссурийского городского прокурора Содель О. Ю., лица, в отношении которого прекращено уголовное дело, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа –Побережной В.Ч., защитника - адвоката Мелькевича В.А., представившего удостоверение XXXX и ордер XXXX от ДД.ММ.ГГ, рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО6 на постановление мирового судьи судебного участка № 63 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края Куренковой О.А. от ДД.ММ.ГГ, которым в отношении
Побережной В. Ч., XXXX, не судимой, мера пресечения подписка о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 171.2 УК РФ, уголовное дело на основании ст. 25.1 УПК РФ прекращено в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, назначен штраф в размере 15 000 рублей, установлен срок для оплаты судебного штрафа 30 дней с момента вступления постановления в законную силу.
Доложив существо судебного решения, заслушав выступление помощника Уссурийского городского прокурора Содель О. Ю., защитника Мелькевича В.А., Побережной В.Ч., суд
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 63 судебного района города Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от ДД.ММ.ГГ уголовное дело в отношении Побережной В.Ч., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 171.2 ч. 1 УК РФ, на основании ст. 25.1 УПК РФ прекращено в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 15 000 рублей. Установлен срок для оплаты судебного штрафа 30 дней с момента вступления постановления в законную силу.
Побережная В.Ч. органом предварительного следствия обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 171.2 ч. 1 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части постановления мирового судьи судебного участка № 63 судебного района города Уссурийска и Уссурийского района от ДД.ММ.ГГ.
На постановление мирового судьи судебного участка № 63 судебного района города Уссурийска и Уссурийского района от ДД.ММ.ГГ государственный обвинитель ФИО6 внес апелляционное представление, в котором просил отменить постановление в связи с неправильным применением уголовного закона, указав, что в обоснование принятого решения суд указал на отсутствие у Побережной В.Ч. судимости, совершение преступления небольшой тяжести впервые, полное признание вины и раскаяние в содеянном, удовлетворительную характеристику по месту жительства, регулярную благотворительную помощь, в том числе материальную, фонду «Сердцем Едины» для нужд СВО, оказание материальной помощи в приобретении генератора для участников СВО после совершения преступления. Вместе с тем государственный обвинитель полагает, что постановление суда от ДД.ММ.ГГ вынесено незаконно и подлежит отмене по следующим основаниям. Побережная В.Ч. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 171.2 УК РФ, а именно в проведении азартных игр вне игорной зоны с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При принятии решения суду необходимо установить, какие обстоятельства снизили общественную опасность содеянного и каким образом действия обвиняемой компенсировали негативные последствия от преступления настолько, что суд пришел к выводу о возможности прекращения уголовного дела. Согласно материалам уголовного дела Побережная В.Ч. обвиняется в преступлении, которое повлекло за собой нарушение установленного порядка проведения азартных игр, а также причинение вреда законным интересам государства, выраженным в исключительной возможности осуществления государственного регулирования деятельности по организации и проведению азартных игр на территории Российской Федерации. С учетом особенностей объекта преступного посягательства, суд первой инстанции не указал мотивы, позволяющие прийти к выводу о достаточности принятых мер для заглаживания причиненного вреда, а также снижающих общественную опасность содеянного, не учел особенностей объекта преступного посягательства. Освобождение Побережной В.Ч. от уголовной ответственности с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденной, предупреждения совершения ей новых преступлений, в связи с чем принятое мировым судьей решение является необоснованным и не соответствует принципам уголовно-процессуального законодательства.
В возражениях на апелляционное представление адвокат Мелькевич В.А. указал, что постановление мирового судьи судебного участка № 63 судебного района города Уссурийска и Уссурийского района от ДД.ММ.ГГ законное, обоснованное и мотивированное. Побережная В. Ч. вину в совершении преступления признала полностью, раскаялась в содеянном, приняла достаточные меры, направленные на заглаживание вреда и восстановление нарушенных в результате совершенного ею преступления законных интересов общества и государства, из личных средств оказала материальную помощь в сборе на приобретение генератора, необходимого участникам СВО. Мировой судья исходя из полного признания вины, раскаяния и полного возмещения имущественного вреда, законно и обоснованно пришел к выводу о том, что перечисленные действия Побережной В. Ч. свидетельствуют о направленности на исключение вредных последствий преступления и являются достаточными, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного и позволяющее освободить ее от уголовной ответственности по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ. Уголовно-процессуальным законодательством государственный обвинитель не наделен полномочиями оценивать действия подсудимого на предмет уменьшения общественной опасности совершенного преступления. Постановление суда первой инстанции полностью соответствует требованиям уголовно-процессуального кодекса РФ и Постановлению Пленума Верховного суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности». Довод государственного обвинителя о том, что принятое решение мировым судьей о прекращении уголовного дела на основании ст. 25.1 УПК РФ не мотивировано, также не нашел своего подтверждения. Мировым судьей в постановлении указано, что Побережная В. Ч. впервые привлекается к уголовной ответственности за преступление небольшой тяжести, вину признала полностью, раскаялась в содеянном, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, загладила причиненный преступлением ущерб, оказав материальную помощь, помимо регулярной благотворительной помощи, фонду «Сердцем Едины» для нужд СВО, о чем свидетельствуют благодарности фонда. Просит постановление мирового судьи судебного участка № 63 судебного района города Уссурийска и Уссурийского района от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя – без удовлетворения.
В судебном заседании помощник Уссурийского городского прокурора Содель О. Ю. доводы апелляционного представления поддержала, просила постановление мирового судьи судебного участка № 63 судебного района города Уссурийска и Уссурийского района от ДД.ММ.ГГ отменить и направить уголовное дело в отношении Побережной В.Ч. на новое рассмотрение.
, указав, что незаконная деятельность Побережной В.Ч. была выявлена сотрудниками правоохранительных органов и прекращена после проведения оперативно-розыскных мероприятий и возбуждения уголовного дела.
Побережная В.Ч., адвокат Мелькевич В.А. с доводами апелляционного представления не согласились, полагали постановление мирового судьи законным и обоснованным, просили отказать в удовлетворении представления, учесть, что ДД.ММ.ГГ Побережная В. Ч. оплатила судебный штраф.
Оценив доводы апелляционного представления, возражений на апелляционное представление, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд находит апелляционное представление подлежащим удовлетворению, а постановление мирового судьи судебного участка № 63 судебного района города Уссурийска и Уссурийского района от ДД.ММ.ГГ подлежащим отмене в виду нарушения норм уголовного закона.
Согласно ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения решения суда при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовнопроцессуального закона, повлиявшие на исход дела.
По настоящему делу судом первой инстанций такие нарушения были допущены.
Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.
В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
При этом следует учесть, что по смыслу закона различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда. Предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. С учетом этого суд в каждом конкретном случае должен решить, достаточны ли предпринятые лицом, совершившим преступление, действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности. Вывод о возможности или невозможности такого освобождения должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании.
Таким образом, возможность освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа связана с совершением им не любых социально одобряемых действий, а только таких, в результате которых вред, причиненный конкретным преступлением, может считаться заглаженным.
Как следует из материалов уголовного дела, Побережная В.Ч. обвиняется в том, что с ДД.ММ.ГГ до ДД.ММ.ГГ, то есть до момента, когда преступная деятельность Побережной В.Ч. была пресечена сотрудниками правоохранительных органов, Побережная В.Ч. с целью личного материального обогащения путем извлечения незаконного дохода, посменно, находясь в нежилом помещении игорного заведения, расположенном по адресу: Приморский край г. Уссурийск XXXX, действуя умышленно, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий, предвидя наступление общественно - опасных последствий своих действий в виде нарушения установленного порядка проведения азартных игр, а также причинения вреда законным интересам государства, выраженным в исключительной возможности осуществления государственного регулирования деятельности по организации и проведению азартных игр на территории Российской Федерации, и желая наступления таковых, единолично выполняла обязанности администратора-кассира в данном игорном заведении, при этом ее функциональные обязанности заключались в следующем: прием ставок в виде наличных денежных средств от посетителей –игроков и зачисление игровых баллов (кредиты, очки, юниты) на баланс игрового эмулятора азартной игры игрового оборудования, эквивалентное сумме переданных посетителем–игроком денежных средств из расчета 1 кредит =1 рублю; обеспечение безопасности участников незаконной игорной деятельности, компьютеров и имущества, расположенных в игорном заведении по указанному адресу; нахождение в помещении игорного заведения и поддержание общего порядка в нем; осуществление допуска в игровое помещение участников азартных игр-посетителей–игроков; оказание противодействия в доступе в помещение игрового клуба сотрудников правоохранительных органов, а также оказание максимального содействия в сокрытии фактов незаконной игорной деятельности, их конспирации, тем самым устранение препятствий совершению преступления; обеспечение сохранности денежных средств, полученных в качестве дохода от незаконной игорной деятельности, имущества игорного заведения и обеспечение безопасных условий работы игорного заведения, ведение учета полученной прибыли и расходов при производстве незаконной игорной деятельности и предоставление общих отчетов о результатах незаконной игорной деятельности, сведений о расходах, выигрышах и проигрышах посетителей-игроков, тем самым проводила азартные игры вне игорной зоны с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», за что получала оплату в размере 3000 рублей за отработанную смену.
Прекращая уголовное дело с назначением судебного штрафа, суд первой инстанции исходил из того, что Побережная В. Ч. ранее не судима, впервые привлекается к уголовной ответственности за преступление небольшой тяжести, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, оказывает регулярную благотворительную помощь, в том числе материальную, фонду «Сердцем Едины» для нужд СВО. После совершения преступления оказала материальную помощь в приобретении генератора для участников СВО, о чем свидетельствуют благодарственные письма Благотворительного фонда.
Вместе с тем указанные в постановлении обстоятельства нельзя признать достаточными для принятия процессуального решения на основании ст. 25.1 УПК РФ, а вред причиненный преступлением полностью заглаженным.
Ссылка суда на то, что Побережная В. Ч. оказала материальную помощь, закрыв сбор благотворительного фонда «Сердцем Едины» в сумме 97 000 рублей на приобретение генератора для участников СВО, не свидетельствует о заглаживании вреда для целей ст. 25.1 УПК РФ. Имеющиеся благодарственные письма от президента Благотворительного фонда «Сердцем Едины» ФИО7 свидетельствует только о «неравнодушном отношении по поддержке военнослужащих, принимающих участие в специальной военной операции, а также членов их семей и оказание материальной помощи», но сведений о том, в чем именно и какими конкретными действиями выражалось это отношение, материалы уголовного дела не содержат.
Исходя из смысла закона, прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 76.2 УК РФ, без участия в уголовном деле потерпевшего или при отсутствии наступившего вреда, возможно при условии, если после совершения преступления обвиняемый принял активные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов личности, общества и государства.
Поскольку различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, то предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.
Таким образом, в соответствии с требованиями ст. 76.2 УК РФ суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что приведенные судом 1 инстанции основания для прекращения уголовного дела являются недостаточными для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного Побережной В. Ч., вывод суда о прекращении уголовного дела и освобождении ее от уголовной ответственности сделан вопреки требованиям закона, без учета и оценки судом всех значимых факторов, которые являются обязательными для установления судом оснований к применению ст. 76.2 УК РФ.
К числу нарушений уголовно-процессуального закона, искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, могут быть отнесены такие нарушения, которые лишили участников уголовного судопроизводства возможности осуществления гарантированных законом прав на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон либо существенно ограничили эти права, если такое лишение либо такие ограничения повлияли на законность приговора, определения или постановления суда.
Нарушение прав участников процесса на справедливое судебное разбирательство выражается, в том числе, в неосновательном прекращении судом уголовного преследования в отношении Побережной В.Ч. с освобождением ее от уголовной ответственности в условиях неподтвержденных выводов суда в этой части материалами дела.
В соответствии с п. 25.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013" г. N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» при изучении представленных материалов и рассмотрении ходатайства судья должен убедиться в том, что выдвинутое в отношении лица подозрение или предъявленное лицу обвинение в совершении преступления небольшой или средней тяжести обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и в материалах содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении подозреваемому, обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Вместе с тем, в нарушение приведенных норм, вывод о том, что предъявленное Побережной В.Ч. обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в постановлении отсутствует.
Указанные нарушения уголовного закона суд апелляционной инстанции считает существенными и приходит к выводу о необходимости отмены постановления и направления уголовного дела председателю Уссурийского районного суда Приморского края для передачи уголовного дела другому мировому судье на новое судебное рассмотрение в ином составе суда, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции были допущены нарушения требования уголовно-процессуального и уголовного закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции.
По изложенному, руководствуясь ст. ст. 389.15 ч. 1 п. 3, 389.18, 389.20 ч. 1 п. 4, 389.22, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционное представление государственного обвинителя ФИО6 удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка № 63 судебного района города Уссурийска и Уссурийского района от ДД.ММ.ГГ о прекращении уголовного дела в отношении Побережной В. Ч. на основании ст. 25.1 УПК РФ в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, отменить.
Уголовное дело в отношении Побережной В. Ч., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 171.2 ч. 1 УК РФ направить председателю Уссурийского районного суда Приморского края для передачи уголовного дела другому мировому судье на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.
Постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном Главами 47.1 и 48. 1 УПК РФ.
Судья Г. А. Лазарева