Мировой судья судебного участка № 61 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Щербатюк Н.С.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Уссурийск 3 апреля 2026 года
Уссурийский районный суд Приморского края в составе:
председательствующего - судьи Лазаревой Г. А., при секретаре - Шевченко М.В., с участием помощника Уссурийского городского прокурора Ишбулдиной Ю. А., осужденной - Наврузовой А.Ю., защитника - адвоката Копейкина М.В., представившего удостоверение XXXX и ордер XXXX от ДД.ММ.ГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Наврузовой А.Ю. на приговор мирового судьи судебного участка № 61 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Щербатюк Н.С. от ДД.ММ.ГГ, которым
Наврузова А. Ю., XXXX, ранее судимая:
ДД.ММ.ГГ Артемовским городским судом Приморского края по ст. 158 ч. 2 п. «в», ст. 158 ч. 2 п. «в», ст. 158 ч. 2 п. «в», ст. 158 ч. 2 п. «в», ст. 158 ч. 2 п. «в», ст. 158 ч. 2 п. «в», ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отсрочкой до достижения 14 летнего возраста ребенка;
ДД.ММ.ГГ Спасским районным судом Приморского края по ст. 158 ч. 2 п. «в», ст. 70 УК РФ к 5 годам лишения свободы;
ДД.ММ.ГГ Шкотовским районным судом Приморского края по ст. 158 ч. 2 п. «а», ст. 69 ч. 5 УК РФ к 6 годам 5 месяцам лишения свободы:
ДД.ММ.ГГ Фокинским городским судом Приморского края по ст. 30 ч. 3, ст. 161 ч. 1, ст. 69 ч. 5 УК РФ к 7 годам лишения свободы;
ДД.ММ.ГГ Артемовским городским судом Приморского края (с учетом постановления Хабаровского районного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГ) по ст. 158 ч. 1, ст. 228 ч. 2, ст. 69 ч. 3, ст. 69 ч. 5 УК РФ к 7 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;
ДД.ММ.ГГ мировым судьей судебного участка № 61 судебного района города Уссурийска и Уссурийского района Приморского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, постановлением Уссурийского районного суда от ДД.ММ.ГГ условное осуждение отменено, направлена для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима сроком на 1 год, постановлением Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГ вид исправительного учреждения изменен на колонию-поселение;
ДД.ММ.ГГ мировым судьей судебного участка № 61 судебного района города Уссурийска и Уссурийского района Приморского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, постановлением Уссурийского районного суда от ДД.ММ.ГГ условное осуждение отменено, направлена для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима сроком на 8 месяцев;
осуждена по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединено неотбытые наказания по приговорам мирового судьи судебного участка № 61 судебного района города Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от ДД.ММ.ГГ и от ДД.ММ.ГГ, окончательно назначено наказание 1 год 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Доложив существо судебного решения, доводы апелляционной жалобы и дополнительной апелляционной жалобы осужденной, выслушав прокурора, защитника Копейкина М.В., осужденную Наврузову А.Ю., суд
УСТАНОВИЛ:
Наврузова А.Ю. осуждена за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.
Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В судебном заседании Наврузова А.Ю. согласилась с предъявленным ей обвинением, вину в инкриминируемом ей деянии признала полностью и ходатайствовала о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Приговор постановлен в соответствии со ст. 316 УПК РФ.
В апелляционной жалобе и дополнительных апелляционных жалобах осужденная Наврузова А.Ю. указала, что не согласна с видом назначенного ей исправительного учреждения, поскольку совершила преступление небольшой тяжести, а в соответствии с п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» режим колонии назначается по правилам п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в связи с чем просила изменить вид исправительного учреждения на колонию-поселение. В дополнительной в апелляционной жалобе осужденная Наврузова А. Ю. просила учесть совокупность смягчающих наказание обстоятельств: наличие малолетнего и несовершеннолетнего ребенка, оказание помощи престарелой бабушке, 1946 года рождения, полное признание вины и раскаяние в содеянном, а также учесть, что суд первой инстанции при назначении наказания не принял во внимание её явку с повинной. С учетом изложенного применить положение ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть назначить наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и, несмотря на наличие рецидива преступлений в ее действиях, назначить минимально возможное наказание.
Возражения на апелляционные жалобы от государственного обвинителя, потерпевшего и защитника не поступили.
В судебном заседании осужденная Наврузова А.Ю. поддержала доводы основной и дополнительной апелляционных жалоб, а также просила отменить приговор и направить его на новое рассмотрение, так как на дату вынесения приговора судом апелляционной инстанции не были рассмотрены её апелляционные жалобы на постановления Уссурийского районного суда от ДД.ММ.ГГ и от ДД.ММ.ГГ, которыми ей были отменены условные осуждения по приговорам от ДД.ММ.ГГ и от ДД.ММ.ГГ.
Защитник Копейкин М.В. поддержал апелляционные жалобы и доводы осужденной в судебном заседании, просил учесть совокупность смягчающих наказание обстоятельств, совершение осужденной преступления небольшой тяжести, снизить наказание и назначить отбывание наказания в колонии- поселении.
Прокурор ФИО4 полагала приговор законным и обоснованным, а апелляционную жалобу подлежащей отклонению, указав, что мировой судья учел фактические обстоятельства совершения преступления, смягчающие наказание обстоятельства, и обоснованно назначил наказание в виде лишения свободы с применением положений ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ и ч. 1 ст. 70 УК РФ, а также мотивировал свое решение о назначении Наврузовой А. Ю. исправительного учреждения в виде исправительной колонии общего режима.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы основной и дополнительной апелляционных жалоб, выслушав участников судебного разбирательства, приходит к следующему.
Приговор в отношении Наврузовой А.Ю. постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства в соответствии со ст. 316 УПК РФ. Из протокола судебного заседания усматривается, что мировым судьей соблюдены все требования закона, предусмотренные Главой 40 УПК РФ, регламентирующие порядок и условия рассмотрения уголовного дела в особом порядке.
Наврузовой А.Ю. предъявлено обвинение в совершении преступления небольшой тяжести, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного следствия заявлено в присутствии защитника.
В судебном заседании Наврузова А.Ю. свою вину в содеянном признала полностью, согласилась с предъявленным обвинением в полном объеме и подтвердила, что поддерживает свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке (протокол судебного заседания т. 1 л. д. 207).
Защитник и государственный обвинитель выразили согласие с заявленным ходатайством о рассмотрении дела в порядке Главы 40 УПК РФ.
Действия Наврузовой А.Ю. квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ –кража, то есть тайное хищение чужого имущества. Обоснованность предъявленного Наврузовой А.Ю. обвинения проверялась судом первой инстанции при назначении судебного заседания в соответствии со ст. 316 УПК РФ и сомнений не вызвала.
Приговор, постановленный в порядке особого судопроизводства, не подлежит обжалованию в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
Вопрос о личности осужденной исследован мировым судьей с достаточной полнотой, характеризующие её данные получили объективную оценку в приговоре.
Наказание Наврузовой А.Ю. назначено в соответствии с требованиями закона, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновной, и отвечает принципу справедливости.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, назначенное осужденной Наврузовой А. Ю. наказание нельзя признать чрезмерно суровым, несоразмерным содеянному.
Обстоятельства, влияющие на назначение наказания за совершенное преступление, судом первой инстанции учтены в полном объеме. В качестве смягчающих наказание обстоятельств учтены полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего и несовершеннолетнего детей, оказание помощи престарелой бабушке и состояние ее здоровья. В материалах уголовного дела отсутствует протокол явки с повинной, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о непризнании явки с повинной смягчающим наказание обстоятельством являются необоснованными.
Обстоятельством, отягчающим наказание, судом в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признан рецидив преступлений, поскольку судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, по приговору Артемовского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ не погашена и не снята.
Согласно ст. 68 УК РФ при рецидиве преступлений осужденному назначается наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ.
В соответствии с п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 УК РФ (часть 3 статьи 68 УК РФ).
Суд первой инстанции не нашел оснований для применения к осужденной положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, свои выводы в достаточной степени мотивировал, указав, что поведение Наврузовой А.Ю. приняло устойчиво противоправный характер, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.
Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи по вопросу о назначении наказания, полагая, что назначенное наказание по своему виду и размеру отвечает целям, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, и не является чрезмерно суровым, поскольку поведение осужденной Наврузовой А. Ю. после осуждения её по приговорам от ДД.ММ.ГГ и от ДД.ММ.ГГ свидетельствует о её нежелании вставать на путь исправления, в связи с чем невозможно её исправление без реального отбытия наказания в местах лишения свободы и применение к ней положений ст. 53.1 УК РФ.
Назначенное Наврузовой А. Ю. наказание соответствует закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечает задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ей новых преступлений. Оснований для смягчения наказания не установлено.
В соответствии с п.п. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений" и п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ, если суд придет к выводу о необходимости назначения осужденному для отбывания наказания исправительной колонии общего режима вместо колонии-поселения, он должен мотивировать принятое решение.
Мировой судья в приговоре указал, что принимает во внимание сведения о личности подсудимой, отсутствие исправительного воздействия предыдущего наказания, тот факт, что Наврузова А. Ю. скрывалась от суда и находилась в розыске, и счел возможным достижения целей наказания лишь в условиях отбывания Наврузовой А. Ю. наказания в исправительной колонии общего режима.
Подробные сведения о личности Наврузовой А. Ю. и обстоятельства совершения преступления, оценка которых позволяет согласиться с решением суда первой инстанции о назначении для отбывания наказания исправительной колонии общего режима и с мотивами такого решения, приведены в описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора. Оснований не согласиться с решением суда первой инстанции в указанной части у суда апелляционной инстанции не имеется.
Вопреки доводам осужденной Наврузовой А. Ю. изменение судом апелляционной инстанции вида исправительного учреждения на колонию-поселение в постановлении Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ не повлияло на законность обжалуемого приговора, поскольку наказание мировым судьей назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 158 УК РФ, с учетом требований ст. 6, ч. 3 ст. 60, ч. 2 ст. 68, ч. 5 ст. 62 УК РФ, окончательное наказание назначено в соответствии с правилами ст. 70 УК РФ, в переделах предусмотренных ч. 3, 4 ст. 70 УК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлекли ограничение процессуальных прав осужденной, а также нарушений, безусловно влекущих отмену либо изменение состоявшегося судебного решения по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.15, 389.18, 389.20 ч. 1 п. 1, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка № 61 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края Щербатюк Н.С. от ДД.ММ.ГГ в отношении Наврузовой А. Ю. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной Наврузовой А.Ю. без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном Главами 47.1 и 48. 1 УПК РФ.
Судья Г. А. Лазарева