Мировой судья судебного участка № 104 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Литвина Ю. Н.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Уссурийск 24 апреля 2026 года
Уссурийский районный суд Приморского края в составе:
председательствующего - судьи Лазаревой Г. А., при секретаре Шевченко М. В., с участием помощника Уссурийского городского прокурора Мигашко Т. С., потерпевшего Потерпевший №1, представителя потерпевшего - адвоката Яцкович А.С., представившей удостоверение XXXX и ордер XXXX от ДД.ММ.ГГ, осужденного Лаврова Д.А., защитника - адвоката Копейкина М.В., представившего удостоверение XXXX и ордер XXXX от ДД.ММ.ГГ, рассмотрел в открытом судебном заседании основную и дополнительную апелляционные жалобы осужденного Лаврова Д.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 104 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края Литвиной Ю. Н. от ДД.ММ.ГГ, которым
Лавров Д. А., XXXX, не судимый, осужден по п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 120 часам обязательных работ с отбыванием их на объекте, определенном органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного, а также с Лаврова Д.А. в пользу Потерпевший №1 взыскана компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей.
Заслушав доклад председательствующего, выслушав мнение прокурора, потерпевшего, представителя потерпевшего, просивших оставить приговор без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, защитника и осужденного, поддержавших доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
Лаврова Д.А. осужден по п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ, то есть за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений.
Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В апелляционной жалобе осужденный Лавров Д.А. с приговором не согласен, считает его незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, не основанным на фактических обстоятельствах произошедшего. Полагает, что при рассмотрении уголовного дела были допущены существенные нарушения закона, которые повлияли на уголовно-правовую квалификацию его деяния. Так, свидетель ФИО11 показал, что видел, как потерпевший Потерпевший №1 схватил его за одежду на груди и нанес ему удар ногой в область паха или ноги. Суд эти показания принял как достоверные и правдивые. Таким образом, показания свидетеля ФИО11 подтверждают факт противоправных действий в отношении него, инициированных потерпевшим. Свидетель ФИО25 также подтвердил, что потерпевший напал на него. Свидетели ФИО25 и ФИО33 охарактеризовали потерпевшего как вспыльчивого человека, который трудно находит контакт с людьми, а его, напротив, охарактеризовали как спокойного, адекватного человека. В сложившейся ситуации нельзя говорить о его явном неуважении к обществу, поскольку все произошло в относительно безлюдное время, когда в гаражном кооперативе никого не было. Кроме того, гаражный кооператив находится на значительном отдалении от жилых домов, соответственно, от людных мест, в связи с чем из обвинения необходимо исключить квалифицирующий признак «из хулиганских побуждений», как неустановленный и недоказанный. Нарушая принцип правил оценки доказательств, их допустимости, достоверности и относимости, суд не подверг тщательному анализу показания свидетелей защиты, не дал оценку показаниям свидетелей ФИО45., ФИО46., которые узнали о произошедшем от участников событий, то есть не присутствовали при развитии конфликта и его завершении, в связи с чем показания этих свидетелей не могут быть положены в основу приговора. Суд не исследовал динамику развития конфликта, не дал оценку противоправному поведению потерпевшему. В ходе судебного заседания им было заявлено ходатайство о назначении судебно-психиатрической экспертизы потерпевшему, который перенес тяжелый инсульт, у него имеются нарушения мозгового кровообращения, что может влиять на его поведение и психику. Суд вынес постановление об отказе в его удовлетворении, сославшись на то, что потерпевший полноценно участвует в рассмотрении дела, правильно воспринимает вопросы участников процесса. Между тем, свидетельские показания говорят о том, что Потерпевший №1 часто ведёт себя неадекватно, агрессивно, постоянно конфликтует с окружающими, что и послужило причиной драки между ними, то есть мировой судья нарушил принцип свободной оценки доказательств, закрепленной в ст. 17 УПК РФ, так как ч. 4 ст. 196 УПК РФ обязывает суд назначать такую экспертизу в отношении потерпевшего. Судья, прокурор и другие участники процесса, не являясь специалистами в области медицины и психиатрии, в частности, не могут и не имеют права давать оценку психического и психологического состояния кого бы то ни было. Это может сделать врач-специалист, имеющий специальное образование и опыт работы при проведении специальных медицинских исследований. По мнению осужденного, мировой судья грубо нарушил нормы УПК РФ, постановление об отказе в удовлетворении его ходатайства о назначении судебно -психиатрической экспертизы потерпевшему подлежит отмене.
В дополнительной апелляционной жалобе осужденный Лавров Д.А. указывает, что мировой судья не принял во внимание обстоятельства, предшествующие конфликту, причину конфликта, поведение потерпевшего, развитие части конфликта с применением силы и его окончание. Выводы суда о его виновности в совершении преступления из хулиганских побуждений в отношении Потерпевший №1 носят предположительный характер, поскольку гаражи находятся на значительном удалении от жилого микрорайона, лес между домами и гаражами закрывает обзор от жилых домов, что вызывает сомнение в признании судом места происшествия общественным местом. Конфликт ДД.ММ.ГГ между ним и Потерпевший №1 произошел после того, как он сказал Потерпевший №1, что он своими гнилыми досками мусорит на территории кооператива. В гаражный бокс Потерпевший №1 он не заходил, насильно его из гаража не вытаскивал, разговор между ними происходил напротив гаражного бокса, принадлежащего Потерпевший №1. Он без угроз и оскорблений предложил Потерпевший №1 сразу сложить доски в кузов его грузовика и вывезти. На это Потерпевший №1 выразился в его адрес нецензурными выражениями, правой ногой нанес ему удар в пах, левой рукой схватил за плечо и нанес удар кулаком в область лица слева. Он пытался оттолкнуть Потерпевший №1, за руки его не хватал, отбивал руки Потерпевший №1, который пытался нанести ему второй удар. Они с Потерпевший №1 друг друга держали за одежду, при падении Потерпевший №1 увлекал его за собой. Чтобы не упасть вместе с Потерпевший №1, он отпустил последнего. Потерпевший №1 упал на грунтовую поверхность площадки перед своим гаражом на правый бок, облокотившись на руку, он увидел на лице Потерпевший №1 кровь. Потерпевший №1 показал ему сломавшийся зубной протез. К нему подходила ФИО46., которой он сообщил о случившемся, на что ФИО46. сказала: «Потерпевший №1 достал всех своим поведением». После ударов Потерпевший №1 у него на лице была ссадина, но за медицинской помощью он не обращался. После случившегося он не подходил к Потерпевший №1, чтобы примириться, так как участковый, проводивший доследственную проверку, предупредил его, чтобы он не подходил к Потерпевший №1 во избежание продолжения конфликта. В материалах дела есть показания свидетеля ФИО11, которые не только ставят под сомнение нанесение им ударов потерпевшему, а наоборот указывают на нанесение Потерпевший №1 ударов ему ногой, что является противоправным поведением потерпевшего. Мировым судьей не приняты во внимание указанные обстоятельства, несмотря на то, что свидетель описал агрессивность поведения Потерпевший №1. Так как инициатива о применении физической силы исходила не от него, это обстоятельство исключает из обвинения его превосходство над потерпевшим, грубое нарушение общественного порядка и его умысел на причинение потерпевшему вреда здоровью. Суд первой инстанции использовал показания свидетеля ФИО11 как доказательство его виновности, не посчитал действия Потерпевший №1 противоправным поведением, не привел мотивов, почему суд не учел его доводы, что указывает на несправедливость приговора. Выводы судебно-медицинского эксперта о причинении потерпевшему телесных повреждений, описанных в п.1.1 заключения эксперта XXXX от ДД.ММ.ГГ, носят предположительный характер, в связи с чем ставят под сомнение доказанность умысла на причинение Потерпевший №1 телесных повреждений. Допрошенная в судебном заседании судебно-медицинский эксперт Ли на вопросы стороны защиты пояснила, что при обстоятельствах, указанных в постановлении о назначении экспертизы, получение Потерпевший №1 описанных телесных повреждений в указанном заключении судебно-медицинской экспертизы при падении с высоты собственного роста маловероятно, в то же время эксперт не смогла ответить на вопросы о возможности причинения телесных повреждений потерпевшему Потерпевший №1 при защите путем отталкивания рук потерпевшего в связи с недостаточностью конкретных данных. В момент нанесения ему Потерпевший №1 удара в лицо он закрывался от его ударов руками, в связи с чем допускает, что, отбивая руки Потерпевший №1, он мог неосторожно нанести ему удар в лицо. Исковые требования потерпевшего он признал частично и принял меры к заглаживанию причиненного материального ущерба Потерпевший №1 в связи с повреждением зубного протеза и затрат на услуги представителя. По его мнению, приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГ нельзя признать законным, обоснованным и справедливым. В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции в его действиях не было установлено хулиганского мотива и состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ, а исходя из принципа презумпции невиновности и требований уголовно-процессуального закона, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана. Просит приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГ отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в другом составе со стадии подготовки к судебному заседанию.
В возражениях на апелляционную жалобу и дополнение к ней представитель потерпевшего – адвокат Яцкович А.С. указала, что считает приговор законным, обоснованным, справедливым, а доводы апелляционной жалобы и дополнение к ней несостоятельными, направленными на переоценку доказательств, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку. Судебное разбирательство проведено полно и всесторонне. Все заявленные ходатайства, в том числе ходатайство стороны защиты о проведении в отношении Потерпевший №1 психиатрической экспертизы, были рассмотрены судом в установленном законом порядке с вынесением мотивированных решений. Суд обоснованно отказал в удовлетворении данного ходатайства, поскольку оснований сомневаться в психической полноценности потерпевшего Потерпевший №1 не было, а само ходатайство носило голословный характер, и было направлено на затягивание процесса. Довод осужденного об отсутствии в его действиях хулиганских побуждений полностью опровергается материалами дела. Судом первой инстанции установлено, что Лавров Д.А., в возрасте 55 лет, используя надуманный повод (захламленность территории ГСК), пренебрегая нормами поведения в обществе, демонстрируя свое физическое превосходство над потерпевшим в возрасте 74 лет, грубо нарушая общественный порядок, нанес ему один удар кулаком в область лица. Повод для конфликта был малозначительным, несоразмерным последовавшей агрессии. Лавров не защищался, не пресекал какие-либо противоправные действия Потерпевший №1, он демонстративно, умышленно нанес удар пожилому человеку, что подтверждается показаниями свидетелей. Действия Лаврова носили демонстративный характер, он противопоставлял себя окружающим, что является классическим составом преступления, совершенного из хулиганских побуждений. Суд первой инстанции обоснованно критически оценил показания свидетеля ФИО11. Как верно отмечено в приговоре, ФИО11 не был очевидцем конфликта от начала и до конца. В ходе предварительного следствия ФИО11 показывал, что не видел, наносил ли Потерпевший №1 удар Лаврову или нет. Изменение свидетелем показаний в суде не было подкреплено какими –либо объективными данными, а после их оглашения ФИО11 подтвердил показания, данные в ходе дознания. Кроме того, если бы имело место нападение со стороны Потерпевший №1, то у Лаврова остались бы телесные повреждения либо следы на одежде. Однако никто из свидетелей не видел у Лаврова каких-либо телесных повреждений, за медицинской помощью Лавров не обращался, что подтверждает отсутствие факта какого-либо насилия со стороны Потерпевший №1. Суд первой инстанции дал надлежащую оценку показаниям ФИО11, указав на их противоречивость и необъективность. Лавров утверждает, что свидетель ФИО25 подтвердил факт нападения Потерпевший №1, однако из показаний ФИО25, которые приведены в приговоре, следует, что о нападении ему известно со слов Лаврова, то есть показания ФИО25 являются производным доказательством. Суд обоснованно отнесся к показаниям ФИО25 критически, поскольку они не являются прямыми и не подтверждают версию защиты. Осужденный ссылается на характеристику, данную свидетелем ФИО33 потерпевшему. Однако данный свидетель не был очевидцем конфликта, ничего об обстоятельствах произошедшего пояснить не мог. Суд первой инстанции обоснованно оценил показания ФИО33 как не имеющие доказательственного значения для установления обстоятельств преступления. Ни одно доказательство по делу не подтверждает факта нападения Потерпевший №1 на Лаврова. Напротив, совокупность исследованных доказательств свидетельствует о том, что именно Лавров, воспользовавшись малозначительным поводом, из хулиганских побуждений нанес Потерпевший №1 удар. В судебном заседании эксперт четко и недвусмысленно подтвердила выводы, изложенные в заключении. Эксперт пояснила, что повреждения у Потерпевший №1 обнаружены в области лица, находятся в смежных анатомических зонах. Данные повреждения могли образоваться от ударного воздействия в область лица, образование таких повреждений при падении с высоты собственного роста маловероятно. Таким образом, заключение эксперта является ясным, полным, научно обоснованным. Оснований для признания его недопустимым доказательством не имеется. Факт наличия у Лаврова ссадины ничем объективно не подтвержден, никто из допрошенных свидетелей не видел у Лаврова каких-либо повреждений, его версия о самообороне является надуманной. Суд первой инстанции рассмотрел дело полно и объективно, вынеся законный и обоснованный приговор.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного и дополнения к ней потерпевший Потерпевший №1 указал, что считает доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней не обоснованными. Фактические обстоятельства дела установлены судом правильно и подтверждены совокупностью доказательств. Правовая оценка действий осужденного является верной и соответствует материалам дела. Суд первой инстанции обоснованно квалифицировал действия Лаврова как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений. Судом установлено и не оспаривалось подсудимым, что Лавров использовал надуманный повод (захламленность территории ГСК), что само по себе не давало ему права на применение насилия. Он не совершал каких–либо противоправных действий в отношении осужденного. Лавров, находясь в общественном месте, грубо нарушил общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, демонстрируя физическое превосходство над пожилым человеком. Таким образом, наличие хулиганского мотива нашло свое полное подтверждение в судебном заседании. Доводы апелляционной жалобы о том, что осужденный действовал в состоянии необходимой обороны либо потерпевший явился инициатором конфликта, являются несостоятельными. Как следует из показаний потерпевшего и свидетелей, никакого нападения на Лаврова не было. Именно Лавров без какого-либо повода подошел к потерпевшему, схватил его за одежду и нанес удар. Экспертным заключением установлено, что телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью, образовались в результате ударного воздействия в область лица. Время образования повреждений соответствует дате и времени конфликта. Таким образом, причинно-следственная связь между действиями Лаврова и наступившим вредом доказана полностью. При назначении наказания Лаврову мировой судья учел характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств и пришел обоснованно к выводу, что исправление осужденного возможно без изоляции от общества, а назначенное наказание является соразмерным содеянному. В ходе судебного разбирательства осужденный добровольно возместил материальный ущерб в размере 18 100 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 32 000 рублей. Требование о компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей удовлетворено с учетом степени фактических и нравственных страданий потерпевшего, его возраста, характера полученных повреждений, необходимости обращения за медицинской помощью, а также ухудшения состояния здоровья в результате произошедшего. В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не допущено нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение приговора. Дело рассмотрено с соблюдением принципа состязательности сторон. Все ходатайства сторон разрешены в установленном порядке. Приговор соответствует требованиям ст. 304, 307-309 УПК РФ, является мотивированным, содержит описание преступного деяния, доказательства, на которых основаны выводы суда и правовую оценку действий осужденного.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, возражений, выслушав участников судебного заседания, приходит к следующему.
Расследование уголовного дела осуществлялось в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, регламентирующей общие условия судебного разбирательства, а также глав 37-39 УПК РФ, предусматривающих процедуру рассмотрения уголовного дела.
Согласно протоколу судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, без нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора.
Обстоятельства, при которых совершено преступление, и которые в силу ст. 73 УПК РФ, подлежали доказыванию, судом установлены верно.
Выводы суда о виновности осужденного Лаврова Д. А. в инкриминируемом преступлении являются обоснованными и соответствуют установленным в ходе судебного следствия обстоятельствам дела.
В судебном заседании Лавров Д. А. вину не признал, показал, что у него действительно случился конфликт с Потерпевший №1, который на его замечание по поводу захламления территории ГСК гнилыми досками нанес ему удар ногой в область паха, схватил за одежду. Защищаясь, он стал отталкивать от себя Потерпевший №1, который нанес ему удар рукой в область лица с левой стороны. Он закрыл лицо рукой, они с Потерпевший №1 вцепились друг в друга, Потерпевший №1 споткнулся или подвернул ногу, отчего упал на землю. Он увидел кровь на губах Потерпевший №1, вскоре приехали родственники Потерпевший №1. Он за медицинской помощью не обращался.
Несмотря на то, что в судебном заседании Лавров вину не признал, пояснил, что ударов Потерпевший №1 не наносил, выводы суда первой инстанции основаны на правильно установленных судом фактических обстоятельствах дела и подтверждаются совокупностью всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании допустимых доказательств, подробно изложенных в приговоре суда, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 88 УПК РФ.
Виновность Лаврова Д. А. в совершении преступления подтверждается показаниями допрошенного в судебном заседании потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО45., ФИО46., которые осенью 2024 года после звонка Потерпевший №1 приехали к гаражу, видели у потерпевшего кровь из носа, разбитую губу и сломанный зубной протез, и которым Потерпевший №1 рассказал об обстоятельствах причинения ему телесных повреждений Лавровым.
Согласно показаниям свидетеля ФИО11 он находился на территории ГСК, услышал мужские голоса, нецензурную брань, а затем увидел, как Потерпевший №1 схватил Лаврова за одежду на груди и нанес удар ногой в область паха или ноги, физического воздействия в отношении Потерпевший №1 со стороны Лаврова не было, Лавров отталкивал Потерпевший №1 от себя.
Из оглашенных в связи с существенными противоречиями показаний свидетеля и ФИО11 следует, что он видел Лаврова и Потерпевший №1 на расстоянии 5-6 метров. Потерпевший №1 схватил Лаврова за одежду в области груди и сделал движение ногой, но он не понял, ударил ли Потерпевший №1 Лаврова или нет.
После оглашения показаний свидетель ФИО11 их подтвердил, уточнил, что видел, как Потерпевший №1 схватил Лаврова за одежду в области груди и нанес ему удар.
Из показаний свидетелей ФИО33 и ФИО25 следует, что очевидцами конфликта между Лавровым и Потерпевший №1 они не являлись, ФИО25 о произошедшем известно со слов Лаврова. Кроме того, ФИО33 и ФИО25 положительно охарактеризовали Лаврова, отметили конфликтное, агрессивное поведение Потерпевший №1.
В основу обвинительного приговора судом первой инстанции положены показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО45 и ФИО46, данные ими на предварительном следствии и в судебном заседании.
Мировой судья с учетом адекватного поведения потерпевшего Потерпевший №1, отсутствия сведений о наличии у него психических заболеваний пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства подсудимого и назначении судебно-психиатрической экспертизы Потерпевший №1 в связи с наличием информации о том, что Потерпевший №1 перенес инсульт, в связи с чем его показания не могут являться достоверными.
У суда не было оснований сомневаться в показаниях потерпевшего и свидетелей ФИО45, их показания последовательны, неизменны, непротиворечивы, у суда нет оснований сомневаться в их достоверности, поскольку оснований для оговора подсудимого Лаврова потерпевшим Потерпевший №1 и свидетелями ФИО46 судом не установлено. Показания потерпевшего и свидетелей согласуются с заключением судебно-медицинского эксперта, в соответствии с которым у Потерпевший №1 при судебно-медицинском осмотре были обнаружены телесные повреждения в виде гематомы в области нижнего века правого глаза с переходом на правую скулощечную области, рана на переходной кайме верхней губы справа с распространением на слизистую оболочку верхней губы справа, ушитая узловыми хирургическими швами, которые повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья на срок до 21 дня включительно, поэтому квалифицируются как легкий вред здоровью; кровоподтека на тыльной поверхности правой стопы в проекции II-III плюсневых костей, не причинившее вред здоровью человека, которые возникли в один временной период, незадолго до обращения за медицинской помощью от ударного воздействия твердого тупого предмета в область лица справа, возможно при ударе кулаком, и от воздействия твердого тупого предмета в область тыльной поверхности правой стопы.
Судебно-медицинский эксперт Ли Ю. Б. в судебном заседании выводы, изложенные в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГ, подтвердила, пояснила, что образование телесного повреждения в области лица при падении и ударе о грунт при обстоятельствах, указанных экспертом, маловероятно.
Суд апелляционной инстанции полагает, что заключение судебно-медицинского эксперта и показания судебно-медицинского эксперта обоснованно указаны в приговоре в качестве доказательства вины Лаврова, они позволили суду квалифицировать полученные потерпевшим повреждения как легкий вред здоровью. Заключение соответствует требованиям ст. ст. 80, 204 УПК РФ, содержит информацию о проведенном исследовании и выводы по вопросам, поставленными перед экспертом. Экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и стаж работы, не доверять его выводам оснований у суда первой инстанции не имелось, отсутствуют таковые и у суда второй инстанции.
Вместе с тем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что свидетель ФИО11 не был очевидцем конфликта от начала до конца, из показаний ФИО11 не следует, что Потерпевший №1 был зачинщиком конфликта, и имело место противоправное поведение Потерпевший №1, явившееся причиной конфликта.
С субъективной стороны состав преступления, предусмотренный ст. 115 УК РФ, характеризуется умыслом к последствиям в виде причинения легкого вреда здоровью. Об умысле подсудимого на причинение легкого вреда здоровью Потерпевший №1 свидетельствует совокупность всех обстоятельств произошедшего, в том числе способ совершения преступления и характер действий подсудимого, который значительно младше потерпевшего и физически сильнее. Объективных сведений о том, что телесные повреждения Потерпевший №1 могли быть причинены другим лицом или лицами, кроме Лаврова, материалы дела не содержат.
Мировой суд пришел к верному выводу о том, что с учетом малозначительного повода захламленности территории ГСК, Лавров, пренебрегая нормами морали, причинил пенсионеру по возрасту Потерпевший №1 легкий вред здоровью из хулиганских побуждений.
Доводы апелляционных жалоб осужденного относительно квалификации его действий и доказанности его вины направлены на переоценку исследованных судом первой инстанции доказательств, на иное толкование действующего законодательства, и не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы мирового суда.
Следует признать, что совокупность исследованных судом доказательств позволила суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного Лавровым преступления, прийти к обоснованному выводу о его виновности, а также верно квалифицировать его действия по п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ – умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, не установлено.
Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ, полно и всесторонне, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, без нарушения уголовно-процессуального закона.
Стороне обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом каких-либо ограничений прав Лаврова Д. А. не допущено.
Согласно положениям ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.
Суд при назначении Лаврову Д. А. наказания учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденной, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также наличие смягчающих наказание обстоятельств – наличие несовершеннолетнего ребенка-инвалида, добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, принесение извинений потерпевшему, то есть заглаживание причиненного вреда.
Судом также учтено, что Лавров Д. А. не судим, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы положительно.
Иных смягчающих наказание обстоятельств суд не усмотрел, отягчающих наказание обстоятельств не установлено.
Суд первой инстанции мотивировал невозможность применения положений ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с решением суда о назначении Лаврову Д. А. наказания в виде обязательных работ.
Решение мирового судьи в части гражданского иска мотивированно, законно и обоснованно.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка № 104 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края Литвиной Ю. Н. от ДД.ММ.ГГ в отношении Лаврова Д. А. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Лаврова Д.А. без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном Главами 47.1 и 48. 1 УПК РФ.
Председательствующий судья Г. А. Лазарева