Мировой судья судебного участка № 88 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
30 апреля 2026 г. г. Уссурийск
Уссурийский районный суд Приморского края в составе:
председательствующего - судьи Сёмкиной А.С., при секретаре Смирновой И.М., с участием:
частного обвинителя (потерпевшего) Рявкина А.А., представителя частного обвинителя (потерпевшего) – адвоката Агошко А.А., осужденного Ханчаева М.Г., защитника – адвоката Вдовина В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании, в апелляционном порядке, уголовное дело с апелляционной жалобой адвоката Агошко А.А., действующего в интересах частного обвинителя (потерпевшего) Потерпевший №1, на приговор мирового судьи судебного участка № 88 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от ДД.ММ.ГГ, которым
Ханчаев М. Г., XXXX, ранее не судимый, осужден по ч. 1 ст. 115 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей, а также с него взыскана в пользу Потерпевший №1 компенсация морального вреда в размере 60 000 рублей, доложив доводы апелляционной жалобы представителя частного обвинителя (потерпевшего) – адвоката Агошко А.А., заслушав мнение частного обвинителя (потерпевшего) Потерпевший №1 и его представителя - адвоката Агошко А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение осужденного Ханчаева М.Г. и его защитника – адвоката Вдовина В.А., не согласившихся с доводами апелляционной жалобы,
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи судебного участка № 88 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от ДД.ММ.ГГ Ханчаев М.Г. осужден за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГ в период с 01 часа 40 минут до 01 часа 50 минут на территории XXXX Приморского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Действия Ханчаева М.Г. квалифицированы по ч. 1 ст. 115 УК РФ.
Не согласившись с вышеуказанным приговором представитель частного обвинителя (потерпевшего) Потерпевший №1 – адвокат Агошко А.А. обратился в суд с апелляционной жалобой на приговор мирового судьи судебного участка № 88 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от ДД.ММ.ГГ, указав, что он считает, приговор суда несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости, так как наказание, назначенное Ханчаеву М.Г. не соответствует тяжести совершённого им преступления и личности осужденного. Судом не учтено мнение потерпевшего, который просил назначить Ханчаеву М.Г. наказание в виде 300 часов обязательных работ. При назначении Ханчаеву М.Г. наказания суд не в полной мере выполнил требования ст. ст. 6 и 60 УК РФ, суд первой инстанции не оценил повышенную степень общественной опасности содеянного - Ханчаева М.Г., который причинил вред здоровью действующему сотруднику полиции (хоть и не при исполнении), при этом достоверно зная о том, что Потерпевший №1 являлся сотрудником полиции. В рамках данного дела Ханчаев М.Г. вину в совершении преступления не признал, в содеянном не раскаялся, извинений потерпевшему не принёс, мер к заглаживанию вины и к возмещению причинённого вреда потерпевшему не принял. Напротив, подсудимый пытается всячески уклонится от ответственности за содеянное. Более того, всячески затягивал уголовный процесс, уклонялся от вызовов участкового и суда. Адвокат Агошко А.А. считает, что суд первой инстанции фактически не учёл характер и степень общественной опасности Ханчаева М.Г., обстоятельств дела, лишь формально сославшись на эти обстоятельства в приговоре.
Кроме этого, потерпевшим было заявлено о возмещении вреда, причиненного преступлением 500 000 рублей в счет возмещения морального вреда. Судом принято решение об удовлетворении исковых требований частично - в сумме 60 000 рублей.
При этом, адвокат Агошко А.А., полагает, что судом не было учтено, что потерпевший Потерпевший №1 не был инициатором конфликта или нападения на подсудимого, причиной конфликта стало поведение Ханчаева М.Г., связанное с громким прослушиванием музыки. Действия подсудимого были внезапными и необоснованными. Потерпевший №1 длительное время находился на лечении, избиение происходило на глазах у людей, в том числе, на глазах у сожительницы потерпевшего. Для потерпевшего эта ситуация стала источником глубоких переживаний и тяжелых психологических травм, он испытывает чувство постоянной тревоги, страха и недоверия ко всему окружающему миру, потерял способность полноценно отдыхать и восстанавливаться физически и морально. Оскорбления и унижения, сопровождавшие нападение, глубоко затронули самооценку и уверенность в собственных силах. Чувство собственного достоинства было существенно подорвано, а ощущение безопасности утрачено навсегда.
Названные обстоятельства, по мнению адвоката Агошко А.А., свидетельствуют о причинении истцу физических и нравственных страданий, однако эти обстоятельства не были учтены судом при разрешении вопроса о размере компенсации морального вреда. Истец находит ее чрезмерно низкой и не отражающей пережитых ею страданий, а потому просит суд апелляционной инстанции изменить решение суда первой инстанции в части размера компенсации морального вреда и взыскать компенсацию в размере 500 000 рублей.
В связи с чем, в своей апелляционной жалобе адвокат Агошко А.А. просит приговор мирового судьи судебного участка № 88 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от ДД.ММ.ГГ в отношении Ханчаева М.Г. изменить, назначить Ханчаеву М.Г. наказание в виде 300 часов обязательных работ, взыскать с Ханчаева М.Г. компенсацию за причинение морального вреда, в соответствии с заявленным требованием потерпевшего.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Частный обвинитель (потерпевший) Потерпевший №1 и его представитель адвокат Агошко А.А. на доводах, приведенных в апелляционной жалобе адвоката Агошко А.А. настаивали, просили апелляционную жалобу удовлетворить, дополнив её тем, что суд неверно учел в качестве обстоятельств смягчающих наказание Ханчаеву М.Г. его молодой возраст.
Осужденный Ханчаев М.Г. и его защитник – адвокат Вдовин В.А. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы представителя частного обвинителя (потерпевшего) – адвоката Агошко А.А., полагали, что приговор мирового судьи судебного участка № 88 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от ДД.ММ.ГГ является законным и изменению не подлежит.
Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, суд приходит к следующему.
Согласно положений ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
Вывод суда о виновности Ханчаева М.Г. в преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 115 УК РФ, за которое он осужден, основан на доказательствах всесторонне и полно, исследованных судом первой инстанции, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, которые подробно приведены в приговоре.
Действия осужденного Ханчаева М.Г. судом первой инстанции, верно квалифицированы по ч. 1 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.
Обвинительный приговор в отношении Ханчаева М.Г. соответствует требованиям ст. 297, 303, 304, 307 - 309 УПК РФ.
Виновность осужденного в совершении указанного преступления судом первой инстанции основана на фактических обстоятельствах уголовного дела и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе, показаниями потерпевшего Потерпевший №1, показаниями свидетелей обвинения: Агошко Т.А., ФИО5, а также письменными доказательствами, в том числе: скриншотами переписки домового чата от ДД.ММ.ГГ, материалами КУСП XXXX от ДД.ММ.ГГ, заключением эксперта XXXX от ДД.ММ.ГГ, дополнительным заключением эксперта XXXX от ДД.ММ.ГГ, заключением судебно-медицинского эксперта XXXX от ДД.ММ.ГГ
Показания свидетелей, а также письменные материалы дела в полной мере раскрыты в приговоре суда, им дана надлежащая оценка, а также приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, а также признал несостоятельными доводы стороны защиты о том, что осужденный оборонялся, и, махая, попал в лицо ФИО6
Показаниям Ханчаева М.Г. и показаниям свидетелей защиты судом первой инстанции также была дана надлежащая оценка.
Фактические обстоятельства, при которых осужденным совершено преступление, и, которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, его квалификация, установлены судом правильно.
Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения не выявлено.
Всем доказательствам по уголовному делу суд первой инстанции дал надлежащую оценку и пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Ханчаева М.Г. в преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 115 УК РФ.
Содержание выводов и мотивы принятого судом первой инстанции решения надлежаще изложены в приговоре, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Наказание Ханчаеву М.Г. назначено в соответствии с требованиями главы 10 УК РФ, в том числе, с учетом характера и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, наряду с данными о его личности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, и отвечает принципам справедливости, содержащимся в ст. 6 УК РФ, и целям наказания, указанным в ст. 43 УК РФ.
Обстоятельства, влияющие на назначение наказания за совершенное преступление, судом первой инстанции учтены в полном объеме. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
Вопрос о личности осужденного исследован судом с достаточной полнотой, характеризующие его данные получили объективную оценку в приговоре, с учетом всех данных, обстоятельства, смягчающие наказание Ханчаеву М.Г. судом первой инстанции учтены верно.
Назначая осужденному наказание в виде штрафа, суд первой инстанции убедительно мотивировал свое решение, а также при назначении наказания учёл, в том числе, семейное и материальное положение Ханчаева М.Г.
По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное Ханчаеву М.Г. наказание соразмерно содеянному, соответствует закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Рассматривая исковое заявление потерпевшего о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции законно удовлетворил его частично. При рассмотрении указанного искового заявления судом первой инстанции дана надлежащая оценка исковым требованиям потерпевшего.
Так, в соответствии со ст. 151 ГК РФ, в случае, если гражданину причинен моральный вред, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации, которая в соответствии с требованиями ст. 1101 ГК РФ осуществляется в денежном выражении, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации морального вреда в обязательном порядке учитывается имущественное положение ответчика и членов его семьи, а также требования разумности и справедливости.
В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, отраженной в Постановлении Пленума от 13 октября 2020 года № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», причинение морального вреда потерпевшему, в связи с причинением вреда его здоровью, во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда. То есть, причиненный преступлением вред здоровью автоматически влечет наступление морального вреда, который не нуждается в самостоятельном доказывании.
Обязанность обосновать перед судом свои требования о размере компенсации причиненного преступлением морального вреда лежит на гражданском истце.
По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции при рассмотрении вопроса о возмещении морального вреда, причиненного преступлением, в полном объеме учел существо и значимость нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред, степень их умаления, наступившие последствия и другие обстоятельства.
При этом суд должен прийти к выводу о том, что компенсация морального вреда должна быть соразмерной последствиям нарушения и покрывать понесенные физические или нравственные страдания.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, удовлетворив исковое заявление частично, учел все вышеуказанные обстоятельства.
Оснований считать сумму взысканную судом первой инстанции в качестве компенсации морального вреда, в размере 60 000 рублей, завышенной или заниженной не имеется.
Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению.
Как следует из материалов уголовного дела Ханчаев М.Г. совершил инкриминируемое ему преступление ДД.ММ.ГГ
Данное преступление в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.
В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года.
Согласно действующему законодательству, если срок давности уголовного преследования истек после вынесения обвинительного приговора судом первой инстанции, но до вступления приговора в законную силу, суд апелляционной инстанции освобождает осужденного от наказания, назначенного по данной статье на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
Исходя из положений ч. 3 ст. 78 УК РФ, течение сроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление уклоняется от следствия или суда.
Учитывая, что на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истек срок давности привлечения Ханчаева М.Г. к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 115 УК РФ, оснований для применения положений ч. 3 ст. 78 УК РФ не имеется, осужденный подлежит освобождению от назначенного по данному преступлению наказания.
В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 88 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от ДД.ММ.ГГ в отношении Ханчаев М.Г. необходимо оставить без изменений.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
В удовлетворении апелляционной жалобы адвоката Агошко А.А., действующего в интересах частного обвинителя (потерпевшего) Потерпевший №1, на приговор мирового судьи судебного участка № 88 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от ДД.ММ.ГГ, - отказать.
Изменить приговор мирового судьи судебного участка № 88 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от ДД.ММ.ГГ в отношении Ханчаева М. Г..
На основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ освободить Ханчаева М. Г. от наказания, назначенного за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, в связи с истечением сроков давности.
В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 88 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от ДД.ММ.ГГ - оставить без изменений.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Председательствующий А.С. Сёмкина